?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про свободу мысли
gelena_s
Да, грустно с сочинениями в российских школах, похоже, ситуация сохранилась еще с советских времен.

Насколько же сильна традиция двоедушничать и требовать официальщины даже от маленьких детей! С одной стороны, в сочинении надо излагать собственные мысли, с другой – «строго в соответствии», чтобы эти мысли были одобряемы учителем. А учитель будет требовать то, что написано методичке, а вот кто и для чего заложил идею в методички, вообще хз.

В результате такого подхода сильнее всего развивался навык компилирования и угадывания «мысли в глазах начальства».

Но если абстрагироваться от сочинений и школы вообще, то что дает такой навык? В чем его польза? В чем его вред?

Что делаем мы, когда учим ребенка навыку «угадай и угоди»?

Одно радует, что хоть кому-то в школах повезло и их учили больше излагать собственные мысли письменно, чем угадывать пожелания районных методистов. Кстати, а в чем цель насаждения тех «правильных» мыслей, которые надо было думать про русскую классику? Или, с другой стороны: а в чем вред от того, что школьники думают «неправильно» все о тех же классиках?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Про шаги

    Если кто не заметил, так в том самом комментарии я посоветовала использовать шаги из АА, как способ выхода из ситуации. Лично я считаю, что это…

  • Немного конкретики

    Расширим предыдущий вопрос, добавим немного деталей. Имеем: женщине за пятьдесят, в разводе лет десять, муж побежал за новой молодостью и вторым…

  • Про сервис

    Я тогда с клиенткой посмеялась больше над маминым контролем в виде снятой «вредной» шкурки. Есть женщины и мужчины, которые умудряются…



  • 1

Re: Аноним ученый

Извините, но Вы меня совсем не огорчили, ведь Вы совершенно правы: разница ученого и педагога именно в подходе.

Но различие подхода обусловлено, как Вы и сами заметили, не только разницей в образовании, но еще и видом (?) высказывания оппонента: ученый имеет дело с обоснованным суждением своего коллеги, а педагог получает высказывание, в лучшем случае, наивного читателя, в худшем - предубежденного. Есть еще и, так сказать, мысли, высказанные только для того, чтобы спровоцировать на выброс эмоций или продиктованные желанием пооригинальничать - лишь бы не показаться "обыкновенным".

Боюсь показаться слишком оригинальной, но в случае даже с таким гениальным критиком, каким был Белинский, некоторые его высказывания о творчестве Пушкина могут быть оспорены даже с позиций имевшихся в ту пору знаний. Я имею в виду его оценку места в творчестве художника сказок, которую трудно счесть справедливой, да и суждения, высказанные критиком, об этом предмете тоже.

Извините, но думаю, что оспорено может быть даже авторское видение предмета, воссоздаваемого в тексте. Вот как оспаривал видение Пришвина Андрей Платонов, например. Все равно, что Моцарт оспаривает Баха (а, М. Казинник, утверждает, что так и было). То есть, оспаривает не педагог, не критик, но творец творца - в данном случае можно, не так ли?

И есть еще скользкий момент в критике: исторические повести, сопряженные с авторским видением, искажающее в угоду своей концепции задокументированные события.Я думаю, что дело добросовестного читателя заметить расхождения и объяснить их появление, не унижая при этом ни себя, ни писателя.

  • 1