?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про свободу мысли
gelena_s
Да, грустно с сочинениями в российских школах, похоже, ситуация сохранилась еще с советских времен.

Насколько же сильна традиция двоедушничать и требовать официальщины даже от маленьких детей! С одной стороны, в сочинении надо излагать собственные мысли, с другой – «строго в соответствии», чтобы эти мысли были одобряемы учителем. А учитель будет требовать то, что написано методичке, а вот кто и для чего заложил идею в методички, вообще хз.

В результате такого подхода сильнее всего развивался навык компилирования и угадывания «мысли в глазах начальства».

Но если абстрагироваться от сочинений и школы вообще, то что дает такой навык? В чем его польза? В чем его вред?

Что делаем мы, когда учим ребенка навыку «угадай и угоди»?

Одно радует, что хоть кому-то в школах повезло и их учили больше излагать собственные мысли письменно, чем угадывать пожелания районных методистов. Кстати, а в чем цель насаждения тех «правильных» мыслей, которые надо было думать про русскую классику? Или, с другой стороны: а в чем вред от того, что школьники думают «неправильно» все о тех же классиках?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Для кого?

    О каблуках лично я думаю следующее: они должны быть уместны и на них нужно уметь ходить. Большая часть женщин, кого я видела, на длинных каблуках…

  • ПТУ по тебе плачет!

    Вот и Александра в тему пост написала. А я предлагаю немного глубже покопаться в истории убеждений, особенно массовых. Вот смотрите. В стране с…

  • Про шпильки

    Как вчера читатели живо откликнулись на тему ногтей! Не все же на серьезные психологические темы рассуждать. На самом деле вопрос важный, где…


promo gelena_s март 18, 09:00 12
Buy for 10 000 tokens
Мы в суете работы как-то приняли как само собой разумеющееся, что у нас некоторые консультанты не просто свободно общаются на английском, но даже консультируют на нем же! Все здорово, но хочется восполнить один пробел: у нас нет отзывов англоязычных клиентов. Поэтому мы решили пройти проверенным…

Что делаем мы, когда учим ребенка навыку «угадай и угоди»?

Думаю, что таким людям всякое карьерное дается сильно легче, чем вольнодумцам. Соблюл ритуал - получил награду, ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак. Главное, чтоб правила игры не менялись.
Ну и лицемерие - оно куда нужнее, мне кажется, чем правдоискательство, для выживания. (Маугли - мультфильм сразу вспомнился).

Это качество традиционно связывается с женским умом. Мужчины и сочувствующие женщины считают умным угождать им

Вот с сочинениями в школе у меня было плохо как раз из-за того, что нужно было написать "правильные" мысли и выводы. А что считалось правильным - надо было где-то взять или угадать.
Этого я терпеть не мог, поэтому всегда получалось плохо.

"Но если абстрагироваться от сочинений и школы вообще, то что дает такой навык? В чем его польза? В чем его вред?"

Вред в том, что в отношениях с руководством будет такое же угадывание мыслей. Знаю одного начальника - в прошлом учитель в школе - вот он также строит коммуникации с подчиненными - подводит их к определенным мыслям и умозаключениям. Как детей в школе.

"Кстати, а в чем цель насаждения тех «правильных» мыслей, которые надо было думать про русскую классику? Или, с другой стороны: а в чем вред от того, что школьники думают «неправильно» все о тех же классиках?"

Вреда никакого, просто план надо было выполнить.
Есть программа обучения, есть сочинения детей, есть план по культурно-массовой и общественно-политической работе в школах - отсюда и "правильные" сочинения.

Но если абстрагироваться от сочинений и школы вообще, то что дает такой навык? В чем его польза? В чем его вред?
****
навык подстройки под обстоятельства и окружающих. Можно раствориться в толпе или коллективе и не попдаться на глаза в критичной ситуации. Шансов что не выберут разгребать или наказывать меньше.
Вред в том что это слишком удобно и энергоэффективно. И при постоянном использовании может превратится в привычку а то и вовсе растворить "я" в таком приспособлении.

Или, с другой стороны: а в чем вред от того, что школьники думают «неправильно» все о тех же классиках?
*****
Для учителей? Непредсказуемость. Если они могут быть непредсказуемы (даже) в таком вопросе то (тем более) они могут быть непредсказуемы и в остальнх. А значит методы промышленного управления детским коллективом не дадут нужных результатов. А это ЧП и придется тратить нервы или вообще думать. А забот у среднего училко и без этого вагон.
Так что всех в одни строй подстригаем под один рост и кормим под один вес. Так проще.
Не говоря уже про то что попавшие в ловушку первого навыка учителя, не факт что будут способны чтото с выбивающимися из строя учениками сделать.

для учеников -- нет вреда. Ну кроме неудобства от общения с учителями пытающимися их построить обратно. Хотя в этом смысле может и быть вред от побочных эффектов.

Как верно заметил ершиномысленник карасю-идеалисту, прежде, чем мнения составлять и отстаивать, неплохо бы с обстоятельствами дела сперва познакомиться! Стоп-игра уж такие перлы с экзаменов выкладывала... Например, кто-то написал, что Наташа Ростова бросила вещи семьи, чтобы освободить место на корабле. Это, конечно, оригинально, больше никто не додумался, но Толстой всё-таки про корабль ничего не писал. Ну а смотреть на реакцию взрослых (а так же сверстников) и вообще в общем-то детей это естественно, скорее уж следует сказать не "приучили", а "не отучили". Естественно исходить и из того, что учитель знает свой предмет и обычно всё-таки прав. Кроме того, не тратить время и силы на честное приготовление уроков -- для ученика вполне себе стратегия, которая может выражаться не только в этом и не только на уроках литературы.

Давайте рассмотрим три варианта а) ученик действительно хочет учиться, и его интересует именно этот предмет, б) учиться не хочет, но, по крайней мере, хочет получать хорошие отметки, в) по сути не стремится ни к тому, ни к другому, лишь бы не цеплялись. Очевидно, в варианте в) такая стратегия наверняка выгодна -- экономишь силы и не привлекаешь к себе особого внимания. В варианте б) скорее всего выгодна -- опять экономишь силы и, даже если учитель заподозрит, что ты так не думаешь, снижать оценку только по случаю своей паранои он не имеет права. А вариант а) -- наименее вероятный, мало кто считает этот предмет нужным, а тем более важным.

Сочинения и пишут для того, чтобы учителя знали, что и как думают ученики.

А росиане и их личинки пишут сочинения чтобы угодить начальству. Дураки в стране дураков умных никогда не потерпят.

Мало того, что дураки, еще и лжецы и подхалимы.


Сами-то Вы из какой страны?

Я бы не сказала, что с нас требовали какого-то правильного мнения, но мнение типа "Раскольников псих, потому и старушку зарубил" требовалось обосновать на уровне хотя бы немного похожим на стандартную критическую статью. Понятно, что скомпилировать чужие статьи намного проще.
Оригинальность мнения в школе никого особо не волновала, но форма должна была быть.

так мыслить нужно

Свобода мыслить - это хорошо. Но что значит мыслить?

Давайте посмотрим конкретный случай. Некий мальчик (теперь он уже взрослый) прочел "Грозу" и решил, что Катерина - стерва, безнравственная и подлая женщина. Пришел в школу, высказал свое мнение - абсолютно правильное, если смотреть на факты: изменила же она своему мужу, как только тот за порог! И, естественно, не был понят, бедняжечка, и по сю пору на школу обижен.

В чем же, однако, мысль-то этого бывшего подростка? Этот взгляд наивного читателя - насколько он близок авторской задаче драматурга? Вот в чем цель школьного курса литературы: научить видеть и понимать изображенное в литературе. И уж если считать одной из задач школы нравственное воспитание, то уж точно необходимо школьнику делать над собой усилие, возвышаться над обычным собой. Измена - это дурно? Но тогда почему Екатерина изображается как страдающая героиня, а не тварь, следующая своей похоти? Да, "официальное" литературоведение отвечает на этот вопрос сухо. Отчасти и потому, что в зубах навязло твердить одно и то же. И каждый раз какой-нибудь подросток снова упрется рогом, что он - прав и за чистые нравы, а все остальные бяки-буки оправдывают предательство.

Кстати, вы же учили литературу в школе. Вспомните, чьи статьи конспектировали, кто с кем спорил, какие литературоведы бывают на свете. И в учебник входят уже устоявшиеся мнения, двадцать раз (как минимум) перепробованные на вкус и на все лады филологами, историками, психологами, философами пережеванные.

Это - собственно, все равно что задачки из учебника по математике. Ответ известен, главное получить его самостоятельно. А если человеку нужна свобода (а она его неотъемлемое свойство) пусть возьмет произведение, которое еще никто не изучал, никто не жевал и сам попробует раскусить и вынести свой собственный приговор о нем. Вот это будет дело!

И еще есть место для свободных дискуссий - библиотека называется. Вот там его мнение всегда будет весить столько же, сколько мнение Добролюбова или Белинского. Но не в школе, никак не в школе.

Я с вами согласна, что свобода мысли не абсолютная ценность в школе. Потом пусть хоть фанфик пишет, где Катерина поступила в инженерный техникум.
Но есть проблема, что на уроках часто не говорят: вот Катерина, а вот Белинский. Это все преподносится как вы должны прочитать и почувствовать вот это и это при прочтении, а иначе вы нехороший человек.
И тут ещё высказывают мнение, что уроки литературы должны любовь к чтению привить.
То есть:
- ознакомить с русской классикой, ее развитием, анализом литературного произведения;
- воспитывать личность;
- привить любовь к чтению вообще.
И эти вещи плохо смешиваются в рамках одного предмета.

Аноним ученый (Anonymous) Expand
ни о чем, но ритуальный пинок "советских времен"
"традиция двоедушничать и требовать официальщины даже от маленьких детей" - ни одного факта, ссылка на предыдущий пост, где кто-то в комментах писал, что якобы, по его мнению, за неправильное сочинение могли "выгнать из школы".

#Минаевы-Зимнинские-Ульяновы

В советской школе всех учили анализировать литературные произведения, много и хорошо учили
А книгу Мих Булгакова почему то не анализируют
Книгу Собачье сердце
А там большой намёк на некие совпадения
В Симбирской губернии (Ульяновской обл) есть большое село Кошкодамовка
Там делают из кошек-котов воротники
И в книге упоминают про •воротники на польта для пролетариата•
)) для непонятных Био Отец Вождя купец КОШКОДЕРОВ из Кошкодамовки(( в Ульяновске все про это знали .... кому было интересно
и Первый номер газеты под названием «Правда» вышел *22 апреля* (5 мая) 1912 года, в день рождения Карла Маркса[6].
День Печати
Полиграф Полиграфыч !!!!! назван так
а 22 апреля (несмотря на путаницу в датах) тоже имеет некое указание
и всем пофигу
никто ничему не учицца
◄► см #Минаевы-Зимнинские-Ульяновы
почитайте, скоро всё удалят, ГУГЛ+ закрывают
а до то го удалили на фейсбяке

Это учит реальному восприятию этого мира. В школе перескажешь своими словами предисловие, получишь пятерку и никто тебя не достает - занимаешься чем хочешь. Слышала версию, что мода на сбритые брови в 15 появилась для того, чтобы не выказывать на лице свои мысли. Близкие вещи.

Аноним ученый

(Anonymous)
Это не только в России, но и в некоторых (обо всех не могу судить) других постсоветских странах: оттого, что плюс в оценках героев поменялся на минус и наоборот, общий принцип не изменился. В России это еще отягощено исторической литературоцентричностью (когда литература заменяла др. общественные институты). По моему глубочайшему убеждению, целью обучения литературе в школе должно быть не воспитание "правильных" - в той или иной идеологической системе - убеждений и ценностей, а формирование основ литературной грамотности (так же как существует языковая грамотность, а математика учит не считать коров или танки, но вообще счету). Иначе говоря, выпускник должен понимать, не кто был прав - князь Андрей или Пьер, - а что такое стиль и почему после Толстого и Достоевского нельзя писать так, будто их не существовало.
Наконец, еще один фактор с труднопредсказуемыми последствиями. Цивилизованный мир лет 20 находится в ситуации, какой не существовало, пожалуй, с момента возникновения авторской литературы. Интернет не только уничтожает эстетическую грамотность (аналогично языковой - необязательностью эталона), но и стирает грань между читателями и писателями: теперь все стали писателями.

Компилирование и угадывание мысли конечного потребителя - это ж рерайтинг :) Переписать чужое так, чтоб оно выглядело оригинально - полезное умение в современном мире, можно подзаработать :)

А что означает "писать так, как будто Толстого и Достоевского не существовало"?
Можете примеры привести кто так писал и это оказалось нельзя?

Аноним ученый (Anonymous) Expand
Мне в таких ситуациях всегда вспоминается сказка Одоевского про городок в табакерке. Мальчики-колокольчики подчиняются ударам дядек-молоточков, своих педагогов, молоточки -- все эти пресловутые районные и областные методисты -- тоже в тревоге, их дёргает валик, а и сам валик тяжело ворочается в неволе. Это его толкает царевна-пружинка. Социализация в таком контексте -- постепенное расширение горизонтов, приход к пониманию того, что дядька-молоточек бьёт тебя не потому, что он сволочь, а потому, что он часть механизма.

И как оказались смещены акценты в мультике "Шкатулка с секретом" (1976)! Впрочем, там главное действующее лицо - современная мультику музыка )

(no subject) (Anonymous) Expand