Насколько же сильна традиция двоедушничать и требовать официальщины даже от маленьких детей! С одной стороны, в сочинении надо излагать собственные мысли, с другой – «строго в соответствии», чтобы эти мысли были одобряемы учителем. А учитель будет требовать то, что написано методичке, а вот кто и для чего заложил идею в методички, вообще хз.
В результате такого подхода сильнее всего развивался навык компилирования и угадывания «мысли в глазах начальства».
Но если абстрагироваться от сочинений и школы вообще, то что дает такой навык? В чем его польза? В чем его вред?
Что делаем мы, когда учим ребенка навыку «угадай и угоди»?
Одно радует, что хоть кому-то в школах повезло и их учили больше излагать собственные мысли письменно, чем угадывать пожелания районных методистов. Кстати, а в чем цель насаждения тех «правильных» мыслей, которые надо было думать про русскую классику? Или, с другой стороны: а в чем вред от того, что школьники думают «неправильно» все о тех же классиках?
Подписаться
Думаю, что таким людям всякое карьерное дается сильно легче, чем вольнодумцам. Соблюл ритуал - получил награду, ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак. Главное, чтоб правила игры не менялись.
Ну и лицемерие - оно куда нужнее, мне кажется, чем правдоискательство, для выживания. (Маугли - мультфильм сразу вспомнился).
Этого я терпеть не мог, поэтому всегда получалось плохо.
"Но если абстрагироваться от сочинений и школы вообще, то что дает такой навык? В чем его польза? В чем его вред?"
Вред в том, что в отношениях с руководством будет такое же угадывание мыслей. Знаю одного начальника - в прошлом учитель в школе - вот он также строит коммуникации с подчиненными - подводит их к определенным мыслям и умозаключениям. Как детей в школе.
Вреда никакого, просто план надо было выполнить.
Есть программа обучения, есть сочинения детей, есть план по культурно-массовой и общественно-политической работе в школах - отсюда и "правильные" сочинения.
****
навык подстройки под обстоятельства и окружающих. Можно раствориться в толпе или коллективе и не попдаться на глаза в критичной ситуации. Шансов что не выберут разгребать или наказывать меньше.
Вред в том что это слишком удобно и энергоэффективно. И при постоянном использовании может превратится в привычку а то и вовсе растворить "я" в таком приспособлении.
Или, с другой стороны: а в чем вред от того, что школьники думают «неправильно» все о тех же классиках?
*****
Для учителей? Непредсказуемость. Если они могут быть непредсказуемы (даже) в таком вопросе то (тем более) они могут быть непредсказуемы и в остальнх. А значит методы промышленного управления детским коллективом не дадут нужных результатов. А это ЧП и придется тратить нервы или вообще думать. А забот у среднего училко и без этого вагон.
Так что всех в одни строй подстригаем под один рост и кормим под один вес. Так проще.
Не говоря уже про то что попавшие в ловушку первого навыка учителя, не факт что будут способны чтото с выбивающимися из строя учениками сделать.
для учеников -- нет вреда. Ну кроме неудобства от общения с учителями пытающимися их построить обратно. Хотя в этом смысле может и быть вред от побочных эффектов.
Давайте рассмотрим три варианта а) ученик действительно хочет учиться, и его интересует именно этот предмет, б) учиться не хочет, но, по крайней мере, хочет получать хорошие отметки, в) по сути не стремится ни к тому, ни к другому, лишь бы не цеплялись. Очевидно, в варианте в) такая стратегия наверняка выгодна -- экономишь силы и не привлекаешь к себе особого внимания. В варианте б) скорее всего выгодна -- опять экономишь силы и, даже если учитель заподозрит, что ты так не думаешь, снижать оценку только по случаю своей паранои он не имеет права. А вариант а) -- наименее вероятный, мало кто считает этот предмет нужным, а тем более важным.
А росиане и их личинки пишут сочинения чтобы угодить начальству. Дураки в стране дураков умных никогда не потерпят.
Мало того, что дураки, еще и лжецы и подхалимы.
Оригинальность мнения в школе никого особо не волновала, но форма должна была быть.
так мыслить нужно
Давайте посмотрим конкретный случай. Некий мальчик (теперь он уже взрослый) прочел "Грозу" и решил, что Катерина - стерва, безнравственная и подлая женщина. Пришел в школу, высказал свое мнение - абсолютно правильное, если смотреть на факты: изменила же она своему мужу, как только тот за порог! И, естественно, не был понят, бедняжечка, и по сю пору на школу обижен.
В чем же, однако, мысль-то этого бывшего подростка? Этот взгляд наивного читателя - насколько он близок авторской задаче драматурга? Вот в чем цель школьного курса литературы: научить видеть и понимать изображенное в литературе. И уж если считать одной из задач школы нравственное воспитание, то уж точно необходимо школьнику делать над собой усилие, возвышаться над обычным собой. Измена - это дурно? Но тогда почему Екатерина изображается как страдающая героиня, а не тварь, следующая своей похоти? Да, "официальное" литературоведение отвечает на этот вопрос сухо. Отчасти и потому, что в зубах навязло твердить одно и то же. И каждый раз какой-нибудь подросток снова упрется рогом, что он - прав и за чистые нравы, а все остальные бяки-буки оправдывают предательство.
Кстати, вы же учили литературу в школе. Вспомните, чьи статьи конспектировали, кто с кем спорил, какие литературоведы бывают на свете. И в учебник входят уже устоявшиеся мнения, двадцать раз (как минимум) перепробованные на вкус и на все лады филологами, историками, психологами, философами пережеванные.
Это - собственно, все равно что задачки из учебника по математике. Ответ известен, главное получить его самостоятельно. А если человеку нужна свобода (а она его неотъемлемое свойство) пусть возьмет произведение, которое еще никто не изучал, никто не жевал и сам попробует раскусить и вынести свой собственный приговор о нем. Вот это будет дело!
И еще есть место для свободных дискуссий - библиотека называется. Вот там его мнение всегда будет весить столько же, сколько мнение Добролюбова или Белинского. Но не в школе, никак не в школе.
Но есть проблема, что на уроках часто не говорят: вот Катерина, а вот Белинский. Это все преподносится как вы должны прочитать и почувствовать вот это и это при прочтении, а иначе вы нехороший человек.
И тут ещё высказывают мнение, что уроки литературы должны любовь к чтению привить.
То есть:
- ознакомить с русской классикой, ее развитием, анализом литературного произведения;
- воспитывать личность;
- привить любовь к чтению вообще.
И эти вещи плохо смешиваются в рамках одного предмета.
"традиция двоедушничать и требовать официальщины даже от маленьких детей" - ни одного факта, ссылка на предыдущий пост, где кто-то в комментах писал, что якобы, по его мнению, за неправильное сочинение могли "выгнать из школы".
#Минаевы-Зимнинские-Ульяновы
А книгу Мих Булгакова почему то не анализируют
Книгу Собачье сердце
А там большой намёк на некие совпадения
В Симбирской губернии (Ульяновской обл) есть большое село Кошкодамовка
Там делают из кошек-котов воротники
И в книге упоминают про •воротники на польта для пролетариата•
)) для непонятных Био Отец Вождя купец КОШКОДЕРОВ из Кошкодамовки(( в Ульяновске все про это знали .... кому было интересно
и Первый номер газеты под названием «Правда» вышел *22 апреля* (5 мая) 1912 года, в день рождения Карла Маркса[6].
День Печати
Полиграф Полиграфыч !!!!! назван так
а 22 апреля (несмотря на путаницу в датах) тоже имеет некое указание
и всем пофигу
никто ничему не учицца
◄► см #Минаевы-Зимнинские-Ульяновы
почитайте, скоро всё удалят, ГУГЛ+ закрывают
а до то го удалили на фейсбяке
Аноним ученый
Наконец, еще один фактор с труднопредсказуемыми последствиями. Цивилизованный мир лет 20 находится в ситуации, какой не существовало, пожалуй, с момента возникновения авторской литературы. Интернет не только уничтожает эстетическую грамотность (аналогично языковой - необязательностью эталона), но и стирает грань между читателями и писателями: теперь все стали писателями.
Можете примеры привести кто так писал и это оказалось нельзя?