?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Правильное мнение
gelena_s
И продолжение фразы из вчерашнего поста: поскольку именно забота о безопасности и о продолжении рода всегда будет доминировать над остальными интересами.

Фраза была взята из какой-то статьи о жанрах литературы и их поклонниках. Мол, всегда будет пирамида интересов: больше всего будет литературы на две базовые темы, потом, чем выше «духовность», тем меньше литературы и совсем вишенкой что-то очень философское. Причем, речь шла о беллетристике.

То есть, мы можем выбирать разных авторов, но, так или иначе, тема безопасности и продолжения рода всегда будут присутствовать в зоне наших интересов.

А еще предлагаю поговорить о том, как нами воспринимается классическая литература. И начнем с вопроса: а что в школе из литературных произведений хоть как-то зацепило, в хорошем смысле? И реально чему-то научило?

Я, к своему разочарованию, хотя и получила совет отца читать заранее произведения из еще только предстоящей учебной программы, чтобы не портить впечатление от книги ее «препарированием» в школе, так ни разу и не попала «в кассу». То есть, всегда выдавала «неправильную» реакцию и имела «неположенное» мнение. В общем, думала не так, как надо было думать. И тем более, не то, что надо было писать потом в сочинении.

А у вас как происходило знакомство с литературными произведениями из школьной программы? Что порадовало, а что «нанесло непоправимую психологическую травму»?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Про светлое будущее

    У меня для вас новость, можно сказать, дня: у нас всех одинаковое будущее! Да-да, вы все правильно догадались: МЫ ВСЕ УМРЕМ!!! Поэтому пришло время…

  • Про губы Анджелины Джоли

    Моя подруга-стилистка с огорчением делилась наблюдением, что женщины очень часто выбирают за идеал своего образа то, что точно не для их типа фигуры…

  • Не плачь, возьми конфетку!

    Клиентка с мамой поругалась на предмет обращения с ребенком: бабушка сунула уставшему внуку конфету. Ребенок около трех лет, перевозбудился от…



  • 1

Русскую классику, конечно, просто не следовало бы проходить в школе: ни Достоевский, ни Чехов, ни Цветаева не писали для отрочества. Меня читать классику учила бабушка, кандидат наук, литератор. Причем не только обьясняла сама, но и давала толковую литературу. В итоге я выросла с мнением, которое Т. Толстая сформулировала так: "Важно не про что, а как про то, что", то есть язык, конструкция, концепция. Сама я обожаю Пушкина, с его безупречной ясностью и изысканностью; Достоевского за очень своеобразную языковую матрицу (самое любимое - "Бесы"),  Чехова (лучший рассказ для меня "Степь"), Набокова (он русский? классик?) - прежде всего "Дар" и "Король, дама, валет". Пастернак очаровал такой свободой дыхания при совершенном лаконизме средств, что я до сих пор перечитывая "Доктора Живаго" не могу понять, как это сдедано!
Что было в школе, каюсь, не помню, программа просвистела где-то над головой. Не дался мне "Тихий Дон", при всей красоте и эпичности переварить невыносимый ужас описанного я не смогла. Я плохо понимаю Толстого, но сильно подозреваю, что лет через десять будет самое то, когда мне будет за сорок.
Вообще же свести всю литературу к размножению как-то пошло. Если уж прикладывать биологию к любимейшему из искусств я бы предположила, вслед за Рамачандраном и де Ваалем, что она обслуживает наши потребности группового принятия. Грамотный человек не может быть одинок, с ним всегда мир литературы.



Edited at 2019-03-26 08:28 am (UTC)

как вы красиво пишете!
точно пора начинать читать классику, а то я предложения более чем из семи слов составлять разучилась((

Ой, спасибо на добром слове:)
Если позволите, я бы рекомендовала обратить внимание на сайт "Арзамас", там много лекций в разном формате как раз о литературе. Мне кажется, для классической литературы нужна некая подготовка, потому что писана она в других исторических условиях, собственно, не для нас. Мы во многом не понимаем мотивов героев, их обстоятельств, даже языка, хотя формально это наш русский (я только лет в двадцать пять догнала, что такого плохого в рабочем положении сестры Раскольникова, оказалось - да хароасмент же!).

Дочь с удовольствием читает Чехова, кажется он моден у нынешней молодёжи, Цветаеву я подростком взахлёб читала (дневники, "Сонечку") у неё романтизм, а подросткам это нравится. Лучше бы их включили в школьную программу.
"Доктора Живаго" раза три перечитала, но уже лет в тридцать, не понимаю почему его так не любят критики.
Набокова нет в школьной программе,похоже, что те кто составляют её кроме как "Лолиту" больше ничего не читали. Я не могу сказать, что люблю Набокого, просто после чтения его произведений остаётся хорошее послевкусие. Когда читаю упоения нет, а вот потом самое интересное и начинается.

Аноним ученый

(Anonymous)
Согласна с Вами во многом - прежде всего, в том, что в школе учат "идейную проблематику" (причем идеи меняются, а идейная проблематика остается) вместо поэтики, игнорируя тем самым своеобразие литературы как вида искусства. И в том, что об удовлетворении базовых интересов современного человека к безопасности и продолжению рода можно говорить применительно к беллетристике и массолиту, а не вообще литературе. Трагедия и лирика древнее детективного жанра, и литература - как любой вид искусства - удовлетворяет эстетические потребности.
Не согласна в том, что "русскую классику, конечно, просто не следовало бы проходить в школе". Например, и в дореволюционной России, и в Ташкенте во время ВОВ, и в разные периоды советской истории непременной частью читательской аудитории Ахматовой были 15-летние гимназисты и школьники (это подтверждается документально). Поэтому включение ее поэзии в программу для 11 кл. мотивировано, а перестраховочная помета "16+" на российских изданиях последних лет - нет.

прекрасно изложено!
и я согласна с наблюдением насчет одиночества.

  • 1