?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Правильное мнение
gelena_s
И продолжение фразы из вчерашнего поста: поскольку именно забота о безопасности и о продолжении рода всегда будет доминировать над остальными интересами.

Фраза была взята из какой-то статьи о жанрах литературы и их поклонниках. Мол, всегда будет пирамида интересов: больше всего будет литературы на две базовые темы, потом, чем выше «духовность», тем меньше литературы и совсем вишенкой что-то очень философское. Причем, речь шла о беллетристике.

То есть, мы можем выбирать разных авторов, но, так или иначе, тема безопасности и продолжения рода всегда будут присутствовать в зоне наших интересов.

А еще предлагаю поговорить о том, как нами воспринимается классическая литература. И начнем с вопроса: а что в школе из литературных произведений хоть как-то зацепило, в хорошем смысле? И реально чему-то научило?

Я, к своему разочарованию, хотя и получила совет отца читать заранее произведения из еще только предстоящей учебной программы, чтобы не портить впечатление от книги ее «препарированием» в школе, так ни разу и не попала «в кассу». То есть, всегда выдавала «неправильную» реакцию и имела «неположенное» мнение. В общем, думала не так, как надо было думать. И тем более, не то, что надо было писать потом в сочинении.

А у вас как происходило знакомство с литературными произведениями из школьной программы? Что порадовало, а что «нанесло непоправимую психологическую травму»?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • О присоединении

    Вернемся на минуточку к прежней теме. Когда человек себе разрешает ругаться на близкого, а вот другим - нет. Комментаторы верно заметили, что…

  • О конкуренции

    Как-то давно-давно встретились со знакомой на улице, она гуляла с двухлетней дочкой, и, естественно, «сцепились языками». Спустя…

  • О взаимопомощи

    Раз уж мы затронули тему новорожденных, специально для тех, у кого как раз есть новорожденные или чуть подросшие дети. Как раз сейчас наша Вика…



хе, хе, что мой опыт знакомства с программой по школьной литературе, что с моими детьми через 25-35 лет после моей программы,
показал мне, что это зло было и остается
какой то сплошной карнавал виктимности, страданий и безысходности

запомнила только какие то тягостные мучения героев,
и отсутсвует желание перечитать что бы пересмотреть взгляд на

запомнился-впечатлил только Маяковский
на фоне стихов-лозунгов своей неожиданно очень тонкой любовной лирикой, которую прочитала вне школьной программы

Русскую классику, конечно, просто не следовало бы проходить в школе: ни Достоевский, ни Чехов, ни Цветаева не писали для отрочества. Меня читать классику учила бабушка, кандидат наук, литератор. Причем не только обьясняла сама, но и давала толковую литературу. В итоге я выросла с мнением, которое Т. Толстая сформулировала так: "Важно не про что, а как про то, что", то есть язык, конструкция, концепция. Сама я обожаю Пушкина, с его безупречной ясностью и изысканностью; Достоевского за очень своеобразную языковую матрицу (самое любимое - "Бесы"),  Чехова (лучший рассказ для меня "Степь"), Набокова (он русский? классик?) - прежде всего "Дар" и "Король, дама, валет". Пастернак очаровал такой свободой дыхания при совершенном лаконизме средств, что я до сих пор перечитывая "Доктора Живаго" не могу понять, как это сдедано!
Что было в школе, каюсь, не помню, программа просвистела где-то над головой. Не дался мне "Тихий Дон", при всей красоте и эпичности переварить невыносимый ужас описанного я не смогла. Я плохо понимаю Толстого, но сильно подозреваю, что лет через десять будет самое то, когда мне будет за сорок.
Вообще же свести всю литературу к размножению как-то пошло. Если уж прикладывать биологию к любимейшему из искусств я бы предположила, вслед за Рамачандраном и де Ваалем, что она обслуживает наши потребности группового принятия. Грамотный человек не может быть одинок, с ним всегда мир литературы.



Edited at 2019-03-26 08:28 am (UTC)

как вы красиво пишете!
точно пора начинать читать классику, а то я предложения более чем из семи слов составлять разучилась((

Аноним ученый (Anonymous) Expand
Горе от ума люблю до сих пор, несмотря на препарирование)

Да, это действительно можно разбирать на цитаты!

Edited at 2019-03-26 09:00 am (UTC)

Запомнились большей частью вещи, про которые нам говорили в духе: "дети, а ещё есть вот такое произведение - включить его в официальную программу не могу, потому что вам рано, но вы знайте". И проходили под этим грифом "Декамерон" и "Божественная комедия". Правда, даже не на литературе, а на курсе МХК. Вот это читала непременно))

Школьный курс именно литературы запомнился тем, как отвоевывать своё мнение. Потому что Катерина мне до сих пор кажется не "лучом света", а дурой. Впрочем, как и многие другие герои. Достоевского всё ещё страшно перечитывать, потому что воспринимается как что-то очень нудное, хотя подозреваю, что сейчас и могла бы его понять. Но были и вещи, которые любила, скажем "Героя нашего времени" и "Мастера и Маргариту".
У нас, к счастью, можно было писать своё мнение. Но тогда всё остальное должно было быть идеально, иначе находили, за что занизить оценку. Скажем, "Мастера и Маргариту" носила в школу несколько раз, в разных переизданиях, чтобы доказать, что это не я неправильно цитирую, а в произведении написано не "утром я стал другим человеком", а "утром я встал другим человеком" (в смысле с кровати встал). Иначе мне снижали балл за эту якобы ошибку


катерина - это дааааа)))) куда этот луч светит хз.
внеклассные произведения - они самые классные, факт. Замятин, оруэл, чехов, что-то кроме рассказов, беляев.
какая у нас замечательная учительница литературы была - мнение можно было высказывать любое, в сочинении тоже писать как думаешь.

Господи, забыла Гоголя с Островским! "Мертвые души" - наслаждение не меньшее, чем "Капитанская дочка". Очень рада, что с сыном прочитали Пушкина раньше программы. Маленькая мамина радость: даю сыну список продуктов, тот смотоит на листочек, и говорит:
- Что тут так мелко написано? Наши царские очи не могут прочесть твою грамоту!


я читала почти все (отличница ж, надо так надо!), не помню почти ничего и ничего не перечитывала.
стихи учила за час и через час забывала.
вим не читала, прочитала начало, запуталась, про небо и про черепаху в конце. фсио.
онегиным вообще была возмущена, грозой, чацким. да собсно и щас возмущена.
ну правда далеки их и наши реалии, очень.

я хз кого именно относить к классикам, но люблю тургенева, чехова, булгакова просто на сто рядов перечитала, пора снова перечитывать, горького, есенина. пожалуй всё.
надо бы пушкина начать читать, но какое же у меня отвращение к стихотворной форме. я даже современных поэтов не могу читать. астахову ту же.

о, я чего хорошее вспомнила.
были же писатели 20 века. они не классики, но как было интересно их читать. распутин, шаламов, солженицын (только не архипелаг гулаг!), котлован кто написал? а сколько я еще не вспомнила фамилий. вот они близки, да

"Герой нашего времени" Лермонтова неожиданно оказался не пыльной классикой, а интересным приключенческим романом, ну это на вкус 13-летнего подростка. А всё остальное - ровно, никаких особых эмоций.

Н.Г. Чернышевский "Что делать"
"здесь коренное чувство вовсе не то, что вы полюбили другого, это уже последствие; коренное чувство -- недовольство вашими прежними отношениями. В какую форму должно было развиться это недовольство? Если бы вы и он, оба, или хоть один из вас, были люди не развитые, не деликатные или дурные, оно развилось бы в обыкновенную свою форму -- вражда между мужем и женою, вы бы грызлись между собою, если бы оба были дурны, или один из вас грыз бы другого, а другой был бы сгрызаем, -- во всяком случае, была бы семейная каторга, которою мы и любуемся в большей части супружеств; она, конечно, не помешала бы развиться и любви к другому, но главная штука была бы в ней, в каторге, в грызении друг друга."

К сожалению, про тогдашнюю ситуацию в нашей семье.

Я читала много, любила это дело.
Нас за "неправильное" мнение не наказывали.
"Анну Каренину" я читала до программы, она мне нравилась ещё тогда.
Интересно было прочитать "Тристана и Изольду", там оказалось много не о любви. Но ничему не научило.
После школьной программы открыла для себя Бальзака, долго потом им зачитывалась и даже хотела стать хотя бы внешне похожей на его "светских женщин".
От Достоевского как хотелось блевать, так и продолжает хотеться, но я до него читала и более депрессивные книги, уже иммунитет был.

как менялась программа....мы ничего из этого не изучали, ну только Достоевского и то -одно ПиН

Мопассан оказался самым полезным для жизни. В школе если и проходят этого автора, то поверхностно. Лет в 10 на его упоминание натолкнулась в книге "Молодой хозяйки" пятидесятых годов издания и в негативном ключе, разумеется ) Я тут же нарыла сборник Мопассана в дедовой библиотеке и перечитала.

Да, Мопассан очень сильно пишет. Он мне случайно попался в руки, в чужом городе, в гостях, на час и 20 лет назад. И я до сих пор помню и рассказы, и иллюстрации в той книге, словно читала неделю назад.

"Психологическая травма" - это "Тихий Дон". Это больше никогда и ни за что, после сцены с утятами думала, что меня вырвет. По ощущению равно некоторым вещам Клайва Баркера, но Баркера, блин, никто не поставит в школьную программу, на него только добровольно подписываешься.

Из классики лучше всего заходило то, что было "вокруг программы": "Господа Головлевы" и "Мелочи жизни" Салтыкова-Щедрина, "Что делать" (уже было исключено из программы, художественно текст не блещет, но вот идеи), "Смерть Ивана Ильича" и "Крейцерова соната" Толстого, "Портрет" и еще кое-что из Гоголя, "Записки о пугачевском восстании" Пушкина (к ним и прилагалась художественная "Капитанская дочка"). Из того, что было непосредственно в класса - "Обломов", и запомнилось потому, что кроме меня никому не нравился Штольц.

Вообще у меня была золотая учительница по литературе, она поощряла собственное мнение о произведениях, поэтому было интересно. И уже когда я готовилась к поступлению, я столкнулась с тем, что есть "правильная" точка зрения, мне на подготовительных курсах стали лепить тройки за содержание. И уже по ее подсказкам и по смешным методичкам типа "Как написать сочинение" я за год наловчилась писать не из головы, а "как положено".

Недоброе уточнение насчёт Баркера: его сказку The Thief of Always: A Fable включена министерством образования Великобритании в обязательный список литературы для чтения в средней школе. :)

А Ваше отношение к эпизоду с утятами у Шолохова понимаю: у меня похожая реакция была на "Петра Первого" А. Толстого - с постоянными упоминаниями тяжёлых запахов и сценой казни женщины, которую за убийство мужа заживо закопали в землю. Возможно, там всего несколько строк (я даже через столько лет не могу себя заставить это перечитать) - но у меня возникло ощущение, что я на протяжении нескольких часов наблюдала за её мучениями. Не спорю, написано сильно, но для меня - "неподъёмно"...

Edited at 2019-03-27 10:49 am (UTC)

Я поддержу, что в 15-16 даже лет рано читать многое из классики. Кое-что нормально, тот же Раскольников всегда казался мне по уровню развития соответствующим современным подросткам или чуть старше. Но, например, "Вишневый сад", "Гроза", про которую тут упоминали, или даже "Дубровский"... в 14 лет мысль одна - ну она дура какая-то, чего про нее читать! Про противоречие долга и желаний, требования общества начинаешь по-настоящему понимать лет через 10.

Я в 11-15 лет читала, например, "Кадеты" и "Юнкера" Куприна - чудесные книги для детей, при том что "Кадеты" - довольно мрачная книга, но она близкая, понятная подросткам. Ну по крайней мере так мне казалось.

Edited at 2019-03-26 09:23 am (UTC)

Помню диалог с дочкой:
- Дослушала "Грозу", депрессивненько.
- Зачем детям "Грозу" читать?
- А ещё "Бедную Лизу" читали, она утопилась.
- Слава богу "Каренину" не проходите.
Дело было в ноября и вот прям перед этим диалогом Кузнецова выступала с заявлением о необходимости мониторить интернет, так как к суицидам призывы от туда.

Для подростков писал Ремарк, я помню это по себе, я вижу как дочь им зачитывается. Из школьной программы только "Овод" оставил сильное впечатление. С удовольствием читала "Войну и мир" и, пожалуй, всё.
Поразительно, что до сих пор, уже будет сто лет скоро, как программа по литературе не меняется никак, чуть есть подвижки по внеклассному чтению и всё. По-моему, это какой-то кошмар, а не программа.

Аноним ученый

(Anonymous)
Программа по литературе ХХ в. сильно изменилась по сравнению с советской, но проблема ведь не только в ее составе, а и в том, что минимум полвека выпало из-за цензуры. Поэзию "серебряного века" и прозу 1920-30-х включили в школьную программу, но они не обеспечены академическим сопровождением (научно подготовленными собраниями сочинений, биографиями, энциклопедиями и т.д.), и учителя - не говоря уже о школьниках - пользуются подцензурными или дилетантскими, т.е. недостоверными, источниками. Если в школьных учебниках я видела разные годы рождения и места смерти поэта, то что уж говорить о собственно литературных "мелочах"...

Аноним ученый (Anonymous) Expand
я с 6 лет читала все подряд, до чего могла дотянуться, и многое из школьной программы "прошла" заранее. Поэтому очень люблю добровольно осиленную "Войну и мир" - единственная "классика", которую перечитываю раз в несколько лет. "Каренину" прочитала 7 лет назад и в целом можно было бы и нет.
С преподавательницами литры повезло, и в средней школе, и в старшей это были фанатки своего дела, ценившие умение размышлять, а не отчитываться. Да и средне-старшая школа была в конце80-х-нач. 90-х, когда программу лихорадило и уже не надо было обязательно совпадать во мнении с Белинским:)
Психологическую травму мне нанесли Салтыков-Щедрин с семейством Головлевых, Обломов с его вопиющей прокрастинацией, отдельно ненавижу Чехова - не как писателя и человека, конечно, просто от всех его рассказов и пьес хочется пойти и повеситься. Достоевский - никак, "Преступление" было очень интересно разбирать на уроках, спасибо учительнице, а желания продолжать знакомство не появилось.
Выше упоминаются Грибоедов и Островский - сейчас думаю, что изучать именно пьесы с подростками гиблое дело по умолчанию. Имхо, пьесы вообще не для того, чтобы их читать, это надо _смотреть_. Может, только у меня так, но герои пьес никогда не ощущались живыми персонажами, которым хочется сопереживать или волноваться за них.

Ой, я тоже не любила пьесы, но я и театр драматический не понимаю. Все таким кажется утрированным и ненастоящим.


У нас были хорошие литераторы, можно было в сочинениях писать свое мнение, главное, грамотно и обоснованно.