?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про объекты и субъекты
gelena_s
А если говорить об объективизации серьезно, то все мы будем периодически к ней прибегать и ничего страшного в этом нет. Другое дело, что когда вокруг только она одна, то жить становится как-то грустно.

И холистический или целостный подход к личности нужен. Но отнюдь не везде его стоит ждать. И полезно хоть чуточку добавить «человеческого» в обычное общение по делам. Добавляется просто: мыслью и взглядом «я вижу тебя и помню, что сейчас общаюсь только с частью тебя». И после этого спокойно общаться с нужной тебе частью этой самой личности.

Вот эта способность обычно и отличает тех людей, кто имеет репутацию «умеют ладить с окружающими». Так что советую добавить эту мысль к своей обычной улыбке, очень помогает в жизни.

А так да, объективизация - полезный навык, не будь его, мы бы так и не знали, как оперировать людей, лечить те же бронхиты и язвы. Но чем отличается объективизация субъекта по какому-то признаку и объективизация группы? Почему «двоечник Петров» еще относительно допустимая объективизация, а вот «этот ужасный пятый «Б»» уже очень сомнительная?

Что делают СМИ, когда нам навязывают образы групповых объективизаций?

В чем тут принципиальное отличие?


Подписаться

promo gelena_s march 18, 09:00 11
Buy for 10 000 tokens
Мы в суете работы как-то приняли как само собой разумеющееся, что у нас некоторые консультанты не просто свободно общаются на английском, но даже консультируют на нем же! Все здорово, но хочется восполнить один пробел: у нас нет отзывов англоязычных клиентов. Поэтому мы решили пройти проверенным…

  • 1
обобщение вообще очень плохая штука.
и тем что равняет всех по одному признаку, вне зависимости от реальности, и тем что, обобщив, можно сталкивать группы этих обобщенных: все мужкики - козлы, все бабы - дуры. и панислааась

Не согласна. Обобщение дает возможность выделить общий признак.
Простите, не могу пройти мимо :) без обобщения не возможна структура, а без структуры вообще ничего толком не опишешь .
"Все мужики - козлы" - это навешивание ярлыков по половому признаку, ничего общего с обобщением!!!

Так уж прямо никогда-никогда? Ну да, хорошо иметь в виду, что из любой группы есть исключения, но и не забывать, что, как правило, характерно для учеников пятого Б. Если, например, он набран целиком из 513 дома, заселенного беженцами и социалами.

"Беженцы" не равно "ужасные". И дети социалов не виновны в том, в какой семье родились - не выбирается это.

Так про вину речь не идет.
А вот недостаток родительского внимания требующий намного больше сил от учителя вполне может быть. Поэтому и ужасный что требуется намного серьезнее готовится и тратить намного больще сил и нервов. Это не вина, это часть характеристики объекта

Это не свойство ребенка - ужасный. Это отношение педагога к прикидываемому им объему усилий, который, вероятно, от него потребуется, и говорит только о способностях, опыте и профпригодности педагога. К детям это не имеет никаконо отношения. Неопытному педагогу пртребуется больше усилий. Опытному - меньше. Нет сложных задач, есть неопытные исполнители.

Да и данный конкретный исполнитель оценивает свои трудозатраты на разные классы. И для какого то класса (легкого, хорошего) они будут меньше, для другого (ужасного, тяжелого) больше.

Более того если педагог ограниченно пригоден он тем больше будет объективизировать классы и учеников (иначе не получит никаких результатов вообще или получит их намного меньше).


Не класс легкий или тяжелый, а усилий потребуется больше или меньше исходя из личности педагога. Одному буднт легко, другому трудно. Не класс в данном случае центр, а педагог.
Как для меленького ребенка буханка - это слишком много хлеба, а для взрослого голодного - можно было бы и еще. Дело не в буханке, а в потребителе буханки. Буханка одна и та же, неизменная. И класс так де - просто класс. А педагоги разные. Переносить свои личные свойства на класс - заблуждаться относительно причины и следствия.

Виновата, не пояснила, что в голове держала " беженцев" из третьего мира в Европу. А то, что дети не виноваты, не отменяет того факта, что особенности семьи наложили на них отпечаток.

Да, никогда-никогда. Геноцид (по этнической принадлежности) и социоцид (по социальной принадлежности) - родные братья. А насчет беженцев: в моем городе сейчас на 3-3,5 млн. постоянных жителей около 1 млн. вынужденных переселенцев; присутствие их заметно, но я не очень понимаю, какой средний уровень может быть у снимающих однушку на моей лестничной площадке беженцев, слушающих шансон, и моих знакомых университетских профессоров и поэтов, бежавших ровно оттуда же и от того же, что и мои соседи.
Групповая объективизация, на мой взгляд, - это навязывание коллективной ответственности вместо личной, а в случае СМИ - еще сознательное разделение общества и создание образа врага.

Лайк, лайк, лайк!
Спасибо, что написали!!

Во, я тоже говорю "разделяй и властвуй", в смысле, стравливай

Имела в виду беженцев в Европу из третьего мира. Цид - это уничтожение. Где у меня про уничтожение? И про коллективную ответственость где? Ни про что, кроме учитывания возможных особенностей.

при объективизации субъекта берется отдельная часть личности, и обращение идет только к ней, при групповой берется отдельная черта одной личности и приписывается всем из этой группы, при чем др участники группы могут этой чертой и не обладать

Объективизация групп в СМИ выбирает самые хлёсткие и обидные характеристики одного из большой группы субъектов.

>И после этого спокойно общаться с нужной тебе частью этой самой личности.
Спасибо!!! Это прекрасно и меняет абсолютно все!!!

Имхо, "двоечник Петров" - это хреновая объективизация для того, кто его учит.
(Петров не врубается в грамматику - уже получше. Она хотя бы практическую пользу имеет)

Еще пример: наши учителя не знали и не верили, что, например, кофе - мужской род, что некоторые предложения - это запятые после каждого слова, они не читали в оригинале не то что Войну и мир, но и что-то трижды меньшего объема, а четыре по русскому почему-то у меня.

И тут я, без базара, в обиженках, потому что и со словарем этим дурам ничего доказать не смогла (((

Это я к тому, что двоечник Вася у другого педагога мог бы и не двоечником быть, и, не зная учителя, выводов я б не делала.

Как говорит эво, важен контекст

А. Поняла.
Я к этой утилитарной объективизации отношусь из соображений "какая в ней польза для дела", а не "какой ярлык наклеить".

Именно, ага

Главное, чтоб объективизация, которая действительно экономит ресурс, не стала б маркировочной машиной по наклейке ярлыков, а то так у одного друга-врача "эта слегка покашливающая симулянтка, вечно просящаяся на больничный" вдруг превратилась в "интересный случай: рак в желудке, а метастазы в легких".

Девочка умерла в 27.

Ну я все таки стремлюсь к реализму. А так да- когда описывают не человека, а его поведение , это всяко лучше. Но требует встраивания.

Я примерно про "это обычный виндовый юзер". Значит, я ему буду описывать, что сделать со своим компом в виде "вот в этой менюшке вот этот пункт", а не "попробуй переставить драйвер"

Edited at 2019-02-12 11:05 am (UTC)

Мне кажется, в "ужасном 5-Б" даже не одинарная, а двойная языковая манипуляция.
На первую - когда характеристики отдельных членов группы присваиваются всей группе - уже указали.
Вторая заключается в переносе отношения говорящего на сам объект. В случае "двоечника Петрова" одна характеристика распространена на всю личность, но эта характеристика - полученные Петровым двойки - вполне объективна. А "5-Б" ужасен не сам по себе, но в восприятии говорящего; он вообще не ужасный, а ужасающий (т.е. повергающий говорящего в ужас).
Не знаю, подразумевались ли в вопросе пани Гелены оба приема, однако СМИ используют их при характеристике социальных групп: и замену личной ответственности на коллективную, и перенос ответственности с говорящего на описываемую группу.

а вот «этот ужасный пятый «Б»» уже очень сомнительная?
***
Да не то что бы сомнительная -- если учитель на уроке работает с классом, то такая объективация будет вполне рабочей. -- В классе сложные отношения между учениками, в классе сложное отношение к этому учителю конкретно. и несмотря на отличницу Васечкину и умницу Ахмеда, работать с классом на уроке сложно и неприятно. Поодиночке -- милые дети при этом. ;-)

СМИ скорее всего упрощают модель путем выделения только статистически выраженных черт группы причем делают это на глаз без каких либо исследований, а опираясь в лучшем случае на личный опыт (в худшем приписывая нужные черты априори).

Принципиальное отличие -- неприменимость в работе данной объективации. Побочные эффекты даже в случае срабатывания (вспоминается "Убей немца!" Эрернбурга, и необходимость последующего строжайшего контроля дисциплины в войсках на территории Германии.)

  • 1