?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про ловушки
gelena_s
Какие бы ожидания не строились по отношению к психологу, у него есть что-то общее с врачом. Врач, например, выпишет рецепт, но этот факт не отменит того, что страждущему придется самому пойти купить лекарство и начать его принимать. Сам факт выписки рецепта не лечит, увы.

А если взять для аналогии врача-реабилитолога, то если с ним не заниматься, сама рука или нога от посещения специалиста не разработается. Так и психолог берет деньги за квалификацию и потраченное на клиента время. Все остальное делает сам клиент.

Но по факту многие ждут от психолога или выдачи индульгенции (что они «бендяжки», а все вокруг злобные буратины) или замещения роли принимающего родителя. Что тоже возможно только на некоторое время и только в определенных случаях. И то полезно понимать, что тогда вы отдаете этому временному родителю и довольно много власти над собой, которая есть у обычного родителя над несовершеннолетним ребенком. В западной практике для таких случаев даже контракты пишутся.

А человек, который привык к нахождению в этом самом распространенном треугольнике имени Карпмана, вначале так или иначе пробует втянуть и психолога в роль Спасателя. Это делается совершенно неосознанно. Но в такие отношения втягиваются только очень неопытные психологи или если клиент попал в какую-то не отработанную защиту психолога. Все мы тоже люди и совсем не все ходят на супервизию и работают друг с другом.

Вот, кстати, как может проявляться роль Спасателя в поведении психолога? Что он может сделать или сказать такого, чтобы оказаться в треугольнике?


Подписаться


  • 1
< принятие человека и эмпатия обычно у хорошего специалиста есть >

Скажите, пожалуйста, а ЧТО ИМЕННО Вы подразумеваете под "эмпатией" и "принятием"? Второй термин, насколько я знаю, в психологии не имеет чёткой определённости и может означать что угодно, а первый в русскоязычной аудитории чаще всего имеет абсурдно-магическое толкование -- предполагается, что наличие "эмпатии" даёт обладателю этого качества магическое свойство знать, какие эмоции испытывает ДРУГОЙ человек и о чём он думает, просто наблюдая за ним или, что уже совсем анекдотично, читая его тексты (ссылаться на труды по герменевтике, семиотике и т.д., указывающие, что это невозможно, бессмысленно -- они их не знают и не понимают).
При этом игнорируется полное отсутствие физической (!) возможности такого явления в действительности (т.е. имеет место приписывание собеседнику собственных представлений о нём, дополняемое отсутствием критики к собственным действиям).

Я под эмпатией понимаю исключительно theory of mind, т.е. навык выстраивать чрезвычайно неполную, неточную и грубую модель мышления и поведения объекта, опираясь на наблюдения за ним и событиями в его окружении. Навык сугубо интеллектуальный, требует тренировки и может быть развит (если, конечно, интеллект позволяет). Эмоции, как правило, не рассматриваются вообще (судить об эмоциях объекта возможно только в случае наличия ОЧЕНЬ большого объёма информации о нём, обязательно включающего многие часы очных интервью и полевых наблюдений).

Да уж. Тонкую, сложную, возвышенную натуру никакая эмпатия не просечет! Не по зубам она простым смертным. ))
Только великим учёным после многих часов очных интервью и полевых наблюдений).

Edited at 2019-02-10 12:20 pm (UTC)

  • 1