?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
И продолжение
gelena_s
Так вот, еще про героев. В одном из школьных экспериментов школьников в разных классах хвалили по разному.

Дословно не приведу, но примерно это выглядело так: в одном классе говорили «ты круто и гениально решил с ходу задачу!», а в другом «Смотри, хоть сначала и не получалось и было несколько неудач, задача все рано решена! Как здорово, что ты не бросил задачу и достиг результата!» Потом детям давали следующую, более сложную задачу.

Как вы думаете, в каком классе с ней хуже справлялись и некоторые даже отказывались пробовать решить?

И почему так происходило?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Немножко ликбеза

    Побуду сегодня капитаном, никогда не лишне. Так вот, напоминаю: если человек возбужден, расстроен или в состоянии агрессии, т.е., «эмоции…

  • Про лишних людей

    Я недавно в работе вытащила забавный кусочек вирусных убеждений, доставшихся нам от прошлого. Так и звучит: ЛИШНИЙ РОТ. Довольно часто такое…

  • Папа с работы принес молоток…

    И продолжение вчерашней темы, заданной радио «Эхо». Мы все родом из страны, где «неси с работы каждый гвоздь, ты тут хозяин, а…


  • 1
Думаю, что вторая похвала оказалась более эффективной. Когда оценивают не ребенка - "ты гений", а оценивают результат соразмерно затраченным усилиям, если я правильно выразилась. Иными словами, подчеркивается именно сложность задачи и затраченные на нее усилия при достижении результата. Ну и умение доделать начатое. Полагаю, что именно эти дети взялись за более сложную задачу. Но будет очень интересно послушать мнение профессионалов.

Конечно, в первом справлялись хуже. Потому что похвала подпитывает желание блеснуть, а не выполнить задание. Чтобы с первого раза - и сразу вау! А если не вау, то и стараться нечего. Есть у меня такая деточка и только регулярная похвала второго типа помогла уйти от модели поведения "зачем пытаться что-то делать, если в первый раз получилось не так круто, как я ожидала".

Первая работала плохо, акцентировалось, что круто – это когда с налёту с первого раза идеально. Получается, что то, что с пробами и ошибками – это все плохо.

В первом хуже, конечно. Потому что сдавались, если не получалось с наскока взять. Особенно, я думаю, расстраивались те, кто легко решил прошлую задачу и не може также решить эту

первое это прямо про мою родительницу. У нее вообще все, что слету не получилось, то и не считалось. Потому что если "таланта" в какой то области нет, то все равно ничего не получится там никогда. Таланта же нету! Если слету получилось, то это тоже не подтверждение таланта, это может быть "так...".

все что можно этим добиться - прокрастинация.

А не лучше ли справлялись с задачами в некоем третьем классе, где похвала соответствовала реальному положению дел? Одинаково нелепо как хвалить за упорное превозмогание ученика, который действительно решил задачу сходу, так и за быстрое решение - ученика, решившего задачу после нескольких попыток.

Думаю, в том, где было больше способных математиков :)
Обе похвалы противные.

Чем противные?

Про гения - просто вранье.
А про упорство... какое-то оно очень послушное упорство, про быть хорошим.
(При этом упорство я скорее одобряю. И изящные ходы, ведушие к быстрым решениям - тоже)

Я помню как меня жутко обидела и задела в детстве похвала второго, кажется, типа. Мне было лет восемь-девять, ходила я в кружок лепки. И что-то вдруг замахнулась на идею сделать барельеф, причем сложный. Ничему подобному нас не учили, я как-то взялась сама разбираться, что к чему, сделала основу, перевела на нее рисунок, занятия четыре пыхтела над этой штуковиной, на меня уже косились странно, все делали примерно по одной поделке за занятие. И вот наконец я ну... не то что б доделала, но поняла, что это мой потолок, больше ничего сделать, не испортив, я не смогу. И предъявила работу. Учитель (дядечка, кстати) искренне восхитился, всем показал и прокомментировал свое восхищение фразой: "вот, терпение и труд всё перетрут!" Как мне было обидно! Я почему-то услышала в этом "даже такая бездарь криворукая, если здорово постарается, что-то там налепит". Меня настолько обидело это, что я бросила кружок. Хотя мне он нравился.
Кстати, не так давно отследила за собой внутреннее убеждение, что у меня всё должно получаться с первого раза. А если не получается - то я та самая криворукая бездарь, ни на что не годная. Правда, я научилась с этим обходиться, не мешает. У меня всё получается с первого раза. Ну, иногда это десятый первый раз, но какая разница? Все предыдущие назначаются тренировками, а как получилось - вот это и был первый раз!

О, спасибо за комментарий. Кажется, поняла, в чем фишка.
"Похвала упорству" может обесценить сам результат, как будто в нем только и есть ценного, что он дался с трудом.

Вас с лепкой понимаю.
И да, действительно, это была сложная работа, потребовавшая мозгов, изобретательности, работы с информацией и освоения новых операций. Респект!

Спасибо! У Вас так здорово получается формулировать! А можно тогда еще вопрос? Есть тип похвалы, который меня люто бесит. "Класс! Как здорово! Я в жизни бы не подумал, что ты сможешь такое! Просто поверить не могу!" Вот что с ним не так? "терпение и труд" обесценивает само достижение, "поверить не могу" - обесценивает носителя достижения? Похвала в стиле "круто, но я от тебя меньшего и не ждал, ты же ваще неотразим ни в одной луже!" - вроде ничего не обесценивает, но навязывает роль "героя"? А как вообще тогда?..

Имхо, это заход сверху, такая похвала вышестоящего.

Соглашусь, обе похвалы - неприятные. Воспринимаются как "заход сверху", оценивающий не результат, а самого ученика. Первая - как неправда (или в лучшем случае - как проходные слова, сказанные за неимением другой формулировки, где "верно", "отлично", "здорово", "гениально" для говорящего принадлежат к одному ряду синонимов). Вторая - как обесценивание ребёнка: способностей у тебя нет, умом ты не блещешь, накосячил, наворотил ошибок, потом исправлял, но так и быть, похвалю тебя за то, что там, где другие справлялись талантом и интеллектом, ты взял железной задницей, не отвалившейся от долгого сидения над этой задачей исключительно терпением и дисциплиной. Проще говоря, звучит как попытка отнести ребёнка ко второму сортy. Существует такое английское выражение - also ran: посредственность, дословно - проигравший участник забега, который "тоже бежал" наряду с победителями. И тут сколько угодно можно себя убеждать, что главное - не победа, а участие, но сложно избавиться от мысли, что перейти в "высшую лигу" тех, кто обладает способностями, тебе не светит. Более того, этого перехода не добиться никакими усилиями - это просто данность, либо она есть, либо её нет. Лично я бы первую похвалу пропустила мимо ушей, а вторая меня бы в школьные годы загнала в вялотекущее отчаяние от осознания собственной никчемности. И уж точно не придала бы желания заниматься тем, за что меня так, с позволения сказать, "похвалили".

Edited at 2018-12-21 07:29 pm (UTC)

Вторая похвала эффективней

Во втором случае учат на ошибках:
сначала ребенок не верит, что может решить задачу
потом пытается решить и ошибается
потом решает правильно.

Когда говорят второй вариант - по сути дают ребенку понять, что его трудности временные; что его неудача преодолима, если приложить усилия. Ребенок не может решить задачу и верит, что это навсегда, а потом решает задачу. Данная фраза показывает ребенку, что его трудности можно преодолеть.

Edited at 2018-12-20 02:47 pm (UTC)

Во втором хуже, думаю. Акцент на неудачах, "ты, конечно, решил, но всё равно ты неудачник, столько раз пытался и не мог сделать. Ну хоть за терпение похвалю, надо же за что-то хвалить".

В первом, хочется же снова сходу решить, т.к. за это похвалили.

обе похвали хороши, если пользоваться не только ими.
ну если действительно сходу решил задачу (помню себя в этой роли, хз как так получилось что 25 неглупых людей разом ступили, а я увидела что задача решения не имеет и курила бамбук), глупо как-то хвалить словами - хоть сначала и не получалось..... оно именно сразу. и сразу получилось.

ну и обратный вариант верен.

Я как всегда все примеряю на себя. Если бы я упорно работала над задачей, а меня бы похвалили, что я решаю все слету, я бы была в недоумении. Если наоборот - еще в большем недоумении. На мой взгляд, если задачи одинаковые, то получается похвала вне контекста - в рамках российской педагогики это всегда плохой признак :) Ученику следует насторожиться и понять, что главное не задачу решить, а играть по правилам.
А если похвала адекватна произошедшему, то первая группа решила не очень сложные задачки, поэтому может быть морально не готова к резкому их усложнению. А второй - море по колено, они решили задачки сложные, они теперь ничего не бояться.

или во второй группе более глупые ученики. решают ту же самую задачу дольше

На самом деле это задача в духе "что лучше, молоток или пассатижи"? Присоединюсь к комментаторам, которые пишут, что похвала должна быть ситуативной. Если вообще должна быть. Тут как в классической дрессуре - на поощрении порог перелезешь, а до потолка не допрыгнешь. Единственный способ прыгнуть до потолка - самоподкрепляемое поведение. То есть, такое построение тренинга, когда кайф - не печенька за задачку, не похвала, а процесс и результат. Нет этого кайфа - пофиг как хвалить.
Но если уж хвалить (человек все-таки поумнее собачки или лошадки), то похвала должна содержать осмысленный контент. Не по светлую голову, не про крепкую задницу (усидчивость и еще раз усидчивость!) а про "ты теперь знаешь... можешь... умеешь.." У тебя добавилось навыков, знаний, понимания процесса, ты стал круче, чем был. Вне зависимости от внешней оценки стал, объективно. Сам стал, а не получил что-то готовенькое. Ты сам сделал себе апгрейд, решив задачу. Долго ты ее решал, быстро - не важно. Ты получил новый скилл. Кстати, это был проходной скилл, и он открывает ветку возможностей для дальнейшей прокачки.

то есть в первом случае хвалили тех, кто быстро решил, а во втором кто долго решал? а тех кто быстро решил во втором случае не хвалили вообще?

  • 1