gelena_s

При условии, что принимаешь на себя ответственность и готов платить цену - почему нет?
Просто некоторые хотят и на березку, и рыбку.

Я всем этим защищаюсь и даю себе иллюзию контроля. Если логично и можно полождить в виртуальную коробочку, то мне так спокойнее и снижается моя повышенная тревожность. беспокойство вызывают случаи, которые ну никак ни в одну коробку не лезут.(
"(прим. ред.: все то, что люди называют логичностью и разумностью на самом деле – псевдологика)" а почему так? Почему это ПСЕВДО, а не просто логика?

Потому если внимательно разобрать большинство" логических выводов"- то окажется , что в основании будет лежать просто привычная картина мира. Где даже количество ног у мухи не считали, а говорят со слов толи Аристотеля, толи Сократа. Вот не помню, но кого из древних великих.
Мы одно время садировали себя , разбирая привычные убеждения с помощью мета- модели, где на опущение , обобщение и искажение проверяется каждое слово. От кажущейся логичности ничего не остается.
Ну пример- все мужчины писают стоя.
Вопросы - все, все, все? Всегда, всегда, всегда? Ну и так далее.

Это такое примерно упражнение было у кого-то из древних философов. Доказывать двумя группами совершенно разные утверждения.)

И ещё на курсе риторики в Синтоне. Там, правда один не один обосновывали, к примеру, запрет клонирования. Один собеседник готовится выступать за клонирование, другой - против. А далее, после подготовки: теперь, перед готовым выступлением, поменяйтесь ролями: кто готовил речь "за", будет выступать против. И наоборот.

От редактора :)
В дополнение к тезису, что все типа разумные объяснялки и логические выводы - суть защита картины мира. У человеков реально работает одна логика: я хочу, я в этом нуждаюсь, мне это нравится. Т.е., эмоционального восприятия и эмоционального отклика.
Но часто (99.99999999999%) наши простые хотелки немного не совпадают с общественно приемлимыми нормами поведения в конкретном контексте. Или мы так считаем, что несовпадают, что неудобно, невыгодно и проч.
И тогда появляется она, типа логика.
"Любишь - купишь шубу", "ты же друг, займи 10 штук", "тыжешнастоящийпсихолог", "раз он включил правый поворотник, то собирается повернуть направо!"(верх навности и псевдологики),

Я сначала сам придумал, а потом заметил (как обидно!), что не я один так делаю. В москве включают левый поворотник при повороте направо. И я так москвичей вычислял в других городах и даже в польше.
Ага, вопрос: для чего так делают и в каких случаях?

я машину не вожу, вообще без понятия, что на дороге делают)))

Такой вопрос обламался!

При выезде с примыкающей второстепенной на главную?:)

Ага

Скорее так: я не обязана обосновывать логичность своего решения кому бы то ни было, в том числе себе.
Если логика решения неочевидна - то это не значит, что ее нет.
Тот, кто отказывается от "аналога" в пользу "цифры" - отбрасывает мощное оружие. Надо уметь пользоваться и тем, и другим. И - если спуститься в изучении "цифровых" методов до того, что в физике называют "первыми принципами", то тут-то и поймешь, что "первые принципы" были получены аналоговыми методами.

А у нас веселенько!

У меня вот почти все поступки обоснованные. Я могу объяснить почти все - зачем я это сделала, почему и что мной руководило, даже те, о которых жалею. А муж на почти все мои действия, реплики, шутки и особенно желания бурчит: "Ну это же нелогично!", "Где логика?"
- Ты почему не купила эту сумку?
- Она черная!
- Где логика? Зимой ты искала черную.
- Так то зимой, а сейчас лето, хочется яркого. О! Я хочу вот эту!
- ОНА ЖЕ ЧЕРНАЯ!
- Зато она классная! А хотя нет не возьму
- ПОЧЕМУ?
- Она маленькая, миска с едой не влезет...
И т.п.

тварь я дрожащая или право имею на нелогичные решения? Имею, конечно. И все могу объяснить.

Я сверхлогична:). Если сильно надо, смогу отбрехаться практически по любому поводу.
Иногда чувствую, что не хватает спонтанности и полезно развивать интуицию. Тогда нахожу разумное объяснение этому и предаюсь непривычному:)).
Правда, что такое интуиция в моем личном случае, каждый раз надо разбираться по-новому.

Логика не работает в системе неполной информации. А полной информации столько. что в ней запутаешься.

Статья была в "Науке и Жизни", ещё в советские времена
За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось, Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.Разумеется, приведенное определение – не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии – по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение.
Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.
1. Демагогия без нарушения логики

1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».
1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания.
В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.

1в. Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».
1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

2. Демагогия с незаметным нарушением логики
2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная («после этого – значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», – но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.
2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» – на самом деле я могу иметь третье мнение.
2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».

3. Демагогия без связи с логикой
3а. Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!» и много других).
3б. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? – Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».
3в. Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».

3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.
3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают человека, который не был на семинаре.
3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)
4а. Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).
4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».
4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии).

Автор: Б. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ, доктор физико-математических наук

Мне главное, чтобы для меня лично логика была. Например, "я хочу" - это логика.)

Имею :) "Я так хочу!"

И еще от мужа чудесное: "Зачем ты это сделал?" - "Потому что могу".