?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про «белые польта»
gelena_s
Мы вот регулярно советуем использовать безоценочную речь. Но для многих такой совет из серии «а как это?» Поэтому, думаю, полезно пойти от противного, рассмотреть классические примеры именно обесценивающего обращения.

Я вот читаю комментарии и вижу, что человек первым словом в своем ответе пишет «глупости!». Может, сказать чего хотел? Может быть, даже что-то реально ценное и правильное. Но первым же словом решил обесценить, причем, непонятно кого – «предыдущего оратора» или саму высказанную мысль. И похоже, совершенно не понимая, что первым же словом сам построил стену между собой и собеседником. Вряд ли кто после такой реакции захочет с ним дальше поддерживать разговор.

Как вы думаете, сам-то человек понимает, что первым же словом восстанавливает собеседника против себя? Или использует это автоматически, как привычную защиту?

И для продвинутых: для чего человек использует обесценивание как защиту? Что она дает самому человеку? Зачем некоторым людям общаться, что виртуально, что реально, через вот такой забор обесценивания и защит? Что они хотят получить и никак не получают?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Про кормильцев

    Другой поворот той же темы. Сейчас мне совсем некогда, но я подкину для раздумья еще один случай. В моей практике не раз приходилось работать с…

  • Научить хорошему

    Есть еще милая фраза, которая часто звучит от старшего поколения: РОДИТЕЛИ ПЛОХОГО НЕ ПОСОВЕТУЮТ. Вроде как действительно так, плохого не…

  • Вот, новый поворот

    Комментаторы вчера ожидаемо разделились. Потому как это весьма сомнительный инструмент воспитания - продажа чего-либо собственным детям или сдача в…


promo gelena_s october 8, 12:15 3
Buy for 10 000 tokens
Осень, говорят, наступила. Исключительно поэтому каждую неделю мы планируем набирать клиентов по некоторым интересным, мне кажется, условиям. А именно: на дистанционное консультирование, стоимость одной консультации – 1000 руб, количество – три штуки. Сегодня и до конца недели запись…

А он хочет поддержать разговор? Мне кажется, так начинают ответ, когда хотят аннулировать чужое мнение и оставить только своё. И это может оказаться вполне оправданным, если первое мнение было ошибочным, но подавалось как истина: "все делайте так!" или "если А, то С". А в ответ: "Глупости, делать так опасно и вредно, потому что..., а А никак не связано с С, никаких исследований на эту тему не проводилось".
Конечно, возражающий всегда считает мнение оппонента ошибочным ) но логика, мне кажется, такая. Моё мнение по этому вопросу верное, твоё не должно существовать.


Или когда человек пишет предвзятую заказуху, из которой так и прёт, что он в неё не верит. Исключительно за деньги. Ну какой смысл тратить время и объяснять, что он не прав, если он (а) и так это знает.

Edited at 2018-09-29 08:43 am (UTC)

Так предыдущий оратор скорее всего уже обесценил, построил стену и восстановил собеседника против себя. Бывают, конечно, ситуации, когда надо собеседника переубеждать, но реально это может получиться только если собеседник стоит сильно ниже на иерархической лестнице.

Так начинают ответ люди, очень сильно желающие, чтобы их правоту признали. Они хотят не собеседника убедить в своих словах, а сами выглядеть умными и зрящими в суть вещей. Фокус внимания на себе. Это можно заметить, если легко и формально, а главное сразу, согласиться. Они аж подпрыгивают. Им-то нужно, чтобы вы не с фактом согласились, а их правоту признали


Думаю, сам человек понимает, что настраивает против себя, но ему это не важно. Цель-то не в коммуникации, а в том чтобы выглядеть правым.


А он и хочет построить стену, а не общаться. Произнести монолог, но сделать вид, что поучаствовал в диалоге. Ну или просто настроение хреновое, решил поругаться, а зайти сразу с мата постеснялся.

Иное мнение может здорово поколебать собственную картину мира. Свой лужок с кроликами, либо наоборот, лачугу среди запустения. Продолжать общаться, все же, интересно. Человек, в целом неплохой. Нужный, зачем-то.

этот тот случай когда "переубедить вас мне все равно не удастся, так что я сразу перейду к оскорблениям"
ну правда, часто видно сразу, что на такую ересь все аргументы бессильны, так как или человек за деньги что-то пишет или просто очень глуп. смысл распинаться?

Edited at 2018-09-29 08:54 am (UTC)

Что за глупости я сейчас прочитал? И почему в топе одно говнище?

Потому что вы так и не осчастливили топ своим постом.

Иногда так делают в поисках эмоций :) Дальше беседа пойдет веселей.

А еще этот ответ обращает на себя внимание, это такой крик: лююююди, тут вам шарлатан пишет, не слушайте его!

Из недавнего, гуглила я как подружить автоматические тесты с самописными сертификатами. И нагуглила 10+ ответов, что мол выставьте игнор их проверки, да и все. И только в одном ответе, написанном в довольно резком для англоязычного комьюнити тоне - It's a very bad and dangerous decision, never do that! - было написано, как сделать это правильно. Поэтому у меня сложилось мнение, что когда компетентный человек читает чушь, он сперва ругается, а потом пишет как правильно, такая цепочка реакций.

Некоторые люди любое, даже абсолютно нейтральное высказывание типа: за окном солнце светит, воспринимают как нападение на свою картину мира и с порога начинают оскорблять: глупости! У нас уже третью неделю дождь и вообще от солнца рак, и не нужно учить меня жить.
Я не знаю, что это. Иногда я с мамой до сих пор так себя веду.

Edited at 2018-09-29 09:08 am (UTC)

Превентивная защита, не?
Может, вы воспринимаете любое действие и высказывание мамы как агрессивное, и первая идете в атаку?

Это надстройка сверху. С позиции родителя, эксперта. Кто ставит ярлык? скорее всего начальник, у которого есть печать: "глупость"/"не глупость" - вот человек чувствует себя таким начальничком, проводящим экспертизу словам собеседника:)

И действительно таким людям хочется либо нагрубить (кстати, почему подростки грубят некоторым взрослым, вот именно из-за такой попытки показаться выше и лучше, говорить с подростком с позиции выше).

Сюда же относятся комментарии, которые первым предложением уличают тебя в чем-то, и далее типа оправдывайся:) "Докажи-ка, что ты не ёжик!" Но тут просто не хочется отвечать. Агрессии нет, просто продолжать разговор нет желания.

А если человек действительно эксперт? Физик читает про опровержение СТО, медик - отрицание ВИЧ, историк - фоменковщину. Он имеет право сказать, что это глупость?

(no subject) (Anonymous) Expand
А мне нравится автор - всегда так интересно всё начинается, только готовишься узнать интересное по теме и вдруг вопрос - ну и как вы думаете почему так??? АААААА!!!!! Так я думал специалист расскажет, а не у меня спрашивать будет - я же в этом не понимаю!!! И каждый раз обламываюсь)))))) Вот обижусь - перестану заходить.

Диалог для некоторых существует чтобы найти взаимопонимание и установить полезные контакты, а для большинства диалог нужен для разобщения и попытки унизить оппонента.Ну вот в жизни человек серый, неудачник, всё у него не так, а в соц. сетях может почувствовать себя этаким клавишным Рэмбачом.

Ух, какое пальтецо...

"Вряд ли кто после такой реакции захочет с ним дальше поддерживать разговор."

Вот кстати, да! Напишет кто-нить в таком роде, и тут же ему повальное общение/внимание, пошел срач беседа преть, желающих поддержать разговор ууу...

Все таки пойдет срач, а не разговор.

Хм, а ведь я такой человек) я отвечаю "что за бред", когда слышу от собеседника информацию, про которую точно уверена, что она неверная. Но только этим я выражаю отношение к информациии, а не к собеседнику и не хочу ведь его обидеть.

А человек все равно начнет стену против вас выстраивать.