?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Мифологическое
gelena_s
А сейчас следующая часть вклада в неприятие беременности и рождения детей, которая уже сильно глубже заложена. Я про христианскую мораль. Про «роды в муках» как расплату за грехи. Грубо говоря, каждая беременность - это ожидание расплаты за первородный грех.

Мне вот до сих пор интересно, для чего была придумана эта фишка? Почему все-таки расплатой за грехи выбрано деторождение, а не, прошу пардону, мочеиспускание или опорожнение кишечника? Опять же, с едой поаккуратнее обошлись. Аскеза, конечно, присутствует, но маловато подвижников. Таки едят. Хотя все секты очень много вокруг еды накручивают, сулят путь к просветлению. Но христианство как-то тут мягко обходится. А вот с зачатием и последующим деторождением криво получилось.

Видится тут мне так: отменить сексуальность практически невозможно, биологическая прошивка все же. Опять же, если женщины перестанут рожать, откуда паства возьмется, кем управлять? Но беременная женщина уязвима, слаба, так чего бы ее не попинать и не усилить влияние!? Покорнее и послушнее будет, если выживет.

Кстати, в том же мусульманстве или буддизме про первородный грех вроде бы не муссируют? Что в остальных религиях про рождение детей говорится?

Я понимаю, что сейчас тут могут и набежать обвинители в надуманном и высосанном из пальца, но все же: как вообще идея о греховности женщины до сих пор влияет на общество? Мол, виновата в том, что человечество выгнали из рая…

Как вы думаете, вы ТОЧНО СВОБОДНЫ от навязанной по признаку пола расплаты за любопытство Евы?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Что сказать

    И еще один аспект уважения в браке. Только теперь – в бывшем браке. Как вы думаете, а что надо говорить детям, если супруг был, мягко говоря,…

  • Простые вещи

    И еще по следам семинара. Мне напомнили одну тему, которую я давно собиралась дать. В некотором смысле про арт-терапию. Мне поделились, что…

  • Про эпоху перемен

    Заметили, как сильно и эмоционально запомнились такие, казалось бы на взгляд взрослых, мелкие детские обиды? Очень советую именно вот по таким,…


Ну, тут всего намешано. Но вообще-то в христианстве очень многое говорится совсем не так, как это озвучивают последователи. Мужчины очень любят попинать женщин проступком Евы. Забывая, что с ней-то никакого договора заключено не было, и фактически преступление первым совершил Адам.

Подумалось, что вся наша история ровно такая же. Во всем мерзком, что совершают мужчины, особенно с женщинами, обвиняют всегда женщин. Вечная шизофреническая связка. У женщины всю историю нет никаких прав и почти никаких рычагов влияния, но она за все несет ответственность. За побои, за сексуальное насилие, за отсутствие любви и вдохновения, за лень мужчины. Вот реально за все!

Они, в первую очередь, забывают о том, что самый святой человек (именно человек, не Бог одновременно) во всей истории - Дева Мария.
То есть все утверждения об ущербности женщины по умолчанию, по сути - ересь.

В Израиле мне рассказывали, что первородный грех - это воспроизведение людей, без достижения духовной, божественной чистоты. То есть, людей мог создавать только Бог, а люди нарушили именно этот запрет.
Но не уверена, иудаизм это, или христианство.

Да там не всё так просто, на самом деле, с богословской точки зрения.

Проклятие Евы было актуально до тех пор, пока "семя жены не сотрет главу змия". Т.е. в Ветхом Завете.
А христианская мораль Нового Завета другая. Там уже: "женщина спасается чадородием", то есть беременность, рождение детей - благословение.

Просто, к сожалению, многие адепты христианства не очень грамотны в вопросах собственной веры. Но это уже другая проблема.

И, кстати, далеко не все те, кто стоял у истоков христианства, винил во всем именно Еву. Ну, например:

Святитель Иоанн Златоуст: "Своим ужасным грехом Адам вверг в осуждение весь род человеческий". "Христос пришел однажды и нашел рукописания наших отцов, начатые Адамом. Адам положил начало нашему долгу, а мы увеличили его своими последующими грехами".

Т.ч. "баба во всем виновата" - это не подлинная христианская мораль. Это, скорее, спекуляции на ней. Справедливости ради.

про первую расплату забыли - труд в поте лица.

Ну вообще-то эта история из Ветхого Завета, так что должна быть универсальна для всех трех религий.
Из того, что в иудаизме женщина при менструации и после родов считается "нечистой", видно и отношение к ней и к деторождению.

В христианстве тоже считается.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
... мне всегда представлялось, что эта легенда использовалось так:
вот женщина мучается, боли страшные и вопрошает «ну за что же мне эти мучения? что я такого сделала?» И логично было бы придумать какую-нибудь причину. И даже легче становится, что не просто так, несправедливо страдаешь - а искупаешь первородный грех. Есть великая цель у твоих страданий.

Edited at 2018-06-16 09:11 am (UTC)

Вот интересно, когда допустим геморрой, цистит или не дай бог онкология - мучаются и женщины, и мужчины. Но что-то не гонят речей за первородный грех мужчин, с божьим наказанием через геморроидальные узлы и анальные трещины. Болезнь это конечно типа наказание, но как-то без первородного греха, токмо за прижизненно-сознательные. Религии вообще любопытная штука, как и вся мифология.

Лично я не понимаю в верах восточных народов. Типа грузины, турки, евреи, копты. Ибо, человек я малообразованный. Но, по-моему, в Новом завете проходит небольшая реабилитация женщин. Самое главное там то, что человек уже с рождения и зачатия вступает с союз, заключенный между Адамом и дьяволом. Иными словами младенцев крестить надо срочно. По тому такое и отношение к тем, кто внутри матери исчо. Потому и греховный плод.
И опять-снова лично я. ТОЧНО НЕ СВОБОДЕН.
Поймите правильно, если среди наших девок, то какие проблемы? Но это же не главное. Даже не представлял и не хочу голую монашку.
Повод был убедится. Спустя некоторое время я увидел фото и в фильме это. И понял, что я попал на такой ватиканский развод, какие-то их заморочки. От большого ума.
Шел я в Италии очень давно с женой по булыжной мостовой. Дорога вниз шла. Как шли понятно. Урывками. От магазина к магазину. А там один курит, а другой внутри достопримечательности разглядывает.
Обгоняем двух монашек. Но каких-то странных. Слишком ухоженные. Старшая в очках, черную папку в руках держит, лет сорока. Шапка и воротник накрахмалены до совершенства. Балахон из итальянской ткани сразу видно. И сразу видно- офигительно богатая. Так я жене и сказал. Европа, не то, что наша нищета. Моя притормозила у магазина с какой-то фигней. А монашка старшая ускорилась нас обогнала. И вдруг порыв сильного ветра балахон вверх поднял. А рука одна папой занята. Короче показала свои ноги. Достаточно высоко. Изящные...в черных ажурных чулках. Меня чуть не вырвало. Но сдержался, не дома же. Только сказал жене. Католики, у них даже пост это просто по пятницам мясо не жрать.
Дня через два видел в Ватикане другую. Дикую и черную очень. Шапка на месте, а вместо балахона...сарафан с рисунком таким. Много Спасителей и много Африки. Мне было тогда еще хуже.
Понятное дело, что это чисто мужской шовинизм. Может даже извращение. Умом понимаю, они такие же женщины. Но...Думаю от этого меня надо лечить в стационаре. А оно мне надо?

Мусульмане, между прочим, Пятикнижие тоже чтут и изучают. Потомки Исмаила, сына Агари.
И именно в эсхатологоческих концепциях лежит проблема Храмовой горы. Арабы не допускают восстановления Храма, а значит и прихода Антихриста.

Edited at 2018-06-16 09:41 am (UTC)

Где антихрист, чисто христианский концепт, и где мусульмане? Мусульмане, хотя и утвеждают, что их бог тот же самый, что и иудейский, просто считают, что их круче и победил, и занял вкусное место, которое правит миром. Иначе бы не было никаких проблем с Храмом, так как им всё же сказано почитать евреев. Они очень многое скопировали у евреев, в том числе и многоженство. И концепцию Б-га, но решили попытаться отжать себе еврейское "эксклюзивность", позанимав ключевые места. Им важно конктретно ИХ завоевание, и поклонение тем, кого они воткнули на Храмовую гору.


Про женщин в иудаизме - есть заповедь "плодитесь и размножайтесь". Беременность благо и счастье. Беременная женщина не неловкость, а улыбка и "можно потрогать".
Вне современных спекуляций - Адам сам дурак, надо было своими мозгами думать, а не сваливать всё на женщину. Женщине лучше скромно одеваться не потому, что она греховна, а потому что как раз мужчины слабее духом и им труднее сдерживать физическое начало. Для того и ритуальная "нечистота", которой пугают мужчин, чтобы женщина могла от отдохнуть.

Чтобы отдохнуть можно было сказать , что женщина свята в эти дни, онако выбран негативный вариант, возвышающий мужчину и унижающий женщину.

(no subject) (Anonymous) Expand
Вообще греховность и проклятие - это как раз бездетность, и так во всех религиях.
Вообще первородный грех христиане искупили: уже и мужчины в поте лица не зарабатывают свой хлеб, и женщины рожают без боли (все мои подруги, которые родили без обезболивающих, говорят, что было не больно совсем).
Да и христианская церковь уже к беременным относится лучше, чем к бездетным женщинам. Наоборот утверждается, что в этом жизнь, а если детей нет - бракованная женщина.

Ну, "бракованная бездетная" - это тоже кухонный треп, скорее.
Ни один христианин в здравом уме и трезвой памяти не будет считать ущербной бездетную монахиню, потому что она не рожала.
Тут, как бы, тоже - есть то, что говорит церковь, а есть комплексы некоторых, ее посещающих.

Потому что это касалось только женщин , а всё что касается только женщин - унизительно в принципе . Вот и весь сказ.
Религиозные запреты понятны - берегли женщину от тяжелой работы в месячные и давали восстановиться после родов .

Низшме слои общества не берегли. И не давали восстановиться. Родила - ребенка обтёрла, покормила, завернула в тряпку и положила спать на межу; а сама давай огородничай или поле обихаживай. Ребёнок часто был лишним ртом.

Edited at 2018-06-16 04:07 pm (UTC)

Я где-то видела объяснение, что это неправильный перевод. То есть смысл не "в муках", а "в трудах" рожать, что, согласитесь, некоторая разница

В ветхозаветных апокрифах - Адамов грех. И Лилит, первая жена Адама, антипод Евы, женщина-демон, губительница новорожденных. Кстати, апокрифы связывают с женщиной не только первородный грех Адама и Евы, но и первоубийство, называя мотивом Каина ревность к сестре.
В различных древних мифологических системах боги - андрогины, т.е. содержат в себе мужское и женское начала одновременно, а люди - нет, и оттого неполноценны. Первородный грех интерпретируется в культуре как утрата человеком изначальной полноты естества, и в этом контексте деторождение выглядит логичным наказанием, поскольку для зачатия (в отличие от прочих физиологических процессов) нужны двое.

Так и "добывать хлеб в поте лица" тоже расплата за грех. И надо не забывать, что "рожать в трудах" - один из вариантов перевода. И что "женщина чадородием спасается" и что "муж женой освящается". А про греховность именно женщины - это одна из (неофициальных, т. е. не общепринятых) трактовок.

Эээ.. может как раз неофициальных, но весьма общепринятых. На широкой публике. Иначе почему особое требование "скромности" предъявляется именно женскому полу. Вплоть до требования ходить только с опущенными вниз глазами. И закрывать совершенно "невиноватые" части тела: волосы, локти. Ладно бы там ещё колени типа намёк, но волосы и локти чем провинились... а глаза чем?