?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Я отвечаю за все!
gelena_s
Есть такая вредная книжка. В своем детстве муж ею очень увлекался, а повзрослев, сильно невзлюбил ее. Далеко не за все мы в ответе.

Но это так, лирическое отступление. Я про следующий элемент «взрослости», умными словами называется ответственность за свое душевное равновесие. Потому как здесь самая большая засада: одни человека злят, другие – расстраивают, третьи заставляют волноваться, четвертые – переживать. В общем, типичная картина, когда человек не хозяин себе, так сказать, гость в собственной жизни.

И взрослость проявляется в том, что человек признает себя ответственным за собственные чувства. Да, другие могут совершать совершенно разные по восприятию поступки, но за свое восприятие, за оценку, за реагирование человек отвечает сам. Для альтернативно думающих напоминаю: отвечать, нести ответственность – это не синоним быть виноватым.

И вот вопрос вопросов: чем это утверждение отличается от «на обиженных воду возят»?

И как в поведении выражается, что человек отвечает за свои чувства?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Болезненное

    Есть в работах некоторых психологов отличное выражение: эгоизм боли. Когда человеку больно, он от этой самой боли может много разного наделать, о…

  • Индикаторы

    Иногда спрашивают, как узнать заранее, что мужчина окажется «женоненавистником» или женщина склонная к тяжелым формам созависимости.…

  • Про вытеснение

    Расскажу один случай из нашей жизни. Брат мужа когда-то реально забыл, что у его матери рак. То есть знал, общался, ездил к родителям, но про рак…


promo gelena_s november 6, 11:00 Leave a comment
Buy for 10 000 tokens
Несмотря на то, что сегодня не совсем понедельник и сейчас не совсем утро, акции продолжаются! Три дистанционные сессии по одному часу и за 1000 рублей каждая можно получить у Ксении Мельниковой melnikova_xenia. Тема: отношения в паре и, не побоимся этого слова, в том числе…

  • 1
Просто "веду себя так, как хочу", это тривиальное поведение. Т.е. без всякой морали и философии люди именно что будут вести себя так, как хотят. К нему не надо призывать, ему не надо учить.

А вот следующий ваш посыл, "но имей в виду, что они в ответ поступят с тобой так, как захотят"...

Так-то он, конечно, разумен, но находится на более низком уровне, чем "золотое правило", т.к. ограничивает и мотивацию, и ответственность чисто материально-рациональной сферой.

Я не могу быть бескорыстно помогающим? Ибо я не ожидаю благодарности и не нуждаюсь в ней?

Я могу быть спокоен, если тот человек, с которым я что-то сделал, не сможет мне "отомстить", поступив со мной в ответ как он хочет?

Этот принцип запрещает "попадаться" и "подставляться".

А золотое правило учит восхождению личности.

Простите пожалуйста, вот тут я уже ничего не поняла.
"Я не могу быть бескорыстно помогающим? Ибо я не ожидаю благодарности и не нуждаюсь в ней?"
Я верно поняла: не могу бескорыстно помогать потому что не нуждаюсь в благодарности? Причина: не нуждаюсь в благодарности. Следствие: не могу бескорыстно помогать.
Это вот... Я пока не поняла логику утверждения. Мне представляется, что как раз наоборот: ТОЛЬКО так и можно бескорыстно помогать. Когда тебе в ответ ничего не нужно: ни социального одобрения, ни чьей-то симпатии, ни даже возможности повысить самооценку или получить какое-то иное удовольствие. Ну, "сделай добро и брось его в воду", и всё вот это.
"ограничивает и мотивацию, и ответственность чисто материально-рациональной сферой" - в том случае если я поступаю, как хочу. Это утверждение тоже кажется мне странным. Почему я не могу хотеть следовать собственным деонтологическим ценностям?
"Я могу быть спокоен, если тот человек, с которым я что-то сделал, не сможет мне "отомстить", поступив со мной в ответ как он хочет?" В том случае, если со мной не поступят как-нибудь третьи лица (например, свидетели моего поступка, менты, начальник и т.д.), в том случае, если я не потеряю вследствие своего поступка самоуважение, уважение значимых для меня людей... почему бы и нет? Почему бы и не быть спокойным? Вы разогнали компанию ушлёпков, которые мучали кота. Все наличные третьи лица на вашей стороне, значимые люди оценят этот поступок как положительный, самоуважение не пострадало, ушлёпки хотели бы отомстить, да ручки коротки... Какие есть причины для беспокойства?
Ну и, опять же, вот Савонарола, к примеру, не делал другим ничего такого, чего не хотел бы себе. Ну сжег по ходу насколько картин Микеланджело, ну бывает. А так-то неплохой был мужик, добра хотел. Это я к тому, что "золотое правило" какбэ ничего не гарантирует, и коммуникация, выстроенная на его основе, далеко не всегда оказывается годной.

Я эти фразы приводил как выводы из ваших соображений. Что, мол, абсурд получается. И вы этот абсурд и заметили сразу.

Золотое правило гарантирует человеку "жизнь вечную" и пр. То есть, говоря строго, показывает человеку, каким он должен быть, чтобы являться в совокупном бытии востребованным и, следовательно, защищаемым и продвигаемым.

На уровне же "хочу сейчас и много" это, конечно, не очень понятно.

Савонарола лишил других того, что им ценно. Вы опять переходите к конкретным формам, уходя от сути. Хотел бы Савонарола, чтобы его лишали того, что ему ценно?

Но там есть и следующий уровень понимания, он заключается, например, в апокалиптических словах "кого люблю, того обличаю и наказываю". То есть и любовь может заключаться в обличении и наказании. Но, само собой, только тогда, когда это делается конструктивно, когда это точно выверенная терапия, строгость для содействия прозрению и восхождению. Хочу я, чтобы мне содействовали восхождению, пусть даже через неприятные для моего тщеславия вещи? Тогда я готов и с другими так же обращаться. Держа в поле зрения вечную пользу, будущую стократную радость, исцеление, хоть и от принятия временно горького лекарства.

  • 1