?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Я отвечаю за все!
gelena_s
Есть такая вредная книжка. В своем детстве муж ею очень увлекался, а повзрослев, сильно невзлюбил ее. Далеко не за все мы в ответе.

Но это так, лирическое отступление. Я про следующий элемент «взрослости», умными словами называется ответственность за свое душевное равновесие. Потому как здесь самая большая засада: одни человека злят, другие – расстраивают, третьи заставляют волноваться, четвертые – переживать. В общем, типичная картина, когда человек не хозяин себе, так сказать, гость в собственной жизни.

И взрослость проявляется в том, что человек признает себя ответственным за собственные чувства. Да, другие могут совершать совершенно разные по восприятию поступки, но за свое восприятие, за оценку, за реагирование человек отвечает сам. Для альтернативно думающих напоминаю: отвечать, нести ответственность – это не синоним быть виноватым.

И вот вопрос вопросов: чем это утверждение отличается от «на обиженных воду возят»?

И как в поведении выражается, что человек отвечает за свои чувства?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Огласите весь список!

    Немного вводной теории, для порядку. Мы много говорим про картину мира, то есть, убеждения и даже иногда упоминаем ценности. Так вот, что я предлагаю…

  • Фрики нашего городка

    В прошлом посте первой оказалась права «Анонмка». Эксперимент прекратился по причине того, что у испытуемой начала расти грудь. И…

  • Продолжение опытов

    Итак-продолжаем измываться над мечтой. Образ мечты - ваш? Ваш! И «живет» он, грубо говоря, в вашем теле. Вот и погоняем его по этому…


  • 1
> Про то, что фраза "поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой" - абсурд.

Это фраза не о форме, а о сути. Никакой мазохист не любит просто абстрактные страдания, он любит что-то, что сопутствует им, у чего эти страдания являются лишь "необходимым злом".

Карикатурный мазохист, который будет только счастлив, если его изобьют, переломают ему кости и сделают инвалидом, каждое движение которому будет даваться с огромным трудом и жуткой болью, существует только в анекдотах.

Ну так это карикатура и есть. Но тут, как говорится, кому арбуз, а кому - свиной хрящик. Я люблю арбузы и хочу, чтобы меня ими угощали. А мой визави любит свиные хрящики... Мне что, пихать в него арбуз? Ну, я же хочу арбуза, почему нет?.. Или мне угощать его свиным хрящиком? А если я веган, и мне неприятно кормить кого-то мертвечиной (есличо - это пример просто, я не веган ни разу)?
И в итоге я поступаю с ним так, как Я ХОЧУ с ним поступать. Может, я хочу приохотить его к арбузам и пихаю в него арбузы, или готовлю соленый арбуз. Он в ответ тоже поступает в отношении меня как хочет: давится арбузом, отказывается, прекращает общение... А может, я больше хочу, чтобы ему было приятно, и готовлю ему хрящик. И он опять относится к этому как хочет: может, радуется, что ему сделали приятно, а может - злится, потому что ему неприятно, что я ради него иду на жертвы. Не все любят чувствовать себя в долгу. А может, я готовлю сытное вегетарианское блюдо, а может... Но в любом из этих случаев я поступаю с ним так, как я хочу поступать с ним, а не так, как хотела бы, чтобы поступали со мной. И, в ряде случаев, не так, как он хочет, чтобы с ним поступали. Просто потому, что я так поступать не хочу. А он в ответ реагирует так, как считает нужным (в идеале), а не пытается делать со мной то, что хотел бы, чтобы делали с ним, и не тычет мне в нос свиную голяшку (ну, хотелось бы).

Не "арбуз" и "свиной хрящик", а "радость".

Не о форме это, а о сути.
Не всем подходят модельные туфли 30 размера, это очевидно и об этом бессмысленно рассуждать.

p.s. Хотя, конечно, приятно чувствовать себя поднявшимся над "золотым правилом этики", которое столько философов и провозвестников ставили на первое место как великую истину, а я вот вырос до такого уровня познания, с которого очевидно, что это "абсурд".

Не соглашусь - по той причине, что мы не можем выдать никому "радость" в виде сути, минуя конкретную форму. Никому и никак "принести радость" мы не можем (если электроды в мозг вживлять не будем, угу). Мы можем выдать только какое-то конкретное поведенческое проявление в адрес человека (что-то сделать, сказать, дать и т.д.) Мы даже можем сделать это в расчете на то, что человек обрадуется (хотя можем и ошибиться). Тем не менее, наше взаимодействие всегда будет основано только на формах и их интерпретациях. К счастью. К счастью, мы никак не можем непосредственно влиять на эмоции окружающих (а они - на наши). Эмоции других людей находятся вне нашего контроля. Иначе бы мы тут с Вами не переписывались, а дружно вкалывали бы по 14 часов на конвейере, лучась от восторга.

Просто "веду себя так, как хочу", это тривиальное поведение. Т.е. без всякой морали и философии люди именно что будут вести себя так, как хотят. К нему не надо призывать, ему не надо учить.

А вот следующий ваш посыл, "но имей в виду, что они в ответ поступят с тобой так, как захотят"...

Так-то он, конечно, разумен, но находится на более низком уровне, чем "золотое правило", т.к. ограничивает и мотивацию, и ответственность чисто материально-рациональной сферой.

Я не могу быть бескорыстно помогающим? Ибо я не ожидаю благодарности и не нуждаюсь в ней?

Я могу быть спокоен, если тот человек, с которым я что-то сделал, не сможет мне "отомстить", поступив со мной в ответ как он хочет?

Этот принцип запрещает "попадаться" и "подставляться".

А золотое правило учит восхождению личности.

Простите пожалуйста, вот тут я уже ничего не поняла.
"Я не могу быть бескорыстно помогающим? Ибо я не ожидаю благодарности и не нуждаюсь в ней?"
Я верно поняла: не могу бескорыстно помогать потому что не нуждаюсь в благодарности? Причина: не нуждаюсь в благодарности. Следствие: не могу бескорыстно помогать.
Это вот... Я пока не поняла логику утверждения. Мне представляется, что как раз наоборот: ТОЛЬКО так и можно бескорыстно помогать. Когда тебе в ответ ничего не нужно: ни социального одобрения, ни чьей-то симпатии, ни даже возможности повысить самооценку или получить какое-то иное удовольствие. Ну, "сделай добро и брось его в воду", и всё вот это.
"ограничивает и мотивацию, и ответственность чисто материально-рациональной сферой" - в том случае если я поступаю, как хочу. Это утверждение тоже кажется мне странным. Почему я не могу хотеть следовать собственным деонтологическим ценностям?
"Я могу быть спокоен, если тот человек, с которым я что-то сделал, не сможет мне "отомстить", поступив со мной в ответ как он хочет?" В том случае, если со мной не поступят как-нибудь третьи лица (например, свидетели моего поступка, менты, начальник и т.д.), в том случае, если я не потеряю вследствие своего поступка самоуважение, уважение значимых для меня людей... почему бы и нет? Почему бы и не быть спокойным? Вы разогнали компанию ушлёпков, которые мучали кота. Все наличные третьи лица на вашей стороне, значимые люди оценят этот поступок как положительный, самоуважение не пострадало, ушлёпки хотели бы отомстить, да ручки коротки... Какие есть причины для беспокойства?
Ну и, опять же, вот Савонарола, к примеру, не делал другим ничего такого, чего не хотел бы себе. Ну сжег по ходу насколько картин Микеланджело, ну бывает. А так-то неплохой был мужик, добра хотел. Это я к тому, что "золотое правило" какбэ ничего не гарантирует, и коммуникация, выстроенная на его основе, далеко не всегда оказывается годной.

Я эти фразы приводил как выводы из ваших соображений. Что, мол, абсурд получается. И вы этот абсурд и заметили сразу.

Золотое правило гарантирует человеку "жизнь вечную" и пр. То есть, говоря строго, показывает человеку, каким он должен быть, чтобы являться в совокупном бытии востребованным и, следовательно, защищаемым и продвигаемым.

На уровне же "хочу сейчас и много" это, конечно, не очень понятно.

Савонарола лишил других того, что им ценно. Вы опять переходите к конкретным формам, уходя от сути. Хотел бы Савонарола, чтобы его лишали того, что ему ценно?

Но там есть и следующий уровень понимания, он заключается, например, в апокалиптических словах "кого люблю, того обличаю и наказываю". То есть и любовь может заключаться в обличении и наказании. Но, само собой, только тогда, когда это делается конструктивно, когда это точно выверенная терапия, строгость для содействия прозрению и восхождению. Хочу я, чтобы мне содействовали восхождению, пусть даже через неприятные для моего тщеславия вещи? Тогда я готов и с другими так же обращаться. Держа в поле зрения вечную пользу, будущую стократную радость, исцеление, хоть и от принятия временно горького лекарства.

  • 1