?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Битва титанов
gelena_s
Была как-то грустная история, еще в советское время. Одна женщина после развода категорически не давала мужу видеться с ребенком. Причин не помню, да и не важно это здесь.

Другое дело, что мужчина был упорным, поднял на уши журналистов и соцорганы, и добился таки возможности встречаться с ребенком. И вот идут они на прогулку, ребенок радостный и довольный бежит впереди, родители в присутствии журналиста идут позади и тут муж гордо так бывшей жене: «Вот видишь, правда все равно на моей стороне!»

Бывшая взвилась и подхватив ребенка, не смотря на его рев, уходит и больше встреч не допускает. Ну и журналисты после этой детали встречи как-то увяли в желании помогать.

Бывший муж пытался оправдаться тем, что у него нервы не выдержали, но как-то ясно стало всем, что никому реально в этой семье ребенок не нужен, он только орудие уязвления.

И совсем простой вопрос: а для чего на самом деле мужчина пытался добиться встреч, если у него такое вырвалось?

И что важнее всего было для жены?

За что они бились, на ваш взгляд?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • А у вас?

    Действительно, самым показательным признаком отсутствия внутренних ограничителей будет разное поведение: под воздействием внешних рамок и без них.…

  • Слова

    Опять хочу вернуться к давнишней теме, актуальность которой с годами почему-то только растет, особенно в наше время. Что-то часто она стала…

  • Застать врасплох

    Все знают это выражение. А вот интересно, что вы под ним понимаете? Что для вас означает состояние «врасплох»? бывали в нем? Сможете…


promo gelena_s март 18, 09:00 12
Buy for 10 000 tokens
Мы в суете работы как-то приняли как само собой разумеющееся, что у нас некоторые консультанты не просто свободно общаются на английском, но даже консультируют на нем же! Все здорово, но хочется восполнить один пробел: у нас нет отзывов англоязычных клиентов. Поэтому мы решили пройти проверенным…

  • 1
Про какая разница из каких соображений отец видится с ребенком.

Вот моя мама была не против наших с папой встреч. В детстве с папой отношения были замечательные. Потом я с какого-то момента с ним не согласилась (что он орет на его гражданскую жену), он обиделся, и после этого понеслось. Он мне больше десяти лет доказывал, что он прав. Это буквально сквозило во всех темах нашего разговора. Сейчас мне с ним сильно не хочется общаться. Хотя человек хороший, меня любит (да и я его) и вообще. Но вот он через эту призму правоты до сих пор со мной общается, уже в меньшей степени, но оно всё равно есть.
А у меня постоянное ощущение битвы, от которой я устаю и наебалова. Спрашивает как у меня дела, а я потом доказываю, что я чем-то важным занимаюсь. Докажи, что не верблюд. Иначе обесцениваение идет сильное с его стороны или он прокручивает через своё мировозрение, рассказывает с его точки зрения, и у меня ощущение, что меня говном облили. И вроде бы ничего такого не говорит. Даже не очень грубо. И так каждый раз с ооочень редкими исключениями. Я не интересна. Моя жизнь тоже. По большому счету.

(Deleted comment)
Бывает. По-разному бывает. Я ж не про то, чтобы лишать родительских прав, а про то, чтобы биться не при ребенке (как в данной истории) и не с ребенком.

Потому что ребенку вот это вот всё не нужно. А в итоге видеться по выходным становится обязанностью ребенка. Да, отец нужен. И я тут не про отмену права отцовства. А про то, что разница соображений отца очень важна. Только и всего.

(Deleted comment)
Так мы же ж не знаем, кто начал биться) Эта битва началась за кадром для нас - это ответ на вопрос, почему бывшая жена вообще не давала видеться с ребенком. её решение стало началом битвы? Или раньше что-то случилось? Мы не знаем. Мы только додумывать можем.

Если мы про соображения "доказать право", то это не из разряда мыслей. А из разряда подсознательного, которое рулит. И хорошо, если желание доказать уймется.
То, что у него просто вырвалось - возможно. Но это не очень вяжется с изначальной целью - общаться и видеться с ребенком. Может быть, были дополнительные цели - жену уесть. Потому что, ну уел же. Она не хотела, он настоял, у него получилось. Он во время встречи зачем-то об этом напомнил (зачем драконить человека, который и так против тебя?). И так вышло, что из-за дополнительной цели он потерял основную. Но в том-то и дело, что если бы ребенок был ему важен, то он бы не стал рисковать так.

Так о бывшей жене мы тоже можем только додумывать. В данной ситуации они оба странно себя повели. И не очень адекватно. И вообще не смотря на ребенка.

Мог на радостях и вообще не подумать, что это заденет его жену, а уж тем более не предвидеть, что настолько её возмутит.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Тут сказано, что ребёнок как раз был рад, а вот когда мать его утащила -- плакал.

Если ему без разницы, то для чего вообще доказывать? Ведь Вы же с ним не живёте? И если сначала он Вам что-то там доказывал десять лет, может, Вы тогда вели себя так же, по крайней мере, тогда?

Я сегодня осознала, что это была битва за правоту. После поста Гелены.
И что доказываю тоже.

А зачем мне вам что-то доказывать?))

:) Раз Вы об этом спрашиваете, то, наверное, действительно незачем.

Это был риторический вопрос. Конечно, незачем.

я вот это тоже вчера осознала, в процессе доказывания примерно того же, что и Вы (а именно, что ситуация неоднозначна и хз, что и как там было на смоам деле) =)

поздравляю нас с очередным шагом в сторону осознанности!
это здорово, на самом деле =)))

=)
Да, это очень круто!))) И радостно. И я вас поздравляю тоже!

>> Но вот он через эту призму правоты до сих пор со мной общается, уже в меньшей степени, но оно всё равно есть. А у меня постоянное ощущение битвы, от которой я устаю и наебалова.


Сделаю-ка себе зарубку на память, не стать таким, а то предпосылки есть. спасибо.

  • 1