Другое дело, что мужчина был упорным, поднял на уши журналистов и соцорганы, и добился таки возможности встречаться с ребенком. И вот идут они на прогулку, ребенок радостный и довольный бежит впереди, родители в присутствии журналиста идут позади и тут муж гордо так бывшей жене: «Вот видишь, правда все равно на моей стороне!»
Бывшая взвилась и подхватив ребенка, не смотря на его рев, уходит и больше встреч не допускает. Ну и журналисты после этой детали встречи как-то увяли в желании помогать.
Бывший муж пытался оправдаться тем, что у него нервы не выдержали, но как-то ясно стало всем, что никому реально в этой семье ребенок не нужен, он только орудие уязвления.
И совсем простой вопрос: а для чего на самом деле мужчина пытался добиться встреч, если у него такое вырвалось?
И что важнее всего было для жены?
За что они бились, на ваш взгляд?
Подписаться
Соответственно для жены важно было не прогнуться, продемонстрировать, что бывает и так, как она сказала.
Ну и в качестве предположения, мы же не знаем всей закулисной истории, она в браке по уши наелась этого мужского авторитетного права на преимущественное удовлетворение его потребностей, а топому и понимала, что в случае чего жертвовать хоть чем-то в пользу ребенка бывший муж не станет.
указать жене её место, да - как заметили выше.
Для жены - хз. Не знаю.
Из личного опыта могу сказать только - забыть человека как страшный сон и не пускать в свою жизнь больше никогда. И якоря обрубить.
Ну и возможно, она считала, что он очень нехорошо/неблагостно (тут сложно определить, что аткое "хорошо") будет влиять на ребенка и через него воздействовать на нее.
Короче, цель жены - безопасность.
В том числе от манипуляций.
Ну и тут комментарий мужа как нельзя лучше показал, что манипуляции ребенком - будут, то есть подтвердил её худшие опасения.
Но это только один из возможных вариантов....
Так же возможен вариант - настоять на своем и/ или контрол-фрик, бешеное желание все контролировать. Хотя в этом случае вряд ли встречи пресекались бы совсем, не оставляя лазеечку, скорее использовались бы для манипуляций.
Поэтому вариант обеспечения безопасности от конкретного человека мне кажется более вероятным.
Могла быть еще бешеная ненависть/обида и желание в связи с этими чувствами не видеть больше НИКОГДА - но тут опять, это что нужно было сделать что бы заставить так себя ненавидеть... и выходит опять на защиту и безопасность, хоть физическую, хоть психологическую
Edited at 2018-03-28 07:50 am (UTC)
осознаниее и пресекание манипуляций ребенком, сразу и резко - в том ч силе действие в интересах ребенка.
хотя тут оно прошло конечно - очень резко, и внешне выглядело некрасиво...
но я вот ставлю себя на место матери - и помниаю, что поступила бы так же. Потому что если сейчас этого не пресечь сразу, то потом это сделать будет гораздо сложнее, и ребенок серьезно станет заложником (да и я сама - тоже).
а отец даже в такую минуту не смог удержаться, так что ему явно пофигу, и тут ситуация, когда лучше отсутствие отца, чем отец дисфункциональный.
хотя - безусловно - у нее могли быть и совершенно иные мотивы, и тогда мое рассуждение теряет в общем-то актуальность
я не оправдываю - я примериваю, если что.
Edited at 2018-03-28 08:06 am (UTC)
Он отец - это правда. Она этого не признает - правда в опасности. Ей пришлось признать - правда торжествует, "Вот видишь..." какой салют.
А то, что подразумевается под понятием "отец", совершенно не важно. Правда важнее. Его правда.
Жена же билась за свои поруганные честь и достоинство рабовладельца. Мой беглый раб не может посягать на моих лошадей. Утрированно как-то так.
а она не хотела, чтобы встречался, потому что зачем ребенку такой дурацкий пример и вообще это муторно организовывать какие то встречи с чуваком, с которым видеться как то не хочется
Надо было мужу в суд подавать.
Переделка "территории" которая раньше была общей.
Да, отцу была важна правда. Но это не значит, что ребёнок не важен.
Да, матери были неприятно, что бывший муж "вырвал" у неё своё право. Но это не значит, что ей важно, что чувствует ребёнок.
В общем, мало данных.
Жаль, что в таких переговорах не бывает посредников, или даже помощников, которые бы ребенка от родителя к родителю. Потому что можно понять, когда бывшие супруги видеть друг друга не могут и гнев застит глаза.
Муж хотел справедливости, поэтому был демонстративен и опирался на закон. Жена хотела мести, поэтому немедленно разрушила победу.
Мужу не надо было уязвлять жену, раз он выиграл. Победитель должен быть великодушным.
Жене не надо было показывать, что она чувствует себя проигравшей - а в итоге она и проиграла, поскольку выход был явно не умным, а мстительным.
Впрочем, я сцену и не видела, историю не знаю, так что весь обзор чисто схематичный...