?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Битва титанов
gelena_s
Была как-то грустная история, еще в советское время. Одна женщина после развода категорически не давала мужу видеться с ребенком. Причин не помню, да и не важно это здесь.

Другое дело, что мужчина был упорным, поднял на уши журналистов и соцорганы, и добился таки возможности встречаться с ребенком. И вот идут они на прогулку, ребенок радостный и довольный бежит впереди, родители в присутствии журналиста идут позади и тут муж гордо так бывшей жене: «Вот видишь, правда все равно на моей стороне!»

Бывшая взвилась и подхватив ребенка, не смотря на его рев, уходит и больше встреч не допускает. Ну и журналисты после этой детали встречи как-то увяли в желании помогать.

Бывший муж пытался оправдаться тем, что у него нервы не выдержали, но как-то ясно стало всем, что никому реально в этой семье ребенок не нужен, он только орудие уязвления.

И совсем простой вопрос: а для чего на самом деле мужчина пытался добиться встреч, если у него такое вырвалось?

И что важнее всего было для жены?

За что они бились, на ваш взгляд?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • We are the champions

    Кстати, отвлекусь чуть в сторону от вчерашней животрепещущей темы. Если говорить, что во втором браке точно повторится сюжет и характер отношений из…

  • Попасть в такт

    А теперь о том, чего не хватало тому непосредственному парню в спортивном зале из прошлого поста. Умеренности и такта. Так вот, а что для вас…

  • Тепло ли тебе, девица?

    Еще один повод для домашних конфликтов средней степени тяжести. Тепло или не тепло одеты вы или дети. Я сейчас с удовольствием наблюдаю, как…


Муж хотел дележки имущества по справедливости. Жене было нужно, чтобы у ребенка был отец.

Какое же "нужен отец", если у она встреч как раз не допускала?

Мужчине надо было восстановить свою уязвлённую гордость и досадить бывшей супруге, мол, я все равно прав, а ты нет! А женщине надо было отца ребёнку, которому не все равно на дитё было.

Что бы показать жене её место. Видимо, он хотел, чтобы она подчинялась его желаниям, а она отказалась это делать.

Мужчина стремился продемонстрировать главенство собственных желаний и мнений над женскими. Он и его решение важнее, ценнее и любым способом будут удовлетворены. А женщина должна смириться и прогнуться. А тут взбунтовалась. Наказать и показать на деле его приоритетное право!

Соответственно для жены важно было не прогнуться, продемонстрировать, что бывает и так, как она сказала.

Ну и в качестве предположения, мы же не знаем всей закулисной истории, она в браке по уши наелась этого мужского авторитетного права на преимущественное удовлетворение его потребностей, а топому и понимала, что в случае чего жертвовать хоть чем-то в пользу ребенка бывший муж не станет.

Вообще-то видеться с ребёнком -- это его право по закону!

Для мужа: настоять на своем, доказать что он правее/круче/правильнее, и вообще, что в разводе он - пострадавшая сторона.
указать жене её место, да - как заметили выше.

Для жены - хз. Не знаю.
Из личного опыта могу сказать только - забыть человека как страшный сон и не пускать в свою жизнь больше никогда. И якоря обрубить.
Ну и возможно, она считала, что он очень нехорошо/неблагостно (тут сложно определить, что аткое "хорошо") будет влиять на ребенка и через него воздействовать на нее.
Короче, цель жены - безопасность.
В том числе от манипуляций.
Ну и тут комментарий мужа как нельзя лучше показал, что манипуляции ребенком - будут, то есть подтвердил её худшие опасения.

Но это только один из возможных вариантов....

Так же возможен вариант - настоять на своем и/ или контрол-фрик, бешеное желание все контролировать. Хотя в этом случае вряд ли встречи пресекались бы совсем, не оставляя лазеечку, скорее использовались бы для манипуляций.
Поэтому вариант обеспечения безопасности от конкретного человека мне кажется более вероятным.

Могла быть еще бешеная ненависть/обида и желание в связи с этими чувствами не видеть больше НИКОГДА - но тут опять, это что нужно было сделать что бы заставить так себя ненавидеть... и выходит опять на защиту и безопасность, хоть физическую, хоть психологическую

Edited at 2018-03-28 07:50 am (UTC)

Не зная чем именно они там мерялись, но интересы именно ребенка были _не_ на первом месте и у отца _и_ у матери.

про отца - да, а вот про мать - не фааааакт, не фааааакт...
осознаниее и пресекание манипуляций ребенком, сразу и резко - в том ч силе действие в интересах ребенка.
хотя тут оно прошло конечно - очень резко, и внешне выглядело некрасиво...
но я вот ставлю себя на место матери - и помниаю, что поступила бы так же. Потому что если сейчас этого не пресечь сразу, то потом это сделать будет гораздо сложнее, и ребенок серьезно станет заложником (да и я сама - тоже).
а отец даже в такую минуту не смог удержаться, так что ему явно пофигу, и тут ситуация, когда лучше отсутствие отца, чем отец дисфункциональный.

хотя - безусловно - у нее могли быть и совершенно иные мотивы, и тогда мое рассуждение теряет в общем-то актуальность

я не оправдываю - я примериваю, если что.

Edited at 2018-03-28 08:06 am (UTC)

В упор не вижу, что женщине "нужен был отец для ребёнка". Пока муж прикрывался интересами ребёнка, то женщина не могла отказать ему в общении, тем более после привлечения общественности и журналистов. Как только маски мужем были сброшены, то и жена тоже перестала изображать, что она как-то учитывает интересы ребёнка. Причём слова мужа уязвили её настолько, что она даже журналистов перестала стесняться. Ребёнок выступает только как средство "отдоминировать" другую сторону конфликта.

Мужик, как примитивное существо честно бился за правду. Есть у нас такая глупая особенность. "А все таки она вертится!" и т.д.
Он отец - это правда. Она этого не признает - правда в опасности. Ей пришлось признать - правда торжествует, "Вот видишь..." какой салют.
А то, что подразумевается под понятием "отец", совершенно не важно. Правда важнее. Его правда.

Жена же билась за свои поруганные честь и достоинство рабовладельца. Мой беглый раб не может посягать на моих лошадей. Утрированно как-то так.

ну... впечатление, что пытались доказать друг другу, кто прав, и использовали для этого все доступные средства, включая ребенка. Возможно, быть правым в той семье означало требование безоговорочного подчинения и согласия с другой стороны, те. по факту шла борьба "кто главный". Добиваясь встреч с женой, муж искал подтверждения своей правоты, а значит права на власть, даже когда власти по факту больше нет. Думаю, жене было нужно признание ее положения и права на власть равным мужу.

он хотел назло встречаться, раз она не хотела
а она не хотела, чтобы встречался, потому что зачем ребенку такой дурацкий пример и вообще это муторно организовывать какие то встречи с чуваком, с которым видеться как то не хочется

Надо было мужу в суд подавать.

Надо было мужу в суд подавать. Это работает. Половину выходных, каникул и праздников ребенок обязан проводить у отца.

Интересно потом узнать, сколько отцов реально потом этим правом пользуется. Хорошая была бы статистика.

(Deleted comment)

Переделка "территории" которая раньше была общей.


Не думаю, что всё так однозначно.

Да, отцу была важна правда. Но это не значит, что ребёнок не важен.

Да, матери были неприятно, что бывший муж "вырвал" у неё своё право. Но это не значит, что ей важно, что чувствует ребёнок.

В общем, мало данных.

Ей было неважно, иначе не уносила бы ребенка, несмотря на его рев.

Жаль, что в таких переговорах не бывает посредников, или даже помощников, которые бы ребенка от родителя к родителю. Потому что можно понять, когда бывшие супруги видеть друг друга не могут и гнев застит глаза.


во многих странах бывает. в России нету, ога(