Previous Entry Share Next Entry
У семи нянек
gelena_s
Так вот, мы как-то сами чуть не стали иллюстрацией этой поговорки. Семь взрослых и при них племянница чуть не осталась без глаза. Ей было около трех и она залезла крючком, на который вешалась игрушка, себе в глаз. Все обошлось, она только веко изнутри оцарапала, но неприятные минуты пережили все.

Так вот, я считаю потенциально опасной для детей любую ситуацию, где много взрослых и есть один или пара детишек. Сама в детстве как-то умудрилась водки глотнуть, помню смутно, благо без больших последствий. Видимо, с тех пор никогда не пью ничего залпом, и терпеть не могу водку и не пью ее никогда. Тоже был мамин день рождения, и была куча взрослых. А вот не уследили. Мама потом рассказывала, что я пить хотела и решила, что это просто маленький стакан и цапнула его со стола, пока все песни пели.

Мой старший в гостях у подруги вместе с ее сыном в суете налетели и расколотили напольную вазу и довольно сильно порезались.

Кстати, во всех этих ситуациях собаки тоже присутствовали, причем, довольно крупные, но дети и без них нашли что огрести.

Да, за детьми нужен глаз да глаз, особенно в обстановке общего возбуждения и рассеянного внимания. И это обязанность родителей в первую очередь. И она не снимется, где бы мы не находились.

Сама я, когда принимала гостей у себя, особенно тогда дико шиложопого племянника, то убирала все потенциально бьющееся куда подальше. Что не мешало ему обязательно все равно что-то расколотить. Благо, не резался ни разу. И аптечку, когда гости с детьми приходили, держала всегда поближе. Но везде соломки не подстелешь. Одна маленькая гостья таки съела мою диоровскую помаду.

И у всех людей разные фильтры внимания и опасным они могут считать совершенно разные предметы и явления. Но как раз те, кто слишком уделяет время одной опасности, могут огрести в совсем другом месте. Есть же простая и давно доказанная закономерность, тот самый «Кошелек Миллера»: объем внимания у обычного человека семь плюс минус две единицы информации, объектов внимания. И вот представьте, что человек, у которого все внимание (все девять возможных единиц) сосредоточено на одном объекте тревоги. А объем внимания ограничен, что останется на периферию? Плюс общая обстановка возбуждения и мельтешения. И будем честны, если это ДР или другой сабантуй, то еще и определенное количество алкоголя.

Так что дети, чьи родители слишком фиксируются на одном объекте страха, в таких случаях в большей зоне риска, чем те, у родителей которых внимание распределенное. И неважно, чего боится мама, собаки или микробов. Или тех же травм.

А вот с детьми тревожных родителей интересно получается. Вначале дети более управляемы. Они действительно, мгновенно бросают опасный с точки зрения родителя предмет или занятие, и вообще, тщательно бдят за мамиными эмоциями. Но в долгосрочной перспективе они так и не научаются САМИ ВИДЕТЬ опасность. То есть, когда нет мамы рядом, ребенок или автоматически избегает того, что мама велела избегать, или наоборот, именно туда и лезет, это уже от характера ребенка больше зависит. Но главное – он не слышит свои собственные сигналы опасности.

Вот и вопрос: а вы помните лично свои первые сигналы опасности? Все равно чего, человека или ситуации.

Было такое, что вы достаточно четко поняли, что лучше чего-то не делать? И вы последовали своему сигналу или нет?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Пироговое

    А сегодня в Кракове фестиваль пирогов. Народ поедал пироги как будто в первый раз и впрок на весь год. Вдруг больше не будет пирогов? Мы тоже…

  • Хроники

    А из нашего окна гора какая-то видна… И озеро, под названием Траунзее. А если присмотреться, то слева за кадром можно найти городок Гмунден.…

  • Опора и надежа

    «Опираться можно только на то, что сопротивляется» Не мной сказано, но это моя любимая фраза. Как она у вас отзывается? Где она…


  • 1
Да, вы заметили важную фразу. Она то там и причина всей заварушки. Но вот толкнуть на эту фразу может и фиксация на страхе. Своеобразная идея фикс.

Подозреваю, что тут может быть вот что. Страх матери за ребёнка -- это святое, и женщине кажется, что это даёт ей право на то, чтобы её слушались. Во всяком случае, так должно быть. Женщина могла перестать ходить к свёкрам с дочкой или сразу же уходить, если там появятся родственники с собакой, вряд ли она могла до этого не додуматься, но письмо похоже на то, что женщина ищет общественного признания своего права на то, чтобы её слушались, а не просто способа не сводить дочку с собакой. Типа, "да, семья из-за собаки развалиться не должна, а если она развалится, виноваты в этом исключительно те, кто Вас не слушается". Тем более, авторша, кроме сути дела, предварительно прошлась и насчёт "зоопарка дома", хотя от неё этого вроде бы никто не требуют, и вообще насчёт "в нашем мирном обществе сказать что-то против животного, это как подписать смертный приговор", хотя в нашем обществе заведомо есть даже такие люди, которые заявляют, что предпочли бы собакам стрельбу на улицах.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account