Previous Entry Share Next Entry
У семи нянек
gelena_s
Так вот, мы как-то сами чуть не стали иллюстрацией этой поговорки. Семь взрослых и при них племянница чуть не осталась без глаза. Ей было около трех и она залезла крючком, на который вешалась игрушка, себе в глаз. Все обошлось, она только веко изнутри оцарапала, но неприятные минуты пережили все.

Так вот, я считаю потенциально опасной для детей любую ситуацию, где много взрослых и есть один или пара детишек. Сама в детстве как-то умудрилась водки глотнуть, помню смутно, благо без больших последствий. Видимо, с тех пор никогда не пью ничего залпом, и терпеть не могу водку и не пью ее никогда. Тоже был мамин день рождения, и была куча взрослых. А вот не уследили. Мама потом рассказывала, что я пить хотела и решила, что это просто маленький стакан и цапнула его со стола, пока все песни пели.

Мой старший в гостях у подруги вместе с ее сыном в суете налетели и расколотили напольную вазу и довольно сильно порезались.

Кстати, во всех этих ситуациях собаки тоже присутствовали, причем, довольно крупные, но дети и без них нашли что огрести.

Да, за детьми нужен глаз да глаз, особенно в обстановке общего возбуждения и рассеянного внимания. И это обязанность родителей в первую очередь. И она не снимется, где бы мы не находились.

Сама я, когда принимала гостей у себя, особенно тогда дико шиложопого племянника, то убирала все потенциально бьющееся куда подальше. Что не мешало ему обязательно все равно что-то расколотить. Благо, не резался ни разу. И аптечку, когда гости с детьми приходили, держала всегда поближе. Но везде соломки не подстелешь. Одна маленькая гостья таки съела мою диоровскую помаду.

И у всех людей разные фильтры внимания и опасным они могут считать совершенно разные предметы и явления. Но как раз те, кто слишком уделяет время одной опасности, могут огрести в совсем другом месте. Есть же простая и давно доказанная закономерность, тот самый «Кошелек Миллера»: объем внимания у обычного человека семь плюс минус две единицы информации, объектов внимания. И вот представьте, что человек, у которого все внимание (все девять возможных единиц) сосредоточено на одном объекте тревоги. А объем внимания ограничен, что останется на периферию? Плюс общая обстановка возбуждения и мельтешения. И будем честны, если это ДР или другой сабантуй, то еще и определенное количество алкоголя.

Так что дети, чьи родители слишком фиксируются на одном объекте страха, в таких случаях в большей зоне риска, чем те, у родителей которых внимание распределенное. И неважно, чего боится мама, собаки или микробов. Или тех же травм.

А вот с детьми тревожных родителей интересно получается. Вначале дети более управляемы. Они действительно, мгновенно бросают опасный с точки зрения родителя предмет или занятие, и вообще, тщательно бдят за мамиными эмоциями. Но в долгосрочной перспективе они так и не научаются САМИ ВИДЕТЬ опасность. То есть, когда нет мамы рядом, ребенок или автоматически избегает того, что мама велела избегать, или наоборот, именно туда и лезет, это уже от характера ребенка больше зависит. Но главное – он не слышит свои собственные сигналы опасности.

Вот и вопрос: а вы помните лично свои первые сигналы опасности? Все равно чего, человека или ситуации.

Было такое, что вы достаточно четко поняли, что лучше чего-то не делать? И вы последовали своему сигналу или нет?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Про человека-комету

    Меня попросили спросить, поделитесь личным опытом, наблюдениями. Есть такие люди, которые где бы они не были, везде за собой оставляют шлейф мусора…

  • Отдельно стоящие

    Есть один интересный вид целей, который тоже полезно поисследовать. Поскольку такие цели тоже много отнимают ресурсов и не дают ничего взамен. Это…

  • Два подхода

    В продолжение поста об ответственности, следующий вопрос: кто, на ваш взгляд, будет успешнее в достижении своих целей? Тот, кто стопроцентную…


promo gelena_s 12:00, Среда 9
Buy for 10 000 tokens
У меня образовалась возможность сделать однодневный тренинг по денежной теме. Правда, зал будет на Павелецкой, он сами знаете, небольшой. Так что, кто успел, тот успел. Там мы постараемся пройтись по тем ограничениям в заработке, с которыми самостоятельно трудно справиться. Семинар будет…

  • 1
Вообще-то если Вы всё ещё про этот пост miumau, то там вообще-то сказано.

"Мне очень не нравится, что она [жена брата мужа] почему-то решает, к чему привыкать моей дочке. И если я решаю, что не хочу в своем окружении собак, то их не будет."

Может, другие люди и не имеют права указывать матери, "к чему привыкать её дочке", но вот имеет ли она право решать, что будет, а чего не будет в квартире свёкров?

Да, вы заметили важную фразу. Она то там и причина всей заварушки. Но вот толкнуть на эту фразу может и фиксация на страхе. Своеобразная идея фикс.

Подозреваю, что тут может быть вот что. Страх матери за ребёнка -- это святое, и женщине кажется, что это даёт ей право на то, чтобы её слушались. Во всяком случае, так должно быть. Женщина могла перестать ходить к свёкрам с дочкой или сразу же уходить, если там появятся родственники с собакой, вряд ли она могла до этого не додуматься, но письмо похоже на то, что женщина ищет общественного признания своего права на то, чтобы её слушались, а не просто способа не сводить дочку с собакой. Типа, "да, семья из-за собаки развалиться не должна, а если она развалится, виноваты в этом исключительно те, кто Вас не слушается". Тем более, авторша, кроме сути дела, предварительно прошлась и насчёт "зоопарка дома", хотя от неё этого вроде бы никто не требуют, и вообще насчёт "в нашем мирном обществе сказать что-то против животного, это как подписать смертный приговор", хотя в нашем обществе заведомо есть даже такие люди, которые заявляют, что предпочли бы собакам стрельбу на улицах.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account