?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про собаку кусачую
gelena_s
Вчера на меня многие в посте у Яны обиделись, что не подтвердила, что родственники автора письма бяки, раз собаку в гости приводят. Увидели в этом, что я одобряю их поведение. Ну да, есть такое восприятие психологов как профессиональных раздатчиков индульгенций. И очень обидно оказывается, когда это не так.

индульгенция

Потому вот хотела бы еще раз напомнить, что вообще-то психологи индульгенций не раздают. И кто там хуже себя ведет, особенно в ситуациях, приведенных в письмах, одному богу известно, за кадром может быть много чего вытесненного.

Но донести одну важную мысль, которую пыталась донести у Яны, попробую. Вот подумайте, чем опасен страх одного и конкретного объекта? В данном случае - собаки. Для альтернативно думающих: здесь собака – просто частный пример, может быть что угодно. Точно так же мать ребенка может бояться глистов, крутой лестницы в доме, кого-то из родни, который «не так» играет с ребенком.

Грустный факт: когда человек чего-то конкретного боится, он в опасности. И совсем не из-за объекта страха.

Формула страха

Посмотрите на эту схему (кстати, не мною придумана) и попробуйте оценить потери, которые приносит как раз вот это облегчение и удовольствие от избегания. Можете примерить на какой-то собственный контекст. Только будьте честными хотя бы перед собой.

А теперь давайте сделаем контрастную рамку. Кто первым увидит реальную опасность? Мать, которая спокойно относится к собаке? Или та, которая боится самой собаки? Чем еще опасна фиксация на одном объекте страха?

Что происходит с ребенком, если мать постоянно транслирует сигнал опасности? Причем, не важно, что имено воспринимается опасным.

Что происходит с ребенком, когда мать однозначно и конкретно выделяет реальную опасность ситуации?

Какой ребенок будет более управляем в ситуации большой опасности? Ребенок тревожной матери или ребенок спокойной?

И вопрос для самых продвинутых: чему научится ребенок тревожной матери, пусть и как бы по конкретному поводу и ребенок матери спокойной? Какая будет разница и как она отразится во взрослом поведении?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Про страшное

    И в продолжение разговора о таблетках скажу, что очень часто за нежеланием их пить стоит детский страх ими подавиться. Часто с самими таблетками…

  • Теория и практика

    Меня тут просили рассказать, с чем приходят клиенты, начитавшиеся Эволюции. Уже ответила, что конкретные истории не разбираю, обычно описываю только…

  • Организационное

    Смотрели сериал «Мыслить как преступник»? Может, даже помните, что один из первых пунктов в описании человека, в его профиле –…



  • 1
Я как-то раз видела, как мама с ребенком испугалась собаки, которая в 20-ти метрах от нее пробегала по своим собачьим делам. Такая деловая псина. Никогда бы не поверила, что из-за этого можно так визжать.
Если ребенок маленький, то сработает импринтинг: собаки это всегда опасно.

Как мама ребенка могу заметить, что когда говорят "собака опасна для ребенка" это не 100% того, что именно собака подойдет и укусит. Есть еще вторая сторона - ребенок. Ребенок 3 лет (как у автора поста у миу-мау), особенно активный, вполне может внезапно (для окружения) проделать с собакой что угодно (на удивление собаке и хозяину собаки) - дернуть за хвост, укусить за ухо, схватить за, простите, яички. Как собака отреагирует на такое нарушение границ - знает только собака. Поэтому все заверения "собака не опасна" - это из серии "бабушка гадала, надвое сказала". Я всегда спрашиваю хозяев собак, которые на мое "возьмите собаку на поводок, пожалуйста" отвечают прекрасным "собака не кусается" - "что будет если мой ребенок дернет вашу собаку за хвост?" Ответом мне бывает от лицо человека, у которого шаблон порван в клочья, до сакрального "за ребенком надо следить!" А за собакой не надо, да. К сожалению, по лицу хозяина собаки трудно сказать, адекватен они или нет, и соответственно хотя бы предположить степень адекватности свободно бегающего животного (а те, которые "надо следить за детьми" - они явно не вполне социально адаптированы, и собаки их, подозреваю, тоже).
Я не про "бойтесь собак, хороших и разных", я про разные обстоятельства. Может, мама из вашей истории однажды уже мысленно попрощалась со своей рукой или со своим лицом, разнимая ребенка и собаку.
Это не отменяет необходимости работы со страхом. Но огульно всех записывать в "не по делу" по 2-секундному эпизоду тоже не правильно, мне кажется.

Ну люди вам абсолютно верно говорят, что за ребенком надо следить, как минимум чтобы он не хватал чужих собак, людей, чужие вещи и т.д.
А вот это ваше "а за собакой не надо?", что подразумевает? Взять собаку на коротки поводок, надеть намордник? А почему бы вам своего ребенка на поводке и в наморднике не держать, чтобы уж все честно и справедливо было с обоих сторон?

в отличие от них я не говорю, что мой ребенок не кусается )))) я как раз прошу их помочь мне оградить их собаку от моего ребенка. Если собака лезет к ребенку, то ребенок вполне в состоянии схватить собаку. А собака вправе не разделить восторга ребенка от новой игрушки. Собака не умеет читать мысли ребенка, зато я вполне в состоянии предупредить владельца собаки о грозящей собаке опасности. Сложность для владельцев собак в данном случае в том, что их голову вообще не посещает мысль, что не только их собака может для кого-то опасность представлять, но и кто-то - для их собаки. Их "собака не кусается" относится только к случаям "собака не представляет опасности для других". А для случаев "другие представляют опасность для собаки" у них в запасе ничего нет по факту. Глупо, но так. А здесь две стороны несут ответственность за контакт.
Это если о высоком. А по факту в нашем городе есть закон - про собак. Который обязывает всех владельцев собак выгуливать собак либо в специально отведенных местах (ни я, ни мой ребенок там не гуляем), либо выводить собаку в наморднике и на поводке. Это сделано в том числе и для того, чтобы уберечь собак от неприятностей, грозящих им в городе. Размахивать правом собаки бегать там, где она по незнанию может получить повреждения - это так же безответственно как отпускать того же трехлетку одного переходить дорогу.
увы, не все родители подходят ответственно к вопросу выращивания детей, а про владельцев собак и говорить нечего.

Для ясности можно представить ситуацию, когда некто выгуливает льва. Подбежит собака со львом поздороваться, а тот как даст ей лапой - и нет собаки. Поэтому и собака и лев должны быть на поводке и в намордниках, а лев - ещё и в налапниках.

На расстоянии 20 метров мало шансов, что ребенок кого-то схватит. И одно дело внушать, что не надо собак обижать и кошек за хвосты дергать, другое орать, что ах укусит. Да и не верю я, что истерика не по делу может принести хоть какую-то пользу.

Edited at 2018-03-09 02:00 pm (UTC)

Может камень кинуть.

Дети не загрызают до смерти потому что.


собаки почти всегда опасны. особенно чужие.
люди делятся на тех, кто к собакам относится нейтрально и тех, кто собак любит и защищает, как будто у них есть такие же права, как и у человека. только они забывают, что собака, это ЖИВОТНОЕ - мы никогда не знаем, что у нее на уме и как она отреагирует. сколько случаев известно, где дети с собаками жили годами, спали чуть не в одной кровати, все было прекрасно... а потом ни с того ни сего собака покусала.
человек, который собак любит, конечно же скажет, что виноват ребенок, потому что провоцировал, нейтральный человек не даст ситуации дойти до такого исхода.

Большинство собак и кошек как раз очень явственно выражают, что у них на уме. Ну и эмоции у них простые, легко распознать.
Если вечерком мне придется выбирать дорогу либо мимо стаи бродячих собак, либо мимо группы подвыпивших подростков, то намного-намного безопаснее выбрать собак.

Да не бывает таких ситуаций "ни с того ни с сего". Это надо миллион миллардов сигналов пропустить, которые ясно говорят, что что-то не так в поведении. По глупости пропустить, по недосмотру или еще чему. Это по телевизору вам потом скажут, что спали в одной кровати, а потом ВДРУГ. Для красного словца и эффектного заголовка. В реальной жизни такого не бывает, поймите же.
Вообще у собак эмоции и сигналы, которые они подают во внейшний мир, гораздо прииитивней, чем у людей, и их проще распознать человеку без какой-либо специальной подготовки. Они просты и понятны. Так почему на собаку надо намордник, потому что никто не знает, "что у нее на уме", а на человека не надо? Откуда вы знаете, что на уме у другого человека? Может вам встречнный прохожий бутылкой по голове даст или ножиком пырнет? Вот эти вещи как раз нельзя предугадать, люди гораздо хитрее и умеют скрывать саои эмоции и намерения в отличие от собак, и потому опасней. Но вы же не шарахаетесь от всех прохожих на улице из-за того, что неизвестно, что у них на уме?:)


А я видела кретинку, которая своему ребёнку в прогулочной коляске совершенно спокойно заявила при виде пробегавшей мимо псины: "Это собака, она тебя съест". Из таких детей потом растут бабёшки типа той, которая мною-подростком прикрылась от точно так же пробегавшей мимо собаки. Слава богу, я фобиями не страдаю, так что просто посмеялась.

  • 1