?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Ожидания VS реальность
gelena_s
Я так поняла, что увы, многие не знакомы с термином «ригидность». Это очень хорошо видно из защитных комментариев на последние посты.

К сожалению, у многих есть убеждение, что родители НЕ ХОТЯТ меняться.
Но в действительности все не так, как в реальности чаще, к сожалению, не могут. И вот тут как раз причиной является ригидность. Вот вам точное определение:

В психологии под ригидностью понимают неспособность индивида перестроиться, то есть неготовность следовать возникшим под влиянием каких-либо обстоятельств изменениям в запланированной ранее схеме поведения. При этом степень бездействия, демонстрируемая личностью, зависит как от индивидуальных психологических характеристик, так и от специфики сложившейся ситуации (уровень опасности и экстремальности, сложность задачи, мотивированность субъекта).

Ригидность подразделяется на три вида, и сегодня я скажу о когнитивной ригидности. Это, в первую очередь, неспособность человека перестроить картину мира при получении новой информации. И у меня для вас плохая новость: если человек это слабо умел в молодости, то с возрастом эта особенность личности только прогрессирует.

И пока вам первое задание: попробуйте в ретроспективе оценить своих близких на эту характеристику личности. Насколько изменилась их ригидность за последние годы? Какова у них степень этого типа ригидности сейчас?

Не надо ли вам подкорректировать именно СВОИ ОЖИДАНИЯ по поводу уже перспектив относительно этих близких?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Кому это выгодно?

    И в продолжение еще одной недавней темы. Почему и выделяется случай с клиенткой, что у нее не было вообще никаких мыслей на предмет того, чтобы…

  • Опознание

    И в продолжение темы «доказательства». Как бы там ни было, проверьте ряды своих внутренних «прокуроров»! С тех пор, как…

  • Игры в слова

    Сегодня предлагаю вот так сразу, с утра, подумать о богатстве. А именно: напишите не менее пяти ассоциаций на слово "БОГАТСТВО", которые…


promo gelena_s march 18, 09:00 12
Buy for 10 000 tokens
Мы в суете работы как-то приняли как само собой разумеющееся, что у нас некоторые консультанты не просто свободно общаются на английском, но даже консультируют на нем же! Все здорово, но хочется восполнить один пробел: у нас нет отзывов англоязычных клиентов. Поэтому мы решили пройти проверенным…

  • 1
Уважаемая Гелена, я вас давно читаю, но как-то не было причин писать. В этой серии постов о родителях вы весьма расходитесь с научной теорией и с логикой и, как мне кажется, вводите людей в заблуждение. Установка на поддержание контакта с родителями вне зависимости от их поведения это ваше личное мнение, а не установившаяся практика.

Очевидно что в детско-родительскох отношениях (как, впрочем, и в любых других) не может быть "one size fits all" т.е. не может быть одного решения для всех -- в каких-то случаях лучше наладить контакт, в каких-то лучше оборвать и в любом случае решение принимать клиенту. Более того, из аргумента ригидности, приведенного вами как раз следует что контакт надо прерывать даже в том случае если сейчас ситуация терпима, но на грани: если ситуация будет только ухудшатся, логично разорвать связь, оплакать потерю и идти дальше. Я так же не понимаю зачем "контейнировать неприятное чувство" и "«обслуживать контейнер»", тем более "задорого" -- не проще ли прожить это сразу (с поддержкой психолога, если надо)? А что стоит дорого, это обслуживание контакта с неприемлимым поведением и возрастающей ригидностью (которая будет только ухудшать поведение в будущем).

Более того, индульгенция поведения из-за ригидности, приводит к тому что быть ригидным очень выгодно: если подстраиваются под того кто более ригиден включая "пропускание многое из речи таких вот значимых, но нереально трудных в общении людей мимо ушей", то логичный вывод это не "подкорректировать именно СВОИ ОЖИДАНИЯ" а стать более ригидным, трудным в общении чтобы подстраивались уже под вас.

И по поводу научной теории: когда я работала с психологессой на западе (с научной степенью из университета первой десятки и публикациями в ведущих научных журналах), то она в какой-то момент задала мне вопрос "что дают мне отношения с родителями и зачем я поддерживаю контакт". Это, конечно, не "индульгенция на полное прерывание контакта", но предложение работать в этом направлении и поддержки вне зависимости от моего решения. И да, мы пришли к выводу что незачем и единственное что меня держит это ожидания. Да, разрыв контакта был моим решением, но я получила поддержку в этом разрыве и смогла его провести максимально экологичным способом с ее помощью. По моим ощущениям, полный разрыв стоит очень дорого вначале, но зато через какое-то время не стоит ничего на поддержание, что полностью противоположно вашим словам об обслуживании контейнера.

Да, есть такое (я про тяжесть разрыва вначале и освобождение потом).
Отсутствие контакта подразумевает, в первую очередь, отсутствие биохимической реакции: не общаясь с человеком, мы не выделяем вещества на реакцию удивления, страха, радости, нежности и тэпэ. Итого связь между образом и эмоциями потихоньку теряется. (Именно поэтому, кстати, супругам, которые хотят сохранить чувство влюбленности, не рекомендуется надолго расставаться. Чувство любви пропадает, его приходится восстанавливать.)
Уважаемая Гелена, как я понимаю, считает, что такой разрыв таки аукнется. Что не лишено основания, конечно, но не совсем понятно, чем это отличается от нормального человеческого опыта. Все так или иначе аукается, это же опыт.

Да, со временем потеря надежд болит меньше, к тому же с помощью освободившейся энергии устанавливаются новые контакты которые дают то что вам было нужно.

Понятно что все аукается, но ситуация симметрична: пребывание в контакте дающем неприятные эмоции аукается тоже. Я не понимаю почему Гелена говорит только о последствиях разрыва, но не о последствиях контакта. Мне странна именно эта однобокость и однонаправленность последней серии постов.

А я и не отрицаю, что решение одинакового для всех быть не может. И много раз помогала людям и принять и пережить отказ от общения с родителями.
Но решение должно быть осознанным. Как говорится, человек должен понимать все плюсы и минусы такого решения. А так же его эффекты для себя и для своих детей.
Ведь с клиентами, которые пришли после смерти родителей с тяжелейшим кризисом после переоценки причин разрыва , тоже очень много.
А про « индульгенцию за ригидность « я не писала. Я написала про пересмотр своих ожиданий. К сожалению , очень часто люди из за старых обид лелеют надежду, что родители все таки осознают и признают свою вину. А вот тут я как психолог, должна все таки напомнить про возрастную психологию и помочь людям откорректировать свои ожидания.

Лучше все делать осознанно, это правда. И решение оставаться в контакте с тем кто на любые слова жесточайше обижается, обвиняет в черствости, вспоминает грехи и выдает привычную цепочку упреков тоже надо принимать осознанно, нет? И человек должен понимать плюсы и минусы этого решения и его спецэффекты для себя и для своих детей, не так ли?

И вот тут у меня появляется сонм вопросов: как вы думаете, какое количество людей идет на разрыв не понимая последствий и какое количество остается в контакте не понимая последствий?

А если посмотреть на людей которые интересуются психологией: сколько из них остаются в контакте из которого давно пора бежать? А по сравнению с количеством людей которые разрывают контакт который мог бы работать?

В какую сторону давит общество? Если человеку лучше оборвать контакт ее поддержат или осудят? Для какого решения проще получить поддержку: для разрыва или для налаживания контакта? Что более вероятно: прожить жизнь не задумываясь о том что можно выйти из привычных отношений или не задумываясь о том что можно наладить разорванные отношения?

По моим наблюдениям в России разрыв отношений с родителями осуждается обществом. Это очень страшно и большинство не хочет даже думать об этом. Слова о том что человек разорвавший отношения с родителями потом пожалеет (я сюда отношу и "дорогой контейнер" и ваших "клиентов, которые пришли после смерти родителей с тяжелейшим кризисом после переоценки причин разрыва" -- вы почему-то не пишите о клиентах пострадавших от отношений которые стоило бы разорвать) это скорее норма в России (но совершенно не норма в Европе). Поэтому мне кажется больше смысла в предложении поддержки в разрыве и объяснении последствий поддержки неприятного контакта, а не в утверждении что лучше его налаживать.

Поэтому меня (и, судя по комментариям, многих ваших читателей) удивлят ваша позиция "общаться надо несмотря на предъявление обид, обвинения в черствости, вспоминания грехов и привычные цепочки упреков потому что решение разорвать контакт будет стоить дорого и слишком много сил уйдет на выплату процентов, надо пересмотреть свои ожидания потому что родители ригидны и не могут менятся и надо научиться пропускать многое из речи таких вот значимых, но нереально трудных в общении людей мимо ушей".

Мне казалось что подталкивание человека к вложениям в контакт, качество которого ее не устраивает, несколько расходится с современным взглядом что задача психолога в том чтобы сделать жизнь человека более комфортной. Совет научиться пропускать мимо ушей обиды, обвинения и упреки мне тоже странен: мне казалось задача современной психологии в том чтобы научить человека быть в контакте со своими чувствами, а не дистанцироваться от них (то, что обвинения и упреки от значимого человека ранят это нормально -- они для того и предназначены). Предложение же искать внутренний посыл общения за родительским наездом на мой вкус слишко сильно отдает треугольником Карпмана и дабл-байндом.

Может быть, я поняла эту серию постов неправильно, но я не вижу в них другого общего послания кроме того что я написала выше.

Сходите в начальный пост и найдите слова- « если вы решили сохранить контакт и общение». Почему то как раз больше всего реагируют те, кто решил этот контакт не сохранять. И подумайте- что именно их заставляет так реагировать, хотя пост как бы не для них? Осознанность решения?

Вы про пост "Не трогай г..."?
Там нет таких слов, в том-то и дело. Пост выглядит как для всех ситуаций вообще. Я ведь вам об этом сразу после поста даже писала.
Почему вы этого не видите-то, никак не пойму?

Гелена, если бы вы написали что это серия постов для тех кто хочет сохранить контакт, этого разговора не было бы. Я бы просто пропустила это посты так как они очевидно не для меня. На этом в принципе можно было бы закрыть разговор -- мы выяснили что вы имели в виду тех кто хочет сохранить отношения и в этом контексте то что вы написали может быть и работает.


Но раз уж пошла речь об осознанности (моей тоже, раз уж вы пишете об этом мне), давайте пройдемся по тому что вы написали.


Я перечитала ваш первый пост про "не трогай г." -- там нет слов о том что это для тех кто " решили сохранить контакт и общение" (может, я невнимательно читала, тогда дайте фразу в которой это есть). Зато там есть слова:

"[...] когда реально не хочется общаться[...] На любые слова последует жесточайшая обида, обвинения в черствости, вспоминание грехов.[...] И в таких случай бывает понятное желание избегать контактов. [...] клиент ждет от психолога индульгенции на полное прерывание контакта [...] если мы контейнируем неприятное чувство, то в последующем «обслуживание контейнера» обходится дорого. Поэтому если отношения еще не окончательно испорчены, то лучше научиться пропускать многое из речи таких вот значимых, но нереально трудных в общении людей мимо ушей"


Я это читаю как: даже если не хочется общаться, даже если человек считает что лучше избегать контакта, даже если клиент хочет работать на прерывание контакта, даже если контакт объективно плох (обиды, обвинения и вспоминание грехов -- не признак здоровых отношений ни разу) вы считаете что лучше эти отношения поддерживать.

Я неправильно читаю? Это нелогичный вывод из того что написано? Заметьте что я не писала ничего в том посте потому что с моей точки зрения вы могли просто неудачно сформулировать.

Тем не менее, когда вы получили обратную связь (часть была действительно защитами "а что я должна меняться, пусть они...", но часть была о том "почему мне лучше поддерживать неустраивающий меня контакт") вашим ответом была ре-итерация: "если это [...] привычная цепочка упреков [...] то может кое-что стоит с собой и сделать" и по прежнему никаких слов о том что все это для тех кто хочет поддерживать контакт.

После этого был ваш пост (и опять никаких слов о том что это для тех кто хочет контакта) о том что "Если рассматривать отношения с родственниками, которые типа нас достают, то стоит все-таки обратиться к внутреннему посылу их общения." И "когда вы умеете видеть за родительским наездом на взрослого ребенка их боль и растерянность". Извините, но за насилием тоже обычно стоят боль и растерянность (агрессора, естественно), но это не причина разбираться в его мотивах (это путь в спираль), это причина бежать и мне очень странно что вы выбрали не говорить об этом и предлагаете разобраться в мотивах наезда.

После этого был еще один пост "Должна огорчить, что родителей таки придется когда-то «брать на ручки». Как когда-то вас они вывели в этот мир и вы первое время были совсем беспомощны, то ровно так же вам придется их проводить уже из этого мира. Это будет обратный процесс. Они будут все больше и больше становиться беспомощными и все больше зависеть от вас." И опять он о том что человеку придется заботится о родителях и в нем нет слов о том что это зависит от его желания.

В конце этот пост о ригидности, и в нем тоже нет ничего о желании поддерживать контакт.


Вы по прежнему уверены что проблема в осознанности ваших читателей и моей? Если да, то что конкретно я прочитала неправильно? Четыре поста в одном направлении означают что это не неудачная формулировка, а позиция.

В данный момент я это понимаю следующим образом: ваша пресуппозиция в том что все люди хотят поддерживать контакт с родителями (это единственный способ согласовать то что написано с тем что вы мне ответили). Причем это настолько дефолтная и самоочевидная (для вас) ваша установка что вы не считаете нужным ее объяснять даже после четырех постов и полученной реакции.

При этом с вашей точки зрения проблема в осознанности читателей.

  • 1