?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Ожидания VS реальность
gelena_s
Я так поняла, что увы, многие не знакомы с термином «ригидность». Это очень хорошо видно из защитных комментариев на последние посты.

К сожалению, у многих есть убеждение, что родители НЕ ХОТЯТ меняться.
Но в действительности все не так, как в реальности чаще, к сожалению, не могут. И вот тут как раз причиной является ригидность. Вот вам точное определение:

В психологии под ригидностью понимают неспособность индивида перестроиться, то есть неготовность следовать возникшим под влиянием каких-либо обстоятельств изменениям в запланированной ранее схеме поведения. При этом степень бездействия, демонстрируемая личностью, зависит как от индивидуальных психологических характеристик, так и от специфики сложившейся ситуации (уровень опасности и экстремальности, сложность задачи, мотивированность субъекта).

Ригидность подразделяется на три вида, и сегодня я скажу о когнитивной ригидности. Это, в первую очередь, неспособность человека перестроить картину мира при получении новой информации. И у меня для вас плохая новость: если человек это слабо умел в молодости, то с возрастом эта особенность личности только прогрессирует.

И пока вам первое задание: попробуйте в ретроспективе оценить своих близких на эту характеристику личности. Насколько изменилась их ригидность за последние годы? Какова у них степень этого типа ригидности сейчас?

Не надо ли вам подкорректировать именно СВОИ ОЖИДАНИЯ по поводу уже перспектив относительно этих близких?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Кому это выгодно?

    И в продолжение еще одной недавней темы. Почему и выделяется случай с клиенткой, что у нее не было вообще никаких мыслей на предмет того, чтобы…

  • Опознание

    И в продолжение темы «доказательства». Как бы там ни было, проверьте ряды своих внутренних «прокуроров»! С тех пор, как…

  • Игры в слова

    Сегодня предлагаю вот так сразу, с утра, подумать о богатстве. А именно: напишите не менее пяти ассоциаций на слово "БОГАТСТВО", которые…


promo gelena_s march 18, 09:00 12
Buy for 10 000 tokens
Мы в суете работы как-то приняли как само собой разумеющееся, что у нас некоторые консультанты не просто свободно общаются на английском, но даже консультируют на нем же! Все здорово, но хочется восполнить один пробел: у нас нет отзывов англоязычных клиентов. Поэтому мы решили пройти проверенным…

  • 1
Вы неверно понимаете, что такое ригидность

Почему неверно-то? Абсолютная ригидность - она только у мертвых. Живые меняют свое поведение в соответствии с окружающими условиями. Руку от огня, например, люди отдергивают даже в деменции.
Кстати, есть любопытная деталь из опыта дрессировщиков (подтверждено биологами). Идеальное средство для научения - боль после ошибки. Пряник придумали из-за гуманизации общества, он работает гораздо (намного!) слабее.
Это позволяет нам понять и то, почему санкции в отношении людей зачастую эффективнее переговоров, и то, почему дети помнят болевые импульсы от родителей, забывая про положительные.
Так что, товарищи-родители, у меня для вас новости. Плохие-хорошие, решайте сами. Сейчас не СССР и не чучхе, люди в бараках толпой вынужденно не живут, сиделок принанять сложно, но можно.
Энергия жизни (та, что бесплатно, что идет фонтаном от сердца) отдается детям, супругу, работе. Родители могут получить только благодарность (И черт меня побери, если это мало. Я, если человеку благодарна искренне, последние штаны для него сниму. А вымогать с меня никому не дам).

Вы мне сейчас напоминаете профессора Кремонини, который в ответ на предложение Галилея посмотреть в телескоп и своими глазами убедиться в существовании спутника Юпитера, ответил: "Зачем я буду смотреть в вашу трубу, когда я прекрасно знаю, что спутников Юпитера нет и быть не может".
Поете о чем-то своем, отказываясь воспринимать иное мнение даже в обсуждательном порядке. Это у вас не ригидность, случаем?

Тон смените. Я не пою, а пишу.
Есть вещи, которые не обсуждаются. Не обсуждается закон Ньютона, теорема Пифагора, наличие Солнечной системы, формула воды - и биологические этапы развития и функционирования живого существа.
Повторяю еще раз - абсолютная ригидность есть только у мертвых и психически больных в состоянии овоща. Иначе мы до сих пор бы висели на ветках.

:)))))

Это вы лучше аргументацию смените, а то, как видно, не владеете предметом. В первую очередь, который из законов Ньютона вы имеете в виду? Если закон всемирного тяготения, так его, знаете ли, уже давно обсудили и уточнили, что не для всех случаев он верен :))

А теорема Пифагора потому и теорема, что требует доказательства (а так была бы аксиомой). А еще аксиомы некоторые были тоже объявлены спорными. Пример - параллельные прямые не пересекаются, это аксиома Евклидовой геометрии. И эту аксиому очень многие пытались обсуждать и оспаривать, еще в античности, а потом пришел Лобачевский и доказал, что эта аксиома совсем даже не аксиома!

И, знаете ли, вот это вот - "есть вещи, которые не обсуждаются", - привело к сожжению того самого Джордано Бруно и отречению того самого Галилея, которые говорили о существовании Солнечной Системы. Поэтому обсуждать и оспаривать очень даже нужно. Но аргументированно. А ваши "еще раз повторяю" это курам на смех. Скажите прямо, просто не хотите жертвовать комфортным мировоззрением.

Лобачевский не доказывал, что параллельные прямые пересекаются. Возьму из википедии специально для вас "Широко распространено заблуждение (отражённое, в частности, в нематематической литературе и фольклоре), что в геометрии Лобачевского «параллельные прямые пересекаются»"
Джордано Бруно сожгли за критику библии. Его мнение о Солнечной системе никого не интересовало. Галилей попал под раздачу, потому что папа Урбан не помню какой обиделся на якобы намеки в его сторону в одном из трудов Галилея. Солнечная система опять-таки никого не колыхала.

Насочиняют ерунды - и оправдывают ее трансляцию правом голоса. На поправки огрызаются. Пусть неправда, зато я "мнение имею". Пф.

Ок. Неудачные примеры с Лобачевским и Бруно. Но вы же не станете отрицать, что представления человечества о том, как устроен мир, много раз менялись? Мы ведь уже считаем небо твердью и прочее такое?

Про Галилея и папу Урбана - спорно. Конфликт был с церковью именно из-за солнечной системы, еще до пасквиля на папу, и во всяком случае целью Г. было доказать ее существование. И прямые - ок, не Лобачевский, но многие пытались именно опровергнуть эту аксиому. Суть того, что спорить нужно, и спорить аргументированно, это не меняет.

«Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) истина существует, и целью науки является ее поиск;
2) в любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов);
2) по любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всем западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны: действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные».
Андрей Анатольевич Зализняк

Ваша мысль понятна, но я не с Андреем Анатольевичем здесь разговариваю. Хотите спорить - спорьте своими словами.
И в изначальной дискуссии как раз-таки другие комментаторы высказывают свое частное мнение в противовес мнению автора поста, которая, как минимум, имеет образование и опыт по данной теме!

Наша ветка - просто образцовый пример виляния задом. Не моим, если что.
Вы -"Вы неверно пишете про ригидность"
Я - "Почему неверно? Абсолютной ригидности не существует"
Вы - "Вы не воспринимаете чужое мнение"
Я - "Какое мнение, это биологический факт"
Вы - "Евклид тоже думал, что факт, а пришел Лобачевский и его опроверг. А Бруно сожгли"
Я - "Это неправда"
Вы - "Ну, пусть я ошиблась, но спорить все равно надо аргументированно"
Я - "Ну вам же сказали, что ригидность - это биологический факт. Чем вам не аргумент? Вот, кстати, оценка Зализняка такой проблемы споров"
Вы - "А у автора поста образования, чего вы тогда полезли спорить? И вообще - спорьте своими словами, нечего Зализняка приводить"
БХАХАХАХА
А до этого я про биологический факт говорила, видимо, чужими.
Квинтэссенция рунета.

Пропустила слово. "Ну вам же сказали, что неабсолютная ригидность - это биологический факт".

Скажите, пожалуйста, вы каким-то образом биолог? Или еще какой-то ученый? (это не сарказм, мне в самом деле любопытно).

Вернемся к началу. Резюме: речь идет о немного разной ригидности (о том, что написали вы и написала в посте Гелена). Об этом и была речь насчет неверного определения и неспособности воспринять чужое мнение (в данном случае - неспособность одного специалиста, если вы и в самом деле специалист, воспринять мнение другого специалиста, который говорит на основе своего опыта) и хотя бы _рассмотреть_ его.

UPD: Наверное неудачное слово "разной", скорее о разных сторонах одного и того же явления.

Edited at 2017-11-27 01:19 pm (UTC)

Ваше определение понятия?

Мы обсуждаем пост, а не мои воззрения.

  • 1