?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про систему
gelena_s
Вот не помню уже автора, который предлагал это. Любую систему можно представить в виде обобщенной личности.

И как личность, система может быть отнесена к тому или иному психотипу. И вот как раз медицина, педагогика и армия относятся к психотипу контролера. Причем, мелочного. Что, вообще-то, логично и разумно.

Но что происходит с участниками системы, тут возможны варианты. Кого-то система перемалывает, он становится ее частью, со всеми достоинствами и недостатками. А кто-то остается личностью и влияние системы минимально. В этом, кстати, лежит причина того, что я не пошла писать диссертацию и работать в вузе. Я совсем не человек такой системы. И вообще, скорее конфликтер по отношению к системе, если говорить языком соционики. Так нафиг мне было туда идти, если все силы и время будут уходить на борьбу с системой, а не на сотрудничество с ней?

И вопрос: что должно быть в личности такого, чтобы слиться с системой, стать просто ее частью?

Какие в этом выгоды и в чем такие люди проигрывают?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Вопрос

    Приведу слова одного мужчины по поводу «типа просьб» жены и матери: «Сделаешь, будет либо не так, либо плохо – ругаются. Не…

  • Вглубь

    А теперь немного проанализируем ассоциации. Прочитайте ответы всех комментаторов, посмотрите, что видите в чужих списках? И первыми разберем…

  • Кому это выгодно?

    И в продолжение еще одной недавней темы. Почему и выделяется случай с клиенткой, что у нее не было вообще никаких мыслей на предмет того, чтобы…


promo gelena_s march 18, 09:00 12
Buy for 10 000 tokens
Мы в суете работы как-то приняли как само собой разумеющееся, что у нас некоторые консультанты не просто свободно общаются на английском, но даже консультируют на нем же! Все здорово, но хочется восполнить один пробел: у нас нет отзывов англоязычных клиентов. Поэтому мы решили пройти проверенным…

  • 1
Мой вариант качеств личности, которые нужны для работы "в системе":
- умение сосредотачиваться на неинтересных вещах
- исполнительность и подчиняемость
- и умение находить неозвученные лазейки
- непереносимость риска
- "иерархичность", причем формальная
- предпочтение работать с объектами, чем с субъектами (даже если в качестве объектов люди)
И еще не знаю, как описать такой подход, когда ответственность (в том числе моральная) за все твои поступки лежит не на тебе, а на начальстве, а чаще даже на каких-нибудь абстрактных "законах", "уставах" и "правилах".
Кстати, еще интересная особенность - это знание, когда написанные на бумаге правила нужно соблюдать, а когда никто не проверит.

А вообще - дайте помечтать! О тех временах, когда медицина будет искусством (вообще-то это возможно, я вам клянусь, только сейчас очень сильно "вычищено". ЭТО ВОЗМОЖНО! (крик слепой веры. но после мед вуза работать по специальности не пошла)). Когда вместо системы "образования" будут разные школы и учителя (по молодости удалось нахвататься хорошего от нескольких хороших людей). Я даже пытаюсь вообразить себе армию, которая может быть сильной, но при этом - гибкой, адаптабельной и децентрализованной. Хотя тут, конечно, сложнее.

Нынешнюю ситуацию оправдываю тем, что в большинстве стран медицина, падагогика и армия (а также система наказаний и чиновный аппарат) - это бюджетные сферы, на которые деньги тратит государство. И оно, понятно, не горит желанием, чтобы в этих сферах была какая-то самостоятельность, ему надо "от и до". Хотя, хочется верить, это необязательно.

Какой у Вас замечательный список! По всем пунктам подписываюсь.:)

  • 1