?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Что скажете?
gelena_s
Вот такой интересный комментарий получила в прошлом посте:


===============================
Пани Гелена, я несколько месяцев читаю Ваш блог и у меня в голове свербит мысль: ну вот у всех (ладно, очень многих) имеются одинаковые баги, про которые Вы и пишете. Вот то же чувство вины с претензией на божественное всемогущество. Вы же, наверное, у многих клиентов с этим сталкиваетесь? То есть эти баги, получается, не баги, а созданные природой для чего-то механизмы. Созданные и оставленные в программном обеспечении человеков. Эти механизмы, казалось бы, сегодня не эффективны. И вот то же чувство вины. Человек вместо, допустим, творчества и развития спускает энергию на бесполезное и бессмысленное занятие, тратит впустую бесценное время, здоровье.
Но ведь природа ничего не делает с этими, казалось бы, неэффективными механизмами. Это очень странно, мне кажется. Неэффективное в природе не выживает. А эти механизмы успешно продолжают существовать. То есть они для чего-то нужны природе? Надуманная вина, конечно, отягчает жизнь отдельного индивида, но, может быть, она нужна для выживания вида? Нет ли у Вас каких-то мыслей на этот счет? Очень интересно было бы узнать Ваше мнение. Вы в силу профессии имеете уникальную возможность посмотреть на наше общество с чуть более высокой точки, нежели обыватели. Как оно там на уровне групп людей, а не отдельного индивида.
===============================
Спасибо за него!

Прежде чем отвечать, я хочу услышать ваши версии.

Как бы вы ответили на этот вопрос?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Про альтернативную реальность

    Есть один грустный аспект в моей работе. Иногда у женщин бывает чуть ли не заветная мечта: что первая жена ее нынешнего мужа и их дети как-то…

  • Про инерцию

    Следующей точкой нашего путешествия был Нюрнберг. Мы в нем уже один раз бывали, но проездом, всего пару часов. На этот раз остановились на полтора…

  • К чему приводят мечты

    К сожалению, вседозволенность, независимо от пола человека, формирует у него деструктивные паттерны общения. Даже если человек социально адаптирован…


promo gelena_s march 18, 09:00 12
Buy for 10 000 tokens
Мы в суете работы как-то приняли как само собой разумеющееся, что у нас некоторые консультанты не просто свободно общаются на английском, но даже консультируют на нем же! Все здорово, но хочется восполнить один пробел: у нас нет отзывов англоязычных клиентов. Поэтому мы решили пройти проверенным…

  • 1
Я могу ошибаться, но из того что знаю можно сказать следующее:
Психологические "баги" не заложены в генетический механизм непосредственно. Если они и опираются на него, то косвенно, примерно так же, как вся культура лежит на этих генетических программах. Кроме того, даже у животных многие эти программы не носят характера безусловных цельных моделей поведения. Часто они представляют из себя только "кирпичи" из которых потом через обучение строится здание "целой программы". У людей эти "модели обучение" представляют из себя огромную сложность и психологические баги - это не ошибки генетики, а особенности как раз этой культурной надстройки. Генетически человек может быть либо больше, либо меньше уязвим к определенным "багам". Вероятнее всего никто не может быть неуязвим ко всем "багам" исходя из своих генетических особенностей.

Что касается - "не делает". Природа всегда "делает", но скорость работы "естественного отбора" нельзя увидеть на протяжении нескольких поколений. А у нас меняются культурная среда быстрее, чем "естественный отбор" мог бы каким-то образом на неё сильно повлиять. На мой взгляд эта надстройка "культуры" эволюционирует сама и сама же имеет внутренний механизм аналогичный природному
естественному отбору. Поэтому "природа"(если учесть, что человек тоже "природа") "работает" не только через генетику, но и например через этот блог :)

Однако вопрос имеет еще один слой смысла, философский - если есть, то это зачем-то нужно. Вроде того, что рудиментов не бывает и ничего нового не придумать.
Ответ на него нельзя понять, если предположить, что существование можно замкнуть в некоторое статическое состояние. Если предположить, что существование природы и человека это постоянное развитие - то наличие чего-то отмершего и рудиментарного не покажется странностью, скорее наоборот - всегда будет что-то новое и актуальное, а что-то старое и уходящее.

  • 1