Непобедимую страну или страну, где заботятся о гражданах и создают комфортную среду?
И совместимо ли это в одной стране?
Подписаться
- Мы мирные люди, но наш бронепоезд…
gelena_s- June 27th, 2017
Я тут почитала некоторые комменты и вот решила вопрос задать: а вы бы что выбрали?
Непобедимую страну или страну, где заботятся о гражданах и создают комфортную среду?
И совместимо ли это в одной стране?
Подписаться
Recent Posts from This Journal
-
ПТУ по тебе плачет!
Вот и Александра в тему пост написала. А я предлагаю немного глубже покопаться в истории убеждений, особенно массовых. Вот смотрите. В стране с…
-
Про шпильки
Как вчера читатели живо откликнулись на тему ногтей! Не все же на серьезные психологические темы рассуждать. На самом деле вопрос важный, где…
-
Именное
Вот тут
ramona_a_st0ne вопрос задала, что еще может портить впечатление о человеке при прочих равных, а местами даже выдающихся,…
Мы в суете работы как-то приняли как само собой разумеющееся, что у нас некоторые консультанты не просто свободно общаются на английском, но даже консультируют на нем же! Все здорово, но хочется восполнить один пробел: у нас нет отзывов англоязычных клиентов. Поэтому мы решили пройти проверенным…
Насчет совместимости сомневаюсь: все-таки это диаметрально расходящиеся цели.
Выбор: комфортная и безопасная страна, однозначно.
Да и банально вооружение требует больших денег - армия вообще та еще бочка Данаид. Так что на своих уже как бы и денег не хватает. Плюс хороший солдат - закаленный, а значит, разнеженность гражданам непобедимой страны не пристала, а значит - условия должны быть спартанские. Кстати, Спарта и Афины - наглядный пример.
Хотя нет, есть вариант - Швейцария. Которую никто не может победить, потому что как только начинается повод кого-нибудь побеждать (то есть война), Швейцария скромно отходит в сторону - и говорит "идите вы, ребята, как-нибудь без меня" - и адрес указывает, куда идти.
Так что я, пожалуй, за этот вариант. Но если его не берем - за комфорт для граждан.
И, честно говоря, в современных условиях мне не очень понятно, что значит "непобедимая". Территории уже все поделены, к мировому господству стремиться поздновато... Мне выигравшей кажется та сторона, которая усилиями дипломатов сумела отвести от своей страны войну. А еще лучше - погасить ее в зародыше.
2-е. В теории совместимо, на практике у руководства совершенно разные цели, т.е. нет цели это совмещать.
Действительно, без помощи американцев и англичан мы бы воевали с Третьим Рейхом еще на пару лет больше, с сопутствующими лишними жертвами и потерями, но результат был бы тот же. Ведь ваши любимые англосаксы и тянули до последнего с открытием второго фронта именно из-за того, что наблюдали, кто кого заборет и высадились в Нормандии в июне 1944 года только тогда, когда поняли, что Советская армия и без них уже сможет освободить всю Европу до Атлантики.
P.S. Не вторгнись немцы в СССР, а, все таки, занялись бы вплотную Британией, то у британцев тоже было бы шансов не многим больше, чем у французов до этого, ну а там уже и до США очередь бы дошла, которые Германия могла прекрасно раскатать, предварительно раскачав и высадившись в Латинской Америке, где в те времена были очень даже прогерманские настроения.
Как ни крути, а именно СССР, ценой огромных жертв, лишений и потерь смог спасти мир от этого...