Previous Entry Share Next Entry
Мы мирные люди, но наш бронепоезд…
gelena_s
Я тут почитала некоторые комменты и вот решила вопрос задать: а вы бы что выбрали?

Непобедимую страну или страну, где заботятся о гражданах и создают комфортную среду?

И совместимо ли это в одной стране?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Мещанское

    Тут у синей вороны был пост, в котором вопрос, который тоже меня довольно долго мучил в советской молодости. Вот нафига столько было демагогии про…

  • Про фамилию

    И в заключение про дразнилки. Если до сих пор тело отзывается, т.е., как «вспомню, так вздрогну», то полезно мысленно отыграть эту…

  • Про экономику

    Мне очень нравится термин «эмоциональные инвестиции». Он бывает достаточно точен для описания отношений и ситуации. А для вас что может…


Я хочу комфортную среду для себя. Я согласна признать непобедимыми всех, кого это признание осчастливит.
Насчет совместимости сомневаюсь: все-таки это диаметрально расходящиеся цели.

Первый коммент и самый лучший)

Выбор: комфортная и безопасная страна, однозначно.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Мне кажется, это не слишком совместимо. Когда одним глазом глядишь внутрь, а другим наружу - это называется косоглазие. И ни в одной стороне ничего путного не увидишь.
Да и банально вооружение требует больших денег - армия вообще та еще бочка Данаид. Так что на своих уже как бы и денег не хватает. Плюс хороший солдат - закаленный, а значит, разнеженность гражданам непобедимой страны не пристала, а значит - условия должны быть спартанские. Кстати, Спарта и Афины - наглядный пример.

Хотя нет, есть вариант - Швейцария. Которую никто не может победить, потому что как только начинается повод кого-нибудь побеждать (то есть война), Швейцария скромно отходит в сторону - и говорит "идите вы, ребята, как-нибудь без меня" - и адрес указывает, куда идти.

Так что я, пожалуй, за этот вариант. Но если его не берем - за комфорт для граждан.

Точно, ещё Швейцария

Комфорт для граждан. Эта-то страна и будет непобедима. Эпоха окопных войн уходит, если уже не ушла в прошлое. Значит, выиграет страна с большим интеллектуальным потенциалом, и при этом мало идеологизированная - иначе можно упорно держаться за то, что кибернетика продажная девка империализма, что никому не на пользу.

История учит, что если эпоха окопных войн уходит, то побеждает вероломство и блицкриг.))

Это совместимо в стране, где всему населению не надо быть воинами. А есть люди, которые адекватно отслеживают внешние и внутренние угрозы. Выделен ресурс на случай войны. Есть хорошая наемная армия и самолеты. Но если взяли деньги из казны на хорошие самолеты,распилили и купили рухлядь, то нет.

к чему эта ложная дихтомия?

Потому как в комментах встречается. А я вопросами и стремлюсь донести, что ложная. А поди ж ты- распространенная.

Однозначно второй вариант: забота о гражданах.
И, честно говоря, в современных условиях мне не очень понятно, что значит "непобедимая". Территории уже все поделены, к мировому господству стремиться поздновато... Мне выигравшей кажется та сторона, которая усилиями дипломатов сумела отвести от своей страны войну. А еще лучше - погасить ее в зародыше.

Усилия самых лучших дипломатов не будут стоить ничего, если их слова не опираются на возможности государства.

Вторую однозначно.

2-е. В теории совместимо, на практике у руководства совершенно разные цели, т.е. нет цели это совмещать.


В истории такое было вполне совместимо. Римская империя вполне заботилась о своих гражданах, уж всяко больше чем соседи. Сейчас видимо США совмещает первое со вторым. Я бы выбрал ту где комфорт в приоритете, но ту которую никто особо не рвется побеждать (умная обезьяна, которая на ветках дерева следит за битвой 2х тигров) ))

Вообще-то непобедимых стран не бывает. Рано или поздно, через пятьсот лет или через тысячу, все страны побеждает кто-то еще.

Непобедимость - слишком абсолютизированное понятие. Непобедимость скорее пропагандистский штамп, который в свою очередь характерен для стран где есть проблемы с комфортной средой и заботой о гражданах. Так что - не совместимо.

Второе вообще без вариантов. Страну бы выбрала из тех, которые умеют сохранять нейтралитет, имея для этого достаточно базиса. Швейцария, конечно. Ну еще вся Скандинавия вроде с умом.

Я, наверное, пропустила предысторию. Но, возможно, в комментах многие, отвечая про второй вариант, держат в голове СССР, где люди по 10 лет одни трусы носили, а все шло в оборонку. И который, кстати, вовсе не был непобедимым (во всяком случае, нельзя сказать этого однозначно, ведь II Мировая нанесла такой огромный урон, а фашизм был побежден силами союзников, а не СССР в одиночку). Но можно ведь было и по-другому наверное, в истории СССР много чего другого оказало влияние и на обороноспособность, и на комфортную жизнь людей.

Более 70% сухопутных войск гитлеровской Германии были разгромлены именно на советско-германском фронте, и это медицинский факт.
Действительно, без помощи американцев и англичан мы бы воевали с Третьим Рейхом еще на пару лет больше, с сопутствующими лишними жертвами и потерями, но результат был бы тот же. Ведь ваши любимые англосаксы и тянули до последнего с открытием второго фронта именно из-за того, что наблюдали, кто кого заборет и высадились в Нормандии в июне 1944 года только тогда, когда поняли, что Советская армия и без них уже сможет освободить всю Европу до Атлантики.
P.S. Не вторгнись немцы в СССР, а, все таки, занялись бы вплотную Британией, то у британцев тоже было бы шансов не многим больше, чем у французов до этого, ну а там уже и до США очередь бы дошла, которые Германия могла прекрасно раскатать, предварительно раскачав и высадившись в Латинской Америке, где в те времена были очень даже прогерманские настроения.
Как ни крути, а именно СССР, ценой огромных жертв, лишений и потерь смог спасти мир от этого...

Швейцарцы считают, что страна у них удобная, но при этом не придают слишком большого значения неудобствам, связанным с обязательной службой в армии.

?

Log in

No account? Create an account