Previous Entry Share Next Entry
Утренняя загадка
gelena_s
А вот вам сейчас одна фраза, не моя, но смысл в ней есть, хотя трактовать ее можно по разному.

"Мастер не бывает учеником, а ученик никогда не станет мастером".

Как вы понимаете для себя эту фразу?

Насколько она правильная?

Где в ней ошибка?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Про жизнь

    А сегодня про одну очень грустную тему. В моем довольно раннем детстве у был такой эпизод. Мы с подружкой сидели у речки и увидели мальчишку, который…

  • Заяц! Ты меня слышишь?

    Хороший вчера разговор получился про «терпеть или не терпеть». При прочтении комментов виден весь спектр и внутреннего роста некоторых…

  • Хочешь быть виноватым? Спроси меня, как!

    Вот тут Татьяна shadrina2007 попросила обсудить, отчего многие так именно реагируют на наезд? Чуть что – сразу чувство вины и…


  • 1
С одной стороны верно. Чтобы стать мастером, надо вырваться вверх. Выше тех, кто учил тебя или хотя бы в сторону. Ученику положено смотреть в рот мастеру, мастер должен вести вперед по-своему. А не по-чужому.

С другой стороны, чтобы дойти до уровня "изобретаю свое", надо сначала изучить чужое.

Интересно! И даже хочется возразить: плох тот мастер, который не является учеником, и плох тот ученик, который не станет мастером!

Или я чего-то не понимаю в этом коане?..

Гораздо более понятна и вписывается в мою картину мира максима: мы все друг другу учителя.


обобщения, вообще говоря, неверны)

Первая часть про то, что мастер уча, уже сам не учится, достиг так сказать предела. Вторая часть не совсем понятна, ведь мастер не мог родиться мастером, он ведь тоже учился. А может она про то, чтобы ученику стать мастером, ему нужно начинать учить.

Я так понимаю - невозможно существовать в двух ипостасях одновременно, либо ты мастер, либо ученик. Переключаться можно)

Мастер учащийся у учеников - очень распространено. Зачастую прямо в процессе обучения ))

Для меня фраза разбивается четко на 2 части. Первая - мастер никогда не должен быть учеником. Вот она для меня непонятна. Именно - "не должен". Не укладывается.
А вот вторая часть "ученик никогда не станет мастером" - про внутреннее состояние-ощущение ученика. Раз я ученик, то я не имею права на бОльшее. Я не могу быть мастером. И это не про знания и опыт, а именно про внутреннее состояние.

"Мастер не бывает учеником, а ученик никогда не станет мастером"

Ученик не станет мастером при неком условии. Которое не оговорено. Если выполнить условие а- то станет, если не выполнить а или выполнить б - то не станет. Если речь о простом профмастерстве. Если за мастера считать Создателя, то он не бывает учеником, так как сам абсолютный творец (местами ерунда повыходила, но это мелочи) и хозяин. Кого считать учеником - всех пришедших в школу жизни? Никогда они не станут Создателем, хотя и созданы по образу и подобию, но есть высшая воля, и только Мастеру известно, под что надо затачивать того или иного ученика.

Мастер не бывает учеником если выполнено некое условие достаточное для конкретного мастера-профи.

тут что-то такое, мне кажется: что научить можно ремеслу, соответственно получится ремесленник

чтоб стать мастером, надо учиться самому, вглядываться в глубь процессов, рисковать, творить (а это противоречит послушанию ученика)

то есть коан абсолютно правильный. мастер никогда не был учеником в чистом виде (не делал, что говорят, потому что "всегда так делали", а что-то брал из опыта предков, что-то вносил свое), ученик, который добросовестно заучивает, как надо, никогда не станет мастером, потому что ситуации бывают внештатные, всего не учтешь, когда учишь.

Ну это я по себе - я учеником никогда не была, чем всех учителей раздражала до зубовного скрежета.

Да, согласна полностью. Ремесленник - это исполнитель. Иногда очень хороший, даже гениальный. Но исполнитель. А мастер - это творец, создатель.

Мне кажется, любой мастер когда-то учился, прежде чем стать самостоятельной единицей. Нл фразу можно понять, если ограничить значение мастера положительно как человека самостоятельного, придумываюшего свое и берущего на себя смелость и ответственность, а ученика - негативно, как человека, который только копирует чужое, не привнося своего, вернее, не увеличивая долю своего, как того, кто не склонен к самостоятельности

Видимо, речь о творцах и исполнителях.
Исполнители никогда не смогут быть творцами - разные уровни возможностей заложенных, разные компоновки дерзости, воли, риска выходить за пределы себя и, соответственно, разные судьбы.

Edited at 2017-06-24 09:25 am (UTC)

если человек всегда чувствует себя учеником, то он не станет мастером, пока не избавится от ученического мировосприятия (помоги-спаси-подскажи-дай-контролируй-неси за меня ответственность)
а мастер, соответственно, это тот, кто от такого мировосприятия избавился
мастер же может учиться чему-то новому, но он учится с другой ступени

Вот я тоже так думаю, что дело тут в степени самостоятельности. Ученика ведут. Мастер - ведущий. Ученику надо перестать "хвататься за юбку", и сможет перейти в мастера.

Наверное правильнее так:"Мастер не бывает учеником,а ученик может стать мастером".

А вот фраза : "Воспитай себе ученика, чтобы было у кого учиться." Здесь смысл передан точно.

Любой мастер всегда должен учиться, если он хочет оставаться мастером. Даже с новыми учениками всегда возникают новые задачи. Хотя лучше б учиться у более продвинутых мастеров, они всегда есть.

Ученик действительно не станет мастером, пока чувствует себя учеником.

Эмоционально сложно. С точки зрения математики гораздо проще: мастер и ученик - непересекающиеся множества. Один и тот же элемент не может принадлежать обоим множествам одновременно. А характеристики, относящие к этим множествам неизменимы и неотъемлемы от элемента.

Есть такие мастера, которые ни у кого не учатся (ведь нельзя научить, можно только научиться). Они с самого начала идут по своему пути, создавая его. Они проживают свой опыт и поэтому становятся мастерами.

А есть люди, которые всю жизнь чему-то учатся. Смотрят вокруг и впитывают чужой опыт. Они учатся у людей, у природы, у жизни... Они всегда в поиске и готовы принять новое, перенять опыт. они мастерски что-то могут делать, но сами всегда будут готовы улучить или изменить свой подход.

И оба этих человека правы. И обоих ждет успех. Только если каждый будет идти по своему пути, не пытасяь перепрыгнуть в соседнее множество.

Разный опыт: мастер находится в стадии неосознанной компетенции, ученик - в любой из предыдущих стадий.
Разный социальный статус: "мастер" (даже если по уровню компетенции таковым не является), может претендовать на большие привилегии, чем "ученик". Это относится и к внутреннему самоощущению: компетентный спец может недооценивать себя, и наоборот.
С другой стороны, мастер должен постоянно учиться и развиваться, чтобы не отставать от прогресса в своей области компетенции.

Масонская ритуальщина, смысла для профанов не имеющая


"Ведущий" или "ведомый" от рождения - о них речь.

ученик не принимает собственных ограничений, и в какой-то степени собственную смертность. Он всегда может доучиться - выучить еще один язык, еще одну специальность. Мастер собственные ограничения и смертность принял - жить ему осталось не очень долго, выучить еще один иностранный язык он может, но это будет в приоритетах месте на пятом, то же самое с еще одним образованием. Мастеру приходится иметь дело уже с тем, что он у себя имеет в плане знаний - то есть развиваться исключительно качественно. А ученик развивается количественно. потому они и не пересекутся

Скорее так: хороший мастер не перестает учится

Полный бред, особо лично меня раздражает постулирование того что мастер не бывает учеником. Очень даже бывает иначе он крайне хреновый мастер и скоро уйдет в тираж.

"ученик никогда не станет мастером"... ну тут здравое зерно может быть - ученик останется учеником пока не станет учить других, но зачем это так иносказательно говорить я не понимаю.


Edited at 2017-06-24 06:47 pm (UTC)

Если трактовать в буквальном смысле, то совершенно неверная фраза: кто не учится непрерывно (ученик), тот перестает быть мастером, а стать мастером можно, только будучи учеником.
А если понимать мастера и ученика как самостоятельного мыслителя и компилятора, то да, фраза верная.

Ученик не бывает мастером, а мастер никогда не станет учеником.

Мне не нравится фраза. Потому что мастер всегда учится.
Но если искать какой-то осмысленный смысл - вопрос будет в том, у кого критерий качества результата.
Ученик будет искать внешнего одобрения (мастера), а мастер будет ориентироваться на внутренний критерий.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account