Previous Entry Share Next Entry
Литературное не обозрение
gelena_s
Вот забавно! Написала, что в советское время фантастика была в загоне, так мне стали доказывать, что ее было завались. Может быть, где-то в глубинке, в сельпо и было навалом, но тогда это тоже глупость планового хозяйства.

В те времена мы привозили всякую полезную литературу даже из Средней Азии, в Москве было не купить. А вот фантастики даже там не находили. Тот же "Понедельник…" я только в библиотеке видела, в продаже ни разу.

Но вроде я не писала, что ТОЛЬКО фантастика была в загоне. Да, даже за журналом "Силуэт", кажется эстонским, нужно было на охоту выходить, просто так в киосках не лежал.

С западной всей литературой понятно: самые хорошие книги печатались в то время, когда Союз не подписал соглашения об авторском праве и авторские платить не надо было. Помню, отец рассказывал, что "иностранку" в городе его так называемой ссылки (в хрущевскую реформу его не уволили, хоть он и хотел, а именно сослали из военного института иностранных языков в Тверскую область, так сказать, укреплять военкомат) читали всего двое: он и библиотекарша. А при позднем социализме и "иностранка" стала хуже.

Но вот советских фантастов явно не привечали. Если кого и публиковали в периодике, то в всякой малотиражной и почти не читаемой "Сельской жизни", а не в той же популярной "Юности". И что еще удивительно, ведь популярность приключений огромна, те же "Неуловимые" были интересны сюжетом, а не идеологией. Но почему-то именно этот жанр как орудие идеологии почти не использовали. Даже таких проверенных и идеологически верных Ефремова и Стругацких.

Предлагаю расширить вопрос: а что заставляло тогдашних вершителей судеб так откровенно игнорировать обычные интересы людей? Почему даже полезная литература типа домоводства и кулинарии, или развлекательная, вроде тех же детективов, были так задвинуты?

Да, про бумагу не надо, на переиздание вождей она всегда находилась.


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Для самых смелых

    А сегодня я вообще буду топтаться ходить по больному. Поэтому приглашаются самые смелые и... честные. Помню на тренинге, когда в…

  • Взгляд

    Вчера меня немного просветили. Так сказать, всегда есть чему удивляться. Так вот, оказывается, танчики - это когда собираются случайным образом 30…

  • Дорога к цели

    Вчера дискуссия про резюме была бурная, но строчек резюме так почти никто и не прислал. Потому самой смелой nexti22rus будет бонус. Но,…


Если искусство чему-то и учит (и художника - в первую голову), то именно частности человеческого существования. Будучи наиболее древней - и наиболее буквальной - формой частного предпринимательства, оно вольно или невольно поощряет в человеке именно его ощущение индивидуальности, уникальности, отдельности - превращая его из общественного животного в личность. Многое можно разделить: хлеб, ложе, убеждения, возлюбленную – но не стихотворение, скажем, Райнера Марии Рильке. Произведения искусства, литературы в особенности и стихотворение в частности обращаются к человеку тет-а-тет, вступая с ним в прямые, без посредников, отношения. За это-то и недолюбливают искусство вообще, литературу в особенности и поэзию в частности ревнители всеобщего блага, повелители масс, глашатаи исторической необходимости. Ибо там, где прошло искусство, где прочитано стихотворение, они обнаруживают на месте ожидаемого согласия и единодушия - равнодушие и разноголосие, на месте решимости к действию - невнимание и брезгливость. Иными словами, в нолики, которыми ревнители общего блага и повелители масс норовят оперировать, искуство вписывает "точку-точку-запятую с минусом", превращая каждый нолик в пусть не всегда привлекательную, но человеческую рожицу.
И. Бродский.

"а что заставляло тогдашних вершителей судеб так откровенно игнорировать обычные интересы людей"

Банальная пирамида потребностей? Если мы не получаем хлеба и зрелищ, то мы и власть свергать не пойдем? И самореализовываться тоже?

Вы так говорите, как будто нынешние вершители судеб относятся к фантастике иначе. Скажите, много в современной школьной программе фантастики, фэнтези, детективов, боевиков, триллеров, ужасов?

ага. запихнуть ее в программу чтобы возненавидели. )))))

Имхо, дело не в сознательном зажимании популярной литературы, а в банальной инертности плановой экономики. Шили то, что люди не хотели носить, и печатали то, что не хотели читать :) Не столько по идеологическим сообржениям, сколько потому, что так было удобнее, привычнее.

Другая причина - в тоталитарном обществе номенклатурную верхушку составляют обычно люди преданные режиму, но бездарные, серые. Именно они определяли политику большинства издательств и журналов. И исходили, конечно, из своего видения литературы, весьма ограниченного.

А в тех немногих журналах, где глав.редакторами оказывались люди яркие и талантливые, печатались очень интересные вещи. Взять хотя бы "Огонек" под редакцией Коротича. Не говоря уж про легендарный "Новый мир" времен Твардовского.

Вот-вот. Согласна с вами. Много было людей не на своем месте. Номенклатурщиков. Даже докторская степень по филологии в те времена (как впрочем и сейчас) могла значить что-то, а могла и нет.

(Deleted comment)
Сравните тогдашнее "очень много" и теперешние полки.

Да, хорошую литературу везли из Ташкента, из Молдавии. Там было, видимо, проще издавать такие вещи.

Собрание сочинений фантастики было редкостью! По подписке! Это уже в перестройку начали все печатать...

Что завались пишут те, кто не знает ничего про подписные издания, том Дюма за 20 кг макулатуры, а также 5руб к цене за один том неважно чего в Москве.

Не глупость, а скорее наоборотность планового хозяйства - это что-то с чем-то!

В 1987 примерно году в селе под Карагаем (где была на археологических раскопках), в сельском книжном купила Соловьева "Историю России с древнейших времен", Ницше "Так говорил Заратустра" и Макиавелли "Государь". Говорили, что и до 1987 книжный там был хороший.

Там, наверное, какая-то экономическая причина, по которой не игнорировали потребности людей, а делали так, чтобы поменьше покупали. То есть, это не в психологической плоскости - здесь какая-то экономическая причина. (Впрочем, психология под экономику прогибается.) Какая-то неотъемлемая черта госкапитализма.

Edited at 2017-02-22 12:14 pm (UTC)

создавали дефицит, вот и все.

Может быть, где-то в глубинке, в сельпо и было навалом, но тогда это тоже глупость планового хозяйства. - сразу вспомнилось из "Записей и выписок" Гаспарова: "Бердяева, Набокова и Камю сотрудница купила в селе Ночной Матюг близ Мариуполя. Был 1989 г."


Мне тут мерещится связь с обсуждением про гиперответственность. Я не думаю, что советская верхушка как-то сознательно пакостила, "игнорировала интересы людей", "держала в законе" итп. Был такой социальный контракт между государством и обществом, основанный на взаимном бережно-лояльном отношении. Контракт предполагал, что государство отвечает вообще за всё благополучие, а спрос с отдельных людей минимальный: ходишь на работу, выполняешь её в слабоконкурентной среде не сильно хуже других, то есть кое-как, не нарушаешь инструкций, и слава богу, и за это власть тебе уже обязана всё обеспечить. От каждого по способностям, каждому по потребностям. В этом контракте от отдельного гражданина не требовалось сверхусилий, поэтому было несправедливо, когда отдельные граждане начинали требовать от государства сверх-результатов на пути к прогрессу. Контракт подразумевал симметричное лояльное отношение граждан к своему государству: если власть обеспечивает монотонное движение в сторону лучшего будущего, то она свою задачу выполняет, а требовать от скорых результатов на конкурентной основе не смей. И не все граждане понимали этот контракт, и до сих пор не все понимают, что обуславливает бесконечный поток жалоб на советское государство без минимального уважения к его благим намерениям. Фантастика является размышлениями и мечтами на тему "как оно могло бы быть в лучшем мире", и хотя они обнажают лучшие побуждения в человеческой натуре, без ясного понимания контракта и намерений к его эволюционному изменению эти побуждения принимали опасную для контракта форму деструктивных требований и повышенных ожиданий. "Я хочу что-то хорошее, поэтому мне обязаны это дать." Я считаю, что эти формы вполне материализовались в 90-е годы, поэтому опасения советского государства были вполне обоснованными. Жаль, что наши родители так и не смогли обновить контракт безопасным способом. К сожалению, и в сегодняшней России рефлексия общественно-государственных и межгосударственных отношений очень слабая, по-прежнему преобладают импульсы "мне обязаны, потому что я хочу".

(Deleted comment)
Петрановская в статье про Нобелевскую премию Алексиевич писала, что Нобель видел эту премию как награду за что-то, изменившее мир. А мир у нас сейчас "Гарри Поттер" или что-то, читаемое в каждом доме, изменил гораздо больше, чем многие современные нобелевские лауреаты, которые пишут, наверное, очень талантливые книги, но массовый читатель их не знает.
Так и тогда. Выучили как попугаи: литература - это Пушкин, Маяковский и Твардовский. Гарантия. Безопасно. А Гарри Гаррисон... как оно пойдет? Что будет? Что скажут?

Читаемость ещё не равна изменениям. Бэкграунд тот же ГП создаёт, так его и "Анжелика" создавала и "Спайс Гёлз". Поглядим, как сложиться судьба этой книги - будет забыта, как множество прекрасных, но не переживших своё время бестселлеров (ну кто сейчас, кроме специалиста по соответствующему периоду станет читать "Фоблаза"?)? Войдёт в "корпус" текстов (как это случилось с "Властелином колец")?

Мне кажется "изменила" применительно к книге - значит что после неё нельзя писать и думать как до неё. После "Возлюбленной" не только твой взгляд на мир претерпевает изменения (я сама очень долго размышляла о природе рабства, о сети рабства спутавшей и связавшей мир), но вообще огромное количество текстов уже ставших классикой читаются иначе, особенно, конечно, американская литература: Маргарет Митчелл, Харпер Ли - вплоть до "Сказок дядюшки Римуса". И становиться невозможно писать и читать так, будто "Возлюбленной" не было.

на переиздание вождей она всегда находилась?

Не покушайтесь на святое!.. Коммунисты и ветераны вас не поймут...
Что касаемо фантастики, то я ее читал в 60-70-е годы (своей молодости) в основном в журналах "Искатель" и "Сельская молодежь"! Правда подписаться на них было довольно сложно, т.к. на них были низкие лимиты на почте...
А самую большую партию книг я лично привез из Болгарии в 80-ом году! В Софии было 2 магазина советской книги и я плакал, когда туда заходил: на двух этажах дефицитные для советского читателя книги лежали на полу штабелями в человеческий рост и покупатели (в основном советские туристы! болгар я там почему-то не видел) пробирались по узеньким проходам между ними...
Наиболее ценные экземпляры своей немалой библиотеки позаимствовал во время списания литературы в сельских и воинских библиотеках!.. Повезло оказаться в нужное время в нужном месте...

Я задам свой вопрос-а чего в совке хватало?


в журналах печатали.

Просто боялись, что редактора, ответственного за выпуск, партийца,  давшего зеленый свет какому либо изданию, кроме официальных обвинят в "буржуазности" "западничестве" "безродном космополитизме" и т.д . И тогда партбилет на стол и прощайся с карьерой. 


Я тоже так думал, что в Союзе ничего хорошего не было, пока на Запад не уехал. Там книг полно каких хочешь, но есть один назойливый недостаток в тамошнем книгопечатном бизнесе. На Западе нет советской цензуры. Если в СССР ты идешь в библиотеку, берешь иностранщину, которою до тебя уже одобрил комитет по культуре, то ты гарантированно прочитаешь литературное произведение. А на Западе когда ты идешь в чарты Нью-Йорк Таймс Бестселлер, то ты гарантированно заплатишь деньги за кусок порнографии типа "50 оттенков серого". Вы думаете американцы в библиотеку не ходят? Туда они и ходят. Там книги дают бесплатно. И не только книги, но и фильмы на DVD, аудио диски. Если американец нарвался на кусок дерьма, он книгу обратно отнесет, ничего не заплатив, а нужную книгу он может выписать по библиотечной сети, как и было в СССР. В СССР в библиотеке были читальные залы. На абонементе, конечно, нужную книгу поймать было удачей, а в читальном зале гарантированно хранились раритеты. Но это сидеть там надо было.

А что заставляло тогдашних вершителей судеб так откровенно игнорировать обычные интересы людей, я думаю, до же самое что заставляет теперешних вершителей судеб так откровенно игнорировать обычные интересы людей. Или у нас капитализм уже победил? Он никогда не победит.

Edited at 2017-02-22 03:01 pm (UTC)

?

Log in

No account? Create an account