Вот и вопрос: вот вы кого-то френдите и чтобы появилась мотивация посмотреть блог, вы должны где-то прочесть комментарии этого человека, не только посты.
Какие выводы о человеке вы можете сделать по стилю и содержанию комментов?
Что заставляет включаться в диалог?
А что сразу отвращает вас от общения?
И самый хитрый вопрос: бывает, что общение, обмен коментами неприятен (по крайней мере, одной из сторон), но вы равно продолжаете диалог. Так вот, на какие крючки вы ловитесь, что заставляет продолжать неприятную для вас переписку?
Подписаться
Дела давно минувших дней... Я френдюсь с людьми с "шапмуром" - внутренним стрежнем, на который нанизываются куски "мяса" смысла.
На какой крючек? Раньше было стремление что-то доказать опираясь на логику. Человек логичен, может просто и доходчиво отстаивать свою позицию, не переходя на личность оппонента. Это завораживает! Очень хочется ему указать (и доказать) где он неправ! Прямо как пуля из ружья!
Но сейчас отчетливо вижу, что я и сам могу быть не прав. Поэтому, пытаясь понять, никому ничего не доказываю!
Хотя, вообще-то, вру! Имея на руках железные факты встречи супруги с другим мужчиной в ресторане после корпоратива, пытался доказать ей факт измены! Наивный...
Edited at 2016-08-24 10:17 am (UTC)
При этом я понимаю, что часто, комментарии человека не равны содержанию журнала (это скорее мой собственный случай: комментирую я разные журналы на разные темы, а у себя редко пишу по этим темам).
По стилю и веденю комментариев можно понять есть ли вообще хоть какая-то база для разговора.
Неприятный разговор скорее сворачиваю — часто просто не отвечаю — и на этом все заканчивается. Хотя мысленно иногда тему продолжаю обдумывать и прикидывать, что меня зацепило, и почему мне не понравилась беседа.
Я не делаю выводов о человеке по комментариям. Скорее, о манере общаться. Всё-же много зависит от настроения, самочувствия, даже темы обсуждения.
Нравятся комменты с юмором, и доля сарказма бывает уместна.
Рассуждения, которые затрагивают что-то у меня, причем могу быть согласна, а бывает и нет.
Замечания, от которых только и скажешь: " Ай да Пушкин, ай да...!")))
Отвращает хамство. Упертость. Чрезмерная политизированность, религиозность. Авторитарность. Раньше очень отталкивали грубые ошибки, сейчас более терпима)
Спорю редко. Только в том случае, если мне кажется, что человек способен- и хочет- понять и другую точку зрения. Иногда ведусь на провокации, тогда расстраиваюсь, даже злюсь, кручу эти мысли и устаю от них. Поэтому стараюсь не попасться).
По комментарием, как минимум видно, что человек в том месте делает: ему интересна сама тема, просто поболтать, троллит,или это просто Д'Артаньян оыкновенный.
В принципе, если есть что казать человеку, или что-то интересное пишет, то почему нет.
Сразу отвращают всякие тролли, любители переходить на личности, фанатики и т.д.
Последний вопрос, он же самый хитрый интересный- последний такой случай был когда меня эмоциями развели. Я выразила свою позицию, причем я ее аргументировала, но вместо контраргументов в меня посыпались комплименты типа: , "шваль", "ха-ха-ха, ржу с аргументов, сам аргументировать ничего не буду, вы- дура, ха-ха-ха". Сама не поняла, как и почему, но меня это дико задело и я продолжила разговор, продолжая защищать позицию хотя понятно, что бессмысленно.
Edited at 2016-08-24 10:37 am (UTC)
По стилю ведения спора о человеке можно сказать, насколько он уважает чужие границы, какие у него взгляды как минимум на предмет обсуждения (а бывает, что очень многое человек о себе открывает).
В диалог заставляет включиться интерес: комментарий цепляет. Или мне есть, что сказать по теме. Или интересный вопрос. Или хочется уточнить. Или просто подурачиться хочется, когда вижу шутку.
Сразу-сразу от общения отвращают громкие высказывания в стиле "а я один д'Артаньян", политика, религиозные споры, фанатичность, проступающая в высказываниях. Тролли, опять же.
Сейчас не продолжаю неприятную для себя переписку. Раньше продолжать ее заставляло чувство, что "в интернете кто-то неправ". Когда зачем-то очень важно настоять на своем, оставить за собой последнее слово. Теперь дискуссия с моим участием рассыпается, как только становится понятно, что по ту сторону коммуникации - тролль или кто-то мне неприятный.
Заставляет включаться - моё желание что-нибудь сказать по данному поводу.
Отвращает - комменты "штампами", ругань, издёвка.
Ловлюсь - в том случае, если человек мне лично знаком и я с ним периодически общаюсь в реальности. Тогда важно договорить. В остальных случаях не замечала за собой подобного.
Включиться в диалог хочется, когда через коммент просматривается приятная личность, даже если точки зрения не совпадают. Ну, это если о ЖЖ говорить.
Шарахаюсь от всяких расизмов-фанатизмов, кучи ошибок и... вот... такого... стиля!!!!11 От злобности откровенной, перехода на личности.
И еще от такой манеры написания комментариев, когда человек явно разводит оппонента на спор. Не откровенный троллинг (ты страшная, тупая и ваще), а например, когда выдергивается любая утвердительная фраза из поста, цитируется, а под ней коротко пишется "Нет". Или "Вы ничего не поняли" То есть, явно человек рассчитывает на то, что автор придет и начнет спрашивать, почему с ним не согласны, что он не понял и т.п.
Про неприятные переписки даже не знаю. Я вообще не так уж часто в ЖЖ на чьи-то комменты отвечаю, я их и читаю-то редко, а чтобы мне еще и переписка неприятна была, такого даже не помню.
В диалог обычно заставляет включаться желание высказать свои мысли по заданному поводу. Они могут дополнять уже сказанное, противоречить (тогда буду аргументировать), или просто освещать мой взгляд.
отвращает от общения переход на личности. Ну и резко противоположная точка зрения, преподнесенная в качестве аксиомы.
неприятную переписку обычно не продолжаю. Просто в какой-то момент, заметив, что это стало меня напрягать, тупо сливаюсь с каким-нибудь характерным "тю, такое". В последнее время могу продолжать в одном случае - если хочется довести тролля до какой-то точки кипения. Иногда хочется потыкать какашку палкой, чтоб замерить интенсивность вонючести.
А что отвращает от общения, так это покровительственный тон реплик.
Никогда не подписывалась по комментариям. Только методом анализа блога: захожу на блог, читаю последние 2-3 страницы, если вижу что-то интересное - подписываюсь.
Последние лет 5 отказалась от практики "взаимных френдов". В избранном - только по-настоящему интересное на сегодня. Комментирую мало, поэтому блоги вне платформы, где "живу", загоняю в рсс-ридер.
Про неприятные диалоги... если это на "моей территории", человек вылетает после второго комментария. Если на чужой - я умею включать "режим тролля" при необходимости, и умею получить от этого удовольствие. Если вместо азарта спора и "еды" чувствую уязвимость, выхожу из диалога как можно быстрее. Так что скорее нет, я обычно не продолжаю неприятную переписку.
Чтобы комментарий меня заинтересовал, я должна быть согласна с позицией автора, речь должна быть правильной, сам ответ должен выглядеть логично, или хотя бы интересно.
Отвращает переход на личности, хамство, брань, фанатизм.
Сейчас стараюсь не продолжать неприятный диалог, но раньше меня очень легко было подловить троллингом, при том, что я сразу переходила на эмоции. Ещё могла застрять в диалоге, если мне доказывали, что я в чём-то неправа. Мне было важно объясниться и создать о себе хорошее впечатление, что ли.
Сейчас - пусть думают что хотят.
Комментарии должны мне показаться интересными - могут быть экспертными и серьезными, могут - шутливыми и тролльскими, только не глупыми и злыми, тогда я зайду посмотреть, кто таи такой интересный. Иногда добавляю в друзья не сразу, а после того, как замечаю, что человека уже ущнаю по аве и его каммент прям хочу прочитать, его мнение мне интересно. Конечно, бывает, что обманываюсь, и человек интересен тоько в паре узких тем, но жто и не страшно.
Цепляюсь, когда я "тосно знаю", что я в этом вопросе права, а "в интернете кто-то не прав", но после того, как два-три раза сформулирую в разных вариантах свое мнение, отстаю, понимая, что к консенсусу не придем. Тоже ничего, бывает )))
На крючки ловлюсь. Самый частый крючок: вижу диссонирующий комментарий и начинаю диалог в попытке показать, что есть другая сторона. Как-то смягчить категоричность автора. Есть еще крючок спасатель.
Благодаря жж научилась себя сдерживать, пришла к мысли, что каждый имеет право тот уровень счастья, который имеет. Если просят помочь и могу помочь - помогаю. Если понимаю, что моя помощь будет для меня энергозатратнее, чем я имею - прохожу мимо.
Возможно здесь влияние психотерапии. я оцениваю уже во сколько мне обойдется восстановление, еслив результате помощи я свалюсь в яму.