?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
По теме
gelena_s
По последним событиям в Париже напишу два слова. Когда психолог службы спасения работает с пострадавшими, он в первую очередь обратит внимание не на кричащих и плачущих, не на ругающихся с врачами, а на тех, кто "сохраняет спокойствие", деловит и собран. Именно их нужно разговорить, расшевелить, может даже вывести из себя, лишь бы получить какую то эмоциональную реакцию.

И тут вопрос: как вы думаете, почему?

И что происходит с теми, кто от новости о катастрофе, в которой никто из его близких никак не пострадал, выдает мощную реакцию, плачет и уходит в переживание горя, хоть на какое то время? Что происходит с теми, кто отшучивается и стебается? И кто больше нуждается в помощи, первые или вторые?



Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • А смысл?

    У меня сейчас довольно много клиенток примерно моего же возраста или даже старше. Кого-то из них привели их же собственные дети, которые когда-то…

  • Шкурное

    Пока помню. Клиентка смеялась: мама в больницу принесла отварную курицу без кожи. Ну и поговорили мы с клиенткой об этой коже. Я-то изумилась,…

  • Сделай паузу, скушай Твикс!

    И про инсайт. Открытие было такое: вообще, эта конфетка и есть выразитель семейной стратегии. Сначала не замечать того, что происходит с…



  • 1
А как вообще можно понять, что это может быть равно? Разные абзацы, в первом речь идет про переживших катастрофу, во втором об услышавших о ней.

Писала про переживших катастрофу, вторую тему даже не затрагивала. Скорее всего, во втором случае, человек нуждается в помощи больше. Поскольку тот, кому всё равно, тему даже если и заметит, решит, что нехрена время тратить, есть дела поважнее. если человек всплакнул, то он немного успокаивается.
Хотя, на мой взгляд, долго переживать (не всплакнуть из жалости) из-за трагедии в нескольких тысячах километров, не стоит (есть психологи, священники разных конфессий).

Так как первый абзац был как бы вводным к вопросу, то я и сделала вывод, что они связаны. Зачем тогда был первый абзац, если речь только о тех, кто услышал о катастрофе и как-то на неё отреагировал?
В интернете так сложно общаться потому что не слышишь интонации и не видишь собеседника. Вообще-то в моем комментарии не было никакого подвоха. Я всего лишь уточнила правильно ли я поняла Ваш вопрос.

Я и отвечаю именно на вопрос. Не стоит видеть тут обидчивость, и дополнительно оправдываться, это обычно уводит разговор не туда.
Мне действительно интересно, как можно так понять текст из трех абзацев. Какие вводные в таком коротком тексте?
Просто каждый раз находится кто то, кто реагирует так- что мне становится просто дико интересно- как в таких случаях люди читают?
Причем когда большая часть поняла все так, как и имелось в виду.

Ну вот я ответила на Ваш вопрос, как можно было их связать. А Вы мой вопрос "зачем первая часть, если вопрос был по второй" проигнорировали :)
Ага, еще и с большинством меня сравнили, которое всё поняло правильно. :)

В первой тоже вопрос вопрос задан. Вот это и удивляет. И да- мне очень интересно, что и как надо сказать, чтоб еще больше людей поняли так, как задумывалось.
Потому вот и сравниваю с большинством, что хочу понять, что упускаю, что обязательно есть категория людей, которые мои тексты всегда понимают не так, как задумано. Если б никто не понимал, то ясно- пишу непонятно. Но большая часть понимает, значит для какой то категории нужно что то добавлять. Вот и интересно что?
Пока вылезает то, что у этой категории присутствует" чтение мыслей", то есть идет реакция не на текст , а как бы свое толкование текста. ( это пока версия после того, как вы зацепились за сравнивание с большинством. Вы увидели в этом обвинение в непонятливости?)

Каюсь, зацепка за сравнение с большинством было скорее мини-провокацией. Извините. :)
Если Вам интересно, почему именно я так прочитала текст, то скорее это не по причине своего толкования текста, а своих эмоций конкретно по ситуации с Парижем. У меня есть личные причины в этой ситуации выступать в роли "истерички".

Спасибо за внятный ответ. И да- эмоции часто мешают понять текст.

  • 1