?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
По теме
gelena_s
По последним событиям в Париже напишу два слова. Когда психолог службы спасения работает с пострадавшими, он в первую очередь обратит внимание не на кричащих и плачущих, не на ругающихся с врачами, а на тех, кто "сохраняет спокойствие", деловит и собран. Именно их нужно разговорить, расшевелить, может даже вывести из себя, лишь бы получить какую то эмоциональную реакцию.

И тут вопрос: как вы думаете, почему?

И что происходит с теми, кто от новости о катастрофе, в которой никто из его близких никак не пострадал, выдает мощную реакцию, плачет и уходит в переживание горя, хоть на какое то время? Что происходит с теми, кто отшучивается и стебается? И кто больше нуждается в помощи, первые или вторые?



Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Исследовательское

    Вот тут в комменте очень точно описано поведение, которое моя бабушка называла «не трогай г*вно, пока оно не воняет». Но реально…

  • Про дорогу

    Возможно, последний пост из серии «подсчета радости» в вашей жизни. А именно, сколько вообще удовольствие и радость занимают процентов…

  • И наоборот

    Было у меня на корпоративных тренингах одно удивительно простое упражнение. Народ вставал в два круга, внутренний и внешний. Причем, вставали лицом…


promo gelena_s march 18, 09:00 12
Buy for 10 000 tokens
Мы в суете работы как-то приняли как само собой разумеющееся, что у нас некоторые консультанты не просто свободно общаются на английском, но даже консультируют на нем же! Все здорово, но хочется восполнить один пробел: у нас нет отзывов англоязычных клиентов. Поэтому мы решили пройти проверенным…

  • 1
А ""сохраняет спокойствие", деловит и собран" равно "отшучивается и стебается"?
Мне почему-то видится, что это немного разные вещи. Те, которые "отшучивается и стебается" просто отрицают свой страх. А сохраняющие спокойствие отрицают сам факт трагедии, а не свои чувства по поводу её.
Вполне вероятно, что я неправа и всё неправильно понимаю.

ну все люди разные. у людей психическая механика разная.

кто-то от дохлого таракана в обморок падает. от крысы визжит и сердечный приступ ловит.

а кто-то на теплом трупе ночь переспит, и порядок. ну холодно было! что поделать.

это авторша все неправильно понимает, путая ступор как психологическую реакцию (объясняю своими словами) и действительное равнодушие. Как-то профкомпетентность вызывает даже сомнение

А как вообще можно понять, что это может быть равно? Разные абзацы, в первом речь идет про переживших катастрофу, во втором об услышавших о ней.

Писала про переживших катастрофу, вторую тему даже не затрагивала. Скорее всего, во втором случае, человек нуждается в помощи больше. Поскольку тот, кому всё равно, тему даже если и заметит, решит, что нехрена время тратить, есть дела поважнее. если человек всплакнул, то он немного успокаивается.
Хотя, на мой взгляд, долго переживать (не всплакнуть из жалости) из-за трагедии в нескольких тысячах километров, не стоит (есть психологи, священники разных конфессий).

Так как первый абзац был как бы вводным к вопросу, то я и сделала вывод, что они связаны. Зачем тогда был первый абзац, если речь только о тех, кто услышал о катастрофе и как-то на неё отреагировал?
В интернете так сложно общаться потому что не слышишь интонации и не видишь собеседника. Вообще-то в моем комментарии не было никакого подвоха. Я всего лишь уточнила правильно ли я поняла Ваш вопрос.

Я и отвечаю именно на вопрос. Не стоит видеть тут обидчивость, и дополнительно оправдываться, это обычно уводит разговор не туда.
Мне действительно интересно, как можно так понять текст из трех абзацев. Какие вводные в таком коротком тексте?
Просто каждый раз находится кто то, кто реагирует так- что мне становится просто дико интересно- как в таких случаях люди читают?
Причем когда большая часть поняла все так, как и имелось в виду.

Ну вот я ответила на Ваш вопрос, как можно было их связать. А Вы мой вопрос "зачем первая часть, если вопрос был по второй" проигнорировали :)
Ага, еще и с большинством меня сравнили, которое всё поняло правильно. :)

В первой тоже вопрос вопрос задан. Вот это и удивляет. И да- мне очень интересно, что и как надо сказать, чтоб еще больше людей поняли так, как задумывалось.
Потому вот и сравниваю с большинством, что хочу понять, что упускаю, что обязательно есть категория людей, которые мои тексты всегда понимают не так, как задумано. Если б никто не понимал, то ясно- пишу непонятно. Но большая часть понимает, значит для какой то категории нужно что то добавлять. Вот и интересно что?
Пока вылезает то, что у этой категории присутствует" чтение мыслей", то есть идет реакция не на текст , а как бы свое толкование текста. ( это пока версия после того, как вы зацепились за сравнивание с большинством. Вы увидели в этом обвинение в непонятливости?)

Каюсь, зацепка за сравнение с большинством было скорее мини-провокацией. Извините. :)
Если Вам интересно, почему именно я так прочитала текст, то скорее это не по причине своего толкования текста, а своих эмоций конкретно по ситуации с Парижем. У меня есть личные причины в этой ситуации выступать в роли "истерички".

Спасибо за внятный ответ. И да- эмоции часто мешают понять текст.

  • 1