?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Про вульгарную психологию
gelena_s
Вчера читала комментарии и вспомнила о том времени, когда только задумала писать про вульгарную психологию как явление. Я тогда как раз прочла в журнале, что женщина, раскачивая туфельку на самом кончике ступни, таким образом посылает сексуальный призыв тому, кто находится напротив.

И именно в тот момент, когда я читала про такой своеобразный «типа язык тела», я как раз раскачивала тапок. В квартире я была одна, а в направлении «призыва» тосковал совершенно одинокий холодильник. Так что я надолго задумалась…

Ну а про Валяевские юбки уже только ленивый не прохаживался.

А какие «типа психологические» откровения вас поразили в самое сердце? У мужа, например, такое было с демонстрацией «принятия». А у вас?



Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Про сон

    Раз в прошлом посте всплыла тема сна, приведу несложный прием для невыспавшихся. Если есть возможность отдохнуть за столом хотя бы пару минут, то…

  • Очень личное

    Когда-то давно прочитала возмущение одного пушкиноведа тем, что Анна Керн сожгла все личные письма Пушкина к ней перед смертью. Типа, «вот…

  • Наши проекции

    И еще про внутренние образы ролей. Конечно у женщины женские образы, у мужчин – мужские. Но и Аниму с Анимусом никто не отменял. Поэтому и у…



  • 1
Раз уж влезла...

Вы приводите слова Писарик из брошюры:
"Мы не можем натренировать ребёнка быть самим собой, мы не
можем его насильно «повзрослеть» - это работа природы. Но
мы можем создать и поддерживать надёжную и психологически
комфортную привязанность ребёнка к нам, чтобы его мозг мог
насытиться близостью, расслабиться и начать развиваться".

И пишете:
"Безусловно, "натренировать" и "насильно повзрослеть" не может никто, но мозг для развития, кроме насыщения привязанностью, нуждается в полноценной стимуляции, в продуманном и полноценном предоставлении пространства, в САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, в усилиях взрослых, на это направленных".

Я только не пойму, а где в приведённом абзаце привязанность противопоставляется самостоятельности? Стимуляция и прочее в теории привязанности (насколько я поняла английский Ньюфелда) не исключаются ни разу. Предлагается только не выпихивать ребёнка из объятий, когда он к этому не готов. А готовность в раннем возрасте, например, может созревать в очень разные сроки у разных детей. И - да - очень легко создать видимость этой готовности, особенно с невербальными детьми. Это будет самоуспокоением, ну и что, зато мать не невротизируется))

Конкретно в этом абзаце не противопоставляется, но сама концепция "удобного" ребенка, безусловно, противопоставляется поневоле ребенку самостоятельному. Посмотрите все пункты Писариковской брошюры. "Ребёнок, который доверяет нам, и не просто доверяет, а вверяет нам себя", "принимает нашу систему ценностей", "который хочет нравиться нам и соответствовать нашим ожиданиям". Это описание зависимости, причем местами, на мой взгляд, злокачественной (в пунктах "вверяет себя" и "соответствовать нашим ожиданиям", которые определяются как ЦЕЛИ воспитания, а не промежуточный и естественный этап, соответствующий очень ранним стадиям развития и далее преодолеваемый, у меня включается сигнал тревоги, если честно) а никак не самостоятельности.

Про ребенка, остающегося на несколько часов без мамы до года - я указала "если в разлуке есть необходимость". Безусловно, он должен оставаться с другим значимым взрослым, и кроме того, мамой должна быть, имхо, проведена определенная работа для того, чтобы расставание прошло нормально. Я не рекомендую это как метод воспитания или как нечто желательное для ребенка, но не знаю также ни одного исследования, в котором бы было достоверно показано, что, скажем, дети, проводящие по 2-3 часа в день с бабушкой или папой без мамы, имеют какие-то психологические проблемы.

Еще мне бы очень хотелось посмотреть определение социализации, согласно которому она невозможна в детсаду. Я, опять же, не считаю, что она происходит только в саду, но все мое психологическое образование говорит, что это - одна из форм социализации, то есть "процесса получения человеческим индивидом навыков, необходимых для полноценной жизни в обществе". Нормальный детсад вполне может привить и простейшие правила взаимодействия со сверстниками (что семья с единственным ребенком или с сильно разновозрастными детьми сделать не может), и с чужим взрослым, и дать простейшие навыки решения своих проблем вне семейного окружения, т.н. социальные скрипты. Не знаю ни одного полноценного и валидного (двойная рандомизированная выборка, лонгитюд и т.д.) исследования, явно демонстрирующего вред пребывания в любом детском учреждении разумное количество часов в день (про пребывание в детдомах, группах круглосуточного пребывания или в детсадах, где есть жестокое обращение с детьми, не будем, ладно? это не о вреде детсада вообще, а о вреде конкретных травматичных условий, не обязательно там присутствующих).

А к настоящей теории Ньюфелда у меня никаких вопросов нет, она, имхо, замечательная. Только вот все же там немножко про другое.

Вполне соглашусь. Как то все таки обычно мы рассчитываем, что ребенок выработает свою систему ценностей, а не будет , как разные горские народы пользоваться внешним скелетом. Если" вверяет себя", то не сформируется уровень понимания взаимозависимости, то есть будет уровень или сценария или бунтующего антисценария. Опять нарцшение фаз развития,
А про садик- думаю, что лучше позднее, лет с четырех пяти, но тут многое зависит от садика и показаний.
Рада , что интуитивно не отдала старшего в логопедические экспериментальные ясли, уж очень тогда уговаривали.
Ну а потом в институте дефектологии его уже не взяли в интернатскую группу, сказали , что он по психотипу не подходит, так и ездили мы с ним три года три раза в неделю на уроки. А если б тогда отдала, то аутическая компонента личности могла бы и больше места занять.
Но это в сторону. А так считаю, что нужно на ребенка смотреть- некоторых можно раньше, а кого то и в пять- на полчасика начинать и в очень маленькую группу.
Но по тексту- соглашусь, что тут прямо синдром господа бога для ребенка, очень опасные заявления.

Да, думаю, тут очень много зависит и от того, каков сад, и от социума.

В Испании с трех лет школа, соответственно встает вопрос - либо до трех лет ребенок как-то что-то посещает (то есть на самом деле это будет аналог, скорее, русских яслей) и имеет возможность более мягкой интеграции, либо он резко попадает с трех лет уже в достаточно требовательную среду с уроками, дисциплиной, обязательной посещаемостью и прочим (ну, там не до безумия, конечно, это похоже на развивающий детский садик скорее, но все же, скажем, учительница закаканного ребенка переодевать не будет, кормить с ложки не станет и с соской на уроке сидеть не позволит, поэтому вопрос горшка-еды-детских привычек, равно как и базовых навыков поведения в детской группе, должен быть уже решен).

Поэтому я все же склонилась в сторону кратковременного посещения садика-яслей, тем более, что у нас была еще такая трудность, как язык (у обоих детей ведущий из двух родных все же материнский, русский, и к трем годам без детсада они бы по-испански понимали через пень-колоду). Особенно было страшно со старшим. Он у меня с выраженными аутическими чертами (в меня), у нас у обоих в детстве был момент, когда подозревали синдром Аспергера (в моем случае словов таких еще не знали, но "аутизм" уже говорили). Поэтому я обошла десятка два детсадов, в выбранном очень подробно обговорила условия адаптации. А на самом деле все прошло очень мягко, через неделю детеныш сам вставал в семь утра, бежал к двери и требовал "дем садик игать кабум!" (идем в детсад играть с машинками). Машинки там и правда были знатные, целый автопарк :). И социальный прогресс оказался колоссальный - за неполный год до школы деть выучил испанский язык, научился различать лица людей (а то были мама-папа и "другие", даже без дифференциации по возрасту и полу), научился строить отношения с "чужими" (обращаться к взрослым, договариваться с ровесниками насчет игрушек и т.д.). Даже появились приятели, с которыми он пошел потом и в первый класс, так что и в первом классе все прошло уже, как по маслу. Но да, это было меньше, чем на полдня, в детсаду с очень маленькими группами и прекрасными условиями.

Я про привязанность читала, в основном, у Петрановской. И не заметила этого синдрома. Боулби тоже проштудировала, но, признаюсь, по верхам. Но у него всё же несколько иная задача тогда стояла, на мой взгляд.
Думаю, просто не надо впадать в крайности - ни с той, ни с другой стороны - и "смотреть по ребёнку", и всё будет хорошо)

  • 1