?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про вульгарную психологию
gelena_s
Вчера читала комментарии и вспомнила о том времени, когда только задумала писать про вульгарную психологию как явление. Я тогда как раз прочла в журнале, что женщина, раскачивая туфельку на самом кончике ступни, таким образом посылает сексуальный призыв тому, кто находится напротив.

И именно в тот момент, когда я читала про такой своеобразный «типа язык тела», я как раз раскачивала тапок. В квартире я была одна, а в направлении «призыва» тосковал совершенно одинокий холодильник. Так что я надолго задумалась…

Ну а про Валяевские юбки уже только ленивый не прохаживался.

А какие «типа психологические» откровения вас поразили в самое сердце? У мужа, например, такое было с демонстрацией «принятия». А у вас?



Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Сплошные загадки

    В субботу я была немного занята. И никуда не могла вырваться, сидела как прикованная. Зато ужин был хороший. Например: 1. Это взял старший, его…

  • Житейское внезапное

    А теперь в продолжение темы истории с более грустным окончанием. Первая история не из моей практики. Женщина во время беременности узнала, что у…

  • Почти масонское

    Вот вы читаете блоги и даже книжки и наверняка слышали про эмоционально-образную терапию. А некоторые идут дальше и зарабатывают на этом деньги.…


promo gelena_s march 18, 09:00 12
Buy for 10 000 tokens
Мы в суете работы как-то приняли как само собой разумеющееся, что у нас некоторые консультанты не просто свободно общаются на английском, но даже консультируют на нем же! Все здорово, но хочется восполнить один пробел: у нас нет отзывов англоязычных клиентов. Поэтому мы решили пройти проверенным…

  • 1
Я сама когда-то на нее критику навела...
http://al-magerit.livejournal.com/32953.html

Мдааа, а я как то пропустила такую интересную трактовку Ньюфельда.

Она сама еще полбеды, там страшнее последователи. Это действительно секта, сродни "лялечке". Не отдающая детей в школу, чтобы не нарушить "альфовость" и привязанность, разводящаяся с мужьями, которые не разделяют точку зрения на воспитание...

Когда я рожала старшего, тусовалась на одном интернет-форуме, где эта концепция была очень популярной. И у меня целая выборка получилась из примерно десятка ровесников (+/- три месяца) моего сына, воспитанных по этой теории. Ужас, честно говоря. Сейчас я за ними уже не слежу, но к 6-7 годам без очевидных даже по "диагнозу по аватарке" отклонений в развитии не обходился ни один. отдельная тема, что из примерно полусотни женщин, которые тусовались в этой возрастной группе на форуме, под обаяние теории попали только девять-десять, и думаю, уже само это не случайно... но так или иначе, заставляет задуматься.

О Писарик спорить не буду - вижу её посты только в FB, и они вполне адекватны. Но на других площадках, возможно, совсем другие игры.
Но прочла этот ваш пост (по ссылке)- и мне показалось, что вы передёргиваете не хуже самой Писарик:)) Обо всём писать времени нет, но вот детсад - это, конечно, не "ужос")), но и пользы не несёт никакой ребёнку (подчёркиваю, ребёнку). Пресловутая социализация там не может происходить по определению, т.к. в обществе нет закрытых однородных групп. Социализируются дети, участвуя в социальной жизни семьи.
Однако д/с, несомненно, полезен для родителей, т.к. не у всех есть возможность кому-то не работать, бабы/деды, няни и т.п. Это передержка для детей, с этой целью создавался и функционирует данный институт (к сожалению, по моим наблюдениям за последние 20 лет - всё хуже).
К тому же, раз уж вы так нежно любите Выготского - зона ближайшего развития у каждого своя. В передержках обычно уравниловка: средние не пострадают, а вот выбивающиеся сверху и снизу будут нещадно подстрижены.
Ещё про "мама всегда возвращается" - тоже индивидуально, но для года несколько часов явно много без значимого взрослого. "Поверьте, начиная с года ребенок, если мама не невротизирует сама вопрос нахождения рядом с ним, вполне может это усвоить, и для него разлука даже на несколько часов (если в таковой есть необходимость) - только повод очень сильно обрадоваться, когда мама наконец приходит". Даже сказать нечего:((( Ведь не всё, что испытывает ребёнок, "написано на лице "у него.
В общем, работать и работать)) А на форумах любую концепцию могут переврать так, что добравшись до оригинала, удивляешься причудливости ассоциативных цепочек:)


Раз уж влезла...

Вы приводите слова Писарик из брошюры:
"Мы не можем натренировать ребёнка быть самим собой, мы не
можем его насильно «повзрослеть» - это работа природы. Но
мы можем создать и поддерживать надёжную и психологически
комфортную привязанность ребёнка к нам, чтобы его мозг мог
насытиться близостью, расслабиться и начать развиваться".

И пишете:
"Безусловно, "натренировать" и "насильно повзрослеть" не может никто, но мозг для развития, кроме насыщения привязанностью, нуждается в полноценной стимуляции, в продуманном и полноценном предоставлении пространства, в САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, в усилиях взрослых, на это направленных".

Я только не пойму, а где в приведённом абзаце привязанность противопоставляется самостоятельности? Стимуляция и прочее в теории привязанности (насколько я поняла английский Ньюфелда) не исключаются ни разу. Предлагается только не выпихивать ребёнка из объятий, когда он к этому не готов. А готовность в раннем возрасте, например, может созревать в очень разные сроки у разных детей. И - да - очень легко создать видимость этой готовности, особенно с невербальными детьми. Это будет самоуспокоением, ну и что, зато мать не невротизируется))

Конкретно в этом абзаце не противопоставляется, но сама концепция "удобного" ребенка, безусловно, противопоставляется поневоле ребенку самостоятельному. Посмотрите все пункты Писариковской брошюры. "Ребёнок, который доверяет нам, и не просто доверяет, а вверяет нам себя", "принимает нашу систему ценностей", "который хочет нравиться нам и соответствовать нашим ожиданиям". Это описание зависимости, причем местами, на мой взгляд, злокачественной (в пунктах "вверяет себя" и "соответствовать нашим ожиданиям", которые определяются как ЦЕЛИ воспитания, а не промежуточный и естественный этап, соответствующий очень ранним стадиям развития и далее преодолеваемый, у меня включается сигнал тревоги, если честно) а никак не самостоятельности.

Про ребенка, остающегося на несколько часов без мамы до года - я указала "если в разлуке есть необходимость". Безусловно, он должен оставаться с другим значимым взрослым, и кроме того, мамой должна быть, имхо, проведена определенная работа для того, чтобы расставание прошло нормально. Я не рекомендую это как метод воспитания или как нечто желательное для ребенка, но не знаю также ни одного исследования, в котором бы было достоверно показано, что, скажем, дети, проводящие по 2-3 часа в день с бабушкой или папой без мамы, имеют какие-то психологические проблемы.

Еще мне бы очень хотелось посмотреть определение социализации, согласно которому она невозможна в детсаду. Я, опять же, не считаю, что она происходит только в саду, но все мое психологическое образование говорит, что это - одна из форм социализации, то есть "процесса получения человеческим индивидом навыков, необходимых для полноценной жизни в обществе". Нормальный детсад вполне может привить и простейшие правила взаимодействия со сверстниками (что семья с единственным ребенком или с сильно разновозрастными детьми сделать не может), и с чужим взрослым, и дать простейшие навыки решения своих проблем вне семейного окружения, т.н. социальные скрипты. Не знаю ни одного полноценного и валидного (двойная рандомизированная выборка, лонгитюд и т.д.) исследования, явно демонстрирующего вред пребывания в любом детском учреждении разумное количество часов в день (про пребывание в детдомах, группах круглосуточного пребывания или в детсадах, где есть жестокое обращение с детьми, не будем, ладно? это не о вреде детсада вообще, а о вреде конкретных травматичных условий, не обязательно там присутствующих).

А к настоящей теории Ньюфелда у меня никаких вопросов нет, она, имхо, замечательная. Только вот все же там немножко про другое.

Вполне соглашусь. Как то все таки обычно мы рассчитываем, что ребенок выработает свою систему ценностей, а не будет , как разные горские народы пользоваться внешним скелетом. Если" вверяет себя", то не сформируется уровень понимания взаимозависимости, то есть будет уровень или сценария или бунтующего антисценария. Опять нарцшение фаз развития,
А про садик- думаю, что лучше позднее, лет с четырех пяти, но тут многое зависит от садика и показаний.
Рада , что интуитивно не отдала старшего в логопедические экспериментальные ясли, уж очень тогда уговаривали.
Ну а потом в институте дефектологии его уже не взяли в интернатскую группу, сказали , что он по психотипу не подходит, так и ездили мы с ним три года три раза в неделю на уроки. А если б тогда отдала, то аутическая компонента личности могла бы и больше места занять.
Но это в сторону. А так считаю, что нужно на ребенка смотреть- некоторых можно раньше, а кого то и в пять- на полчасика начинать и в очень маленькую группу.
Но по тексту- соглашусь, что тут прямо синдром господа бога для ребенка, очень опасные заявления.

Да, думаю, тут очень много зависит и от того, каков сад, и от социума.

В Испании с трех лет школа, соответственно встает вопрос - либо до трех лет ребенок как-то что-то посещает (то есть на самом деле это будет аналог, скорее, русских яслей) и имеет возможность более мягкой интеграции, либо он резко попадает с трех лет уже в достаточно требовательную среду с уроками, дисциплиной, обязательной посещаемостью и прочим (ну, там не до безумия, конечно, это похоже на развивающий детский садик скорее, но все же, скажем, учительница закаканного ребенка переодевать не будет, кормить с ложки не станет и с соской на уроке сидеть не позволит, поэтому вопрос горшка-еды-детских привычек, равно как и базовых навыков поведения в детской группе, должен быть уже решен).

Поэтому я все же склонилась в сторону кратковременного посещения садика-яслей, тем более, что у нас была еще такая трудность, как язык (у обоих детей ведущий из двух родных все же материнский, русский, и к трем годам без детсада они бы по-испански понимали через пень-колоду). Особенно было страшно со старшим. Он у меня с выраженными аутическими чертами (в меня), у нас у обоих в детстве был момент, когда подозревали синдром Аспергера (в моем случае словов таких еще не знали, но "аутизм" уже говорили). Поэтому я обошла десятка два детсадов, в выбранном очень подробно обговорила условия адаптации. А на самом деле все прошло очень мягко, через неделю детеныш сам вставал в семь утра, бежал к двери и требовал "дем садик игать кабум!" (идем в детсад играть с машинками). Машинки там и правда были знатные, целый автопарк :). И социальный прогресс оказался колоссальный - за неполный год до школы деть выучил испанский язык, научился различать лица людей (а то были мама-папа и "другие", даже без дифференциации по возрасту и полу), научился строить отношения с "чужими" (обращаться к взрослым, договариваться с ровесниками насчет игрушек и т.д.). Даже появились приятели, с которыми он пошел потом и в первый класс, так что и в первом классе все прошло уже, как по маслу. Но да, это было меньше, чем на полдня, в детсаду с очень маленькими группами и прекрасными условиями.

Я про привязанность читала, в основном, у Петрановской. И не заметила этого синдрома. Боулби тоже проштудировала, но, признаюсь, по верхам. Но у него всё же несколько иная задача тогда стояла, на мой взгляд.
Думаю, просто не надо впадать в крайности - ни с той, ни с другой стороны - и "смотреть по ребёнку", и всё будет хорошо)

  • 1