gelena_s

У меня все как-то не складывается со временем для писательства, а муж u50 потратил какое-то время, ожидая на сервисе. Вот и обобщил свои наблюдения. Так что, все ниже - его, а я пока пропущу ход. Но комменты можете писать сюда, я ему расскажу.
=====================================================================================
Еще только поступил в институт, но я уже знал – мне обязательно нужен дипломат! В том смысле, что «дипломат». Для меня, провинциала, это была новая столичная фишка – «дипломат» из молодого дермантина. Правдами, а больше неправдами, сначала у барыг, потом связями тещи (спецраспределители – помните, что это такое?) я таки был обеспечен дипломатами на все время обучения. Но, как только у меня, наконец, появился наикрутейший по сезону этот самый дипломат, мое тщеславие получило щелчок по носу: в моду вошли «кейсы». Ну да, те же самые дипломаты, но какие-то сплошь алюминиевые. Может, они и раньше были в ходу, но я их только тогда заметил. В общем, нет в мире справедливости!

Так вот, два слова о кейсах. Я прочел немного комментов к последним постам у Рыжей и пришел к некоторым выводам. Я знаю, что КЭП, но «не могу молчать!»

Во-первых, практически все читатели хоть мельком, но слышали про такое понятие, как кейс-обучение. Но, так же практически все 146% из них никогда не задумываются, вот, например, конкретный вопрос – это кейс или что? Люди просто и привычно пишут что-то свое, далеко не всегда имеющее хоть какую-то связь с вопросом.

Хотя все мы, как это ни удивительно, еще в школе проходили это самое кейс-обучение. Задачки помните? Про полтора землекопа или про поезда, выезжающие навстречу друг другу из пунктов А и Б? Так это и были кейсы! Под до сих пор модным термином прячутся все те же теплые ламповые школьные задачки. Только «школа» немного другая.

Скажем так, содержание кейса целиком определяется его целью. Есть кейсы, которые хоть и «для взрослых», но выглядят так же, как и школьные. И цели у них примерно те же: на наглядном «примере из жизни» показать использование каких-то правил, законов, стратегий. Все знают, что такое Гарвардская четверка. А как ее использовать в случае конфликта между начальником и подчиненным? А вот так… Есть кейсы, цель которых – расширить горизонты восприятия, и не просто акцентировать внимание на деталях, а скорее, привить это как стратегию. Помните классику: к остановке подходит автобус с 17-ю пассажирами. Из него выходит пять и входит три пассажира. На следующей остановке входит одиннадцать и выходит девять пассажиров. На следующей входит еще двое. На последующих двух остановках входит на одного меньше и выходит на двое больше, чем на предыдущей. Вопрос: сколько было… остановок? Есть кейсы, главная, но не единственная цель которых – диагностика. Они помогают, например, обнажить какую-либо поведенческую стратегию человека. И такие кейсы выглядят наиболее невнятными, что ли. Потому что в них дается минимум подробностей и оставляется максимум пространства для домыслов и творчества. У вас есть столько денег, что вы можете удовлетворить все ваши бытовые потребности и потребности всех ваших родственников. Вы УЖЕ купили все необходимое, объездили все страны, посмотрели все чудеса света. Что вы будете делать дальше?

Но в любом случае, всякий кейс предполагает, что начальные условия вполне достаточны для поиска решения. Поэтому, подсказываю по секрету, «правильное решение» любого кейса – просто ответить, что вы думаете. В крайнем случае, если считаете, что вам недостаточно информации, задайте вопросы. А вдруг целью кейса является выявление того, какие именно вопросы вы зададите.

Два слова о том, как составляются кейсы. Иногда их просто придумывают, как те самые задачки, иногда используют случаи из практики. В любом случае, авторы все же обладают всей полнотой информации. Исключение – если используется чужой кейс. Но и в этом случае, помните?- условий достаточно, нет нужды строить предположения и домысливать начальные условия.

Продолжу свою роль КЭПа и выдам последний «секрет»: вообще-то, всякий кейс предполагает обучение испытуемого, в той или иной степени. То есть, есть желание чему-то научиться, узнать что-то новое – человек решает кейс, нет желания – не решает. Что радует – так это тот факт, что большая часть читателей у Рыжей все же отвечают именно на поставленный вопрос.

Но забавляют больше всего другие ответы, так сказать, на произвольную (по отношению к заданной) тему. Я даже их немного классифицировал. Я опускаю всякую-разную мотивацию комментаторов, для чего они отвечают так, а не иначе, я просто немного рассортировал эти ответы.

1.         «Врете, нет у меня яблок!» Под видом «типа реализма» маскируется банальное неумение абстрактно мыслить. Даже если речь идет не о 9-ти мерной сфере, а всего лишь яблоках в кармане у Буратино. Иногда это выглядит как попытка уличить авторов в некомпетентности: да на самом деле в кармане у Буратино не яблоки, а груши! И вообще, что вы понимаете в Буратинах и яблоках! Зачем ему яблоки, он же Буратино! Применительно к нашей любимой теме – душелюбства и людоведства – это выглядит примерно так. Кейс: «Карл у Клары украл кораллы» Вопрос: зачем? И вот типичные ответы в описываемом стиле: «А вы уверены, что это был Карл? И вообще, зачем ему кораллы, он же Карл! А может, он их не украл, а взял на время? А может, Клара все врет, она их сама потеряла?» Ну и так далее.

2.         «У вас неправильные правила!» Это, вообще-то, цитата одного из слушателей с нашего семинара «Деньги». Неправильные в том смысле, что по другим правилам он бы получил лучший результат, чем по существующим. Действительно, ну почему все эти авторы кейсов считают себя умниками и придумывают всякую непонятную фигню? Нет бы составить задачку так, что бы сразу все было понятно, без ненужных усилий. Говорите, поезда идут с разными скоростями? Ну, вы даете! А почему не с одинаковыми скоростями и не на одинаковое расстояние? И зачем навстречу, если можно было в одну сторону? Два поезда навстречу друг другу - где логика?

3.         «А судьи кто?» Это когда комментаторы ставят «диагноз по фотографии», только не персонажей кейса, а авторов. Пожалуй, это самые забавные комментаторы. «А чего это вас так волнует Карл? У вас проблемы с мужчинами? Похоже, у вас самого недоработанная тема с кораллами, раз вы пишите об этом! Вы хотите сказать, что Клара сама виновата? Да вы махровый женоненавистник! И вообще, подумаешь, кораллы, это все несущественные мелочи!» Пожалуй, я пока не буду раскрывать «страшную тайну» мотивации таких комментаторов.

Подозреваю, что если бы от ответов зависела судьба этих комментаторов, скажем, карьера или зарплата, то они отвечали бы по-другому. Хотя, кто знает…

Да, продолжая лучшие традиции блога Рыжей, вот вам кейс: а какие еще типовые ответы именно на задачки, кейсы, лично вы заметили? Из числа "не в тему". Делитесь!