gelena_s

исполнитель не хочет и часто не может принимать решения самостоятельно.
если руководитель ждет, что он сам будет принимать решения, то он будет сталкиваться с тем, что исполнитель будет тормозить, ждать решения от начальства и пр., и это может выглядеть как саботаж.
но если исполнителю давать четкие инструкции, он всё сделает.

\\исполнитель не хочет и часто не может принимать решения самостоятельно.

для этого... всего лишь... надо явно декларировать цели и перспективы,
а к исполнителю относится как к напарнику

но это конечно очень сложно делать в традиции "я начальник -- ты дурак"

глаза в пол, покорная поза, готовность стартануть по требованию.
Я бы поручила ему самому разработать подробные должностные инструкции, а в частности алгоритм каждого действия и в конце каждого алгоритма ставила бы вопрос "а что еще ты можешь сделать по этому пункту?", но тут есть опасность нарваться на самодеятельность, потому обязательно нужно развесить "красные флажки" для таких работников, то есть означить вопросы по которым принимает решение только руководство. Ну и гладить по шорстке не забывать))).

вообще-то это нормальные люди.
если у вас их нет то ваше предприятие работает херово.
они получают деньги за работу. очень важное тут слово эксплуатировать. предприятий где труд реально ценят и где работодатель не сильно богаче любого из своих сотрудников почти нет. так что эта тема к Марксу ) Вы присваиваете чужой труд? да. Но от отсутствия выбора у вас ещё и работают да ещё и делают всё что нужно по инструкции? да. Чего вам ещё надо?! Наличие исполнителей это слабость капитализма собственно )

\\Вы присваиваете чужой труд? да.


Вот работает предприятие, вот сделало оно Н-ное количество товара.
А его раз, и никто и не купил.
И че? Рабочие такие расчуствуются и разделят с владельцем этот риск?
Или объявят забастовку и потребуют "честно заработану зарплату"?

Не желаешь/не можешь разделять риски... значит и на прибыль варежку не раззевай.


ЗЫ Как же достает эта марксоидная идиотия.

Вот у меня такой начальник был... вроде нормально взаимодействовали.
Я даже пробовал какие-то свои идеи предлагать/озвучивать,
но на все получал немедленный и окончательный ответ "оно не полетит".
А потом в конце, получил обвинение в том, что я оказывается был "недостаточно инициативным" и "мало... э-э, старался".

То есть, есть у меня такое предположение, из наблюдений за отечественным менеджментом -- что он допускает инициативу только "партизанского" вида... то есть, ты должен сам что-то там придумывать/стараться, желательно не только не спрашивая, а и вообще незаметно для начальства... а потом раз, и придти с готовым результатом... хоть это не всегда возможно.

начальник не хотел делить ответственность за "а вдруг не получится"

ну раз человек ждет указаний - надо дать их.
копать от забора до обеда.
рутинная работа наше все. скрыжить акты сверок, разобрать архивы, отделить зерна от плевел.

Для стабильно работающего производства другие сотрудники практически не нужны. Исполнитель продаёт свое рабочее время за оговоренную плату, делает описанные в инструкции процедуры - и всё. Если человек даёт какие-то рацпредложения, так это бонус.
Только увязывать рацпредложения в работающую систему тот ещё труд.

Такой работник стабильно делает рутину заметно лучше, чем способен организатор его труда.
Руководителю приходится с этим смириться и радоваться выполненной работе.
Ставишь задачу (хорошу обдумав формулировку), показываешь, где взять ресурсы на выполнение, и в конце квартала (или что там не предприятии принято считать оценочным периодом) хвалишь в принятой форме.
Для эффективности помогает: а) столь же стабильно выполнять свои обязанности, находить ресурсы, защищать интересы работника; б)не лезть с проверками; в) точнее а) знать работника, понимать, чего ж он хочет за свою исполнительность и в) давать это самое в поощрение.

+1

Я обожаю исполнителей.
Потому что они почти никогда не говорят "ой, как много заданий!".
Им даже в голову не приходит.
Они просто делают, что скажешь.
Я сама исполнитель, на мой взгляд.

Качественный исполнитель может быть неплохим руководителем, если ему задать алгоритмы и ориентиры, если не требовать антикризисных решений и применения творческого подхода.

исполнители - хорошие работники для монотонной, нудной и долгой работы. От руководства требуется четко объяснить им их обязанности, суть работы - и дело пойдет. Их не надо подгонять, а только изредка проверять качество работы. Главное - создать им спокойную рабочую обстановку, без беготни, кипеша и авралов. По опыту работы, на одного инициативного работника нужно 5-7 исполнителей.

Начальнику нужно для таких работников прописать четкие должностные обязанности и создать спокойную обстановку. исполнители выявляют некачественное и некомпетентное руководство, которое само не знает конкретный смысл работы.

Портрет такой - женщина около 40 лет и старше, замужем и с детьми. Карьера ей не нужна, но и работу терять не хочет. Будет работать и делать "что скажет начальство"

плюсую всеми руками))

Насколько я понимпю, исполнитель от имитатора отличается тем, что все-таки добросовестно работает, только делает это в рамках своих должностных обязанностей. И я не думаю, что это плохо, более того, это даже хорошо )). Как использовать такого работника? По прямому назначению )). Составить ему должностную инструкцию, выдавать список задач, ставить сроки и пусть себе исполняет. Только в отличие от имитатора, над исполнителем не обязателен такой жесткий контроль, хотя совсем без контроля тоже не обойтись.
Соответственно, слабое песто начальника - если начальник не сумел четко донести до подчиненного-исполнителя, что он от него хочет, то сам виноват )).

Типичный исполнитель - осторожный человек, ценящий стабильность и предсказуемость. Вместо осторожный можно сказать "трусливый". "Подальше от начальства, поближе к кухне", "ты начальник я дурак" - ну нормальные обычные законы на работе. Не пытается менять мир, рад тому,что есть. Немятежный, не просит бури, если его на нагружают или ломают так, что спина разгибается и стержень начинает ударять по тому, кто нагибает.

Мне кажется, добросовестные исполнители - это хорошие работники, подходящие в тех случаях, когда требуется тщательное соблюдение инструкций, аккуратность и трудолюбие. Однако в отечественной действительности им трудно ( и с ними трудно) работать, потому что у нас почти все время случаются форсмажорные ситуации, - даже в повседневной жизни. Это касается отнюдь не только политики и экономики.
Очень часто повседневная работа напоминает вынужденные островки стабильности в хаосе постоянно меняющейся неопределенности. Поэтому почти в любой сфере жизни постоянно приходится применять навык принятия нестандартных решений. Приходится создавать новые договоренности, нарушать или менять инструкции, выкручиваться и приспосабливаться.
Получается, начальник у таких работников должен быть очень мобильным, имеющим с ними постоянный рабочий контакт.