?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Общий результат
gelena_s
Итак, по поводу вчерашнего задания: прочитайте оба последних своих описания и определите, как  у вас устроен способ мышления.

1. Детализация (от общего к частному, дедукция)

2. Обобщение (от частного к общему, индукция)

3. Аналогия (традукция)

Советую начинать с анализа не своих ответов, а чужих комментов, так легче этому учиться.
Сразу скажу, что ни один способ не лучше другого и не всегда единственный, просто он предпочтителен именно для вас, и в момент стресса вы чаще к нему прибегаете.

И как всегда вопрос: что поняли про себя? Где это полезно? И для какой работы какой способ предпочтительнее?

promo gelena_s март 18, 09:00 11
Buy for 10 000 tokens
Мы в суете работы как-то приняли как само собой разумеющееся, что у нас некоторые консультанты не просто свободно общаются на английском, но даже консультируют на нем же! Все здорово, но хочется восполнить один пробел: у нас нет отзывов англоязычных клиентов. Поэтому мы решили пройти проверенным…

  • 1

shadrina2007

(Anonymous)
А можно на ком-то показательно описать? Я совсем не разобралась.

Только если вечером.

Колпакова Светлана

(Anonymous)
Присоединяюсь к этой просьбе))

Думаю, в моём случае - дедукция.
При сборах на шашлыки я сначала представляю себе общий план (в голове цель поездки, время, место, как будем добираться), а потом - детали (так, а где контейнеры?).
При планировании уборки, сначала общий план (от окна к двери, сверху вниз), затем детали.

Полезно в принципе при планировании, управлении проектами, будь то внедрение новой технологии, или приготовление ужина. Хотя руководитель из меня, видимо, неважный, делегировать полномочия у меня получается весьма посредственно.

ну чот сомнительно мне, что ктонить начинает планировать шашлыки с контейнера....

Шашлыки - вольный пример, рождённый моим же собственным вдохновением. Если бы было задание "придумайте дизайн свадебного платья" или "придумайте внешний вид внедорожника", я бы тоже не с бусин на поясе и не с формы зеркала заднего вида начала, что подтверждает дедуктивное, а не индуктивное мышление.
В моём понимании и генеральная уборка начинается не с чистки кастрюль, а кто-то именно так и делает.

Кстати, и с контейнерами так же, услышав "шашлыки" люди могут пойти за шампурами, а потом думают, где, куда и зачем.

Edited at 2015-01-20 10:03 am (UTC)

То, что Вы описываете это - не дедукция, это степень детализации))

Нет, я с вами не согласна, это вообще как зеленое с квадратным сравнивать.

Вы отреагировали на мое мнение "в квадрате")) Отчего такая реакция, тем более, что "сенсей" в начале поста сказал, что ни один из вариантов не является единственно правильным для всех?)).. Ладно, два раза нажали на кнопку. У меня такое тоже бывает))

Да, два раза нажала.
Моя реакция не была агрессивной или чрезмерно эмоциональной, как вам, возможно, могло показаться, поэтому простите, если так.

Кстати, перечитала Gelena_s - дедукция = детализация. Вы правы. Простите, я не в теме, Ваше опровержение меня подтолкнуло на сопротивление))

Edited at 2015-01-20 01:00 pm (UTC)

Зато и вы, и я теперь точно запомним правильную связку дедукции и детализации.

А "уборка по квадратам" - это какая степень детализации?

Потому что описание явно общее, а реализация - детальная (сначала убрали все до мелочей в одном квадрате, потом в следующем...)

хм....отдых планировала в целом, уборку в деталях.....и кто я после этого?))
а что значит в данном контексте "аналогия" я вовсе не понимаю. типа любые мысли/прожекты в голове или на бумаге описываются по аналогии?

у меня дедукция
ну, в принципе, я это знала, у меня и работа такая - структурировать, продумывать задачи в деталях, планировать

У меня дедукция - от общего к частному. И ещё - обратный отсчёт: хочу, к примеру, чистоту на кухне. Для этого надо вымыть пол. А чтобы вымыть пол, надо сперва вынести табуретки, иначе придется на них отрываться от швабры. А на табуретке Кот! - его сначала, до табуреток, убрать и запереть в другой комнате.
А ещё есть домочадцы - их тоже или удалить, или припахать к работе. А чтобы их припахать, надо им объяснить, какие они хорошие помощники. Так прорисовывается план действий.

Снова в затруднении. У меня такое впечатление, что дедукция и индукция у меня сосуществуют параллельно. В примере с уборкой - мелочи-детали сортируются отдельно (я их даже в другую комнату вынесла), строится общий каркас, потом в него вписываются мелочи. В примере с описанием события - я шла от эмоционального потрясения, которое оно вызвало в результате, хорошо представляла себе общий сюжет, но "точками сборки" этого сюжета служили как раз детали-мелочи (хруст костей под лезвием лопаты, трижды гроза, череп с пулевыми отверстиями, предположения о личности погибшего и чувствах, которые он переживал, причины и следствия случившегося более 70 лет назад).

у меня и там и там одинаково. средняя такая детализация
иногда в работе надо больше
но мне блин лень. я не люблю слишком детализировать. не люблю и всё )

от общего к частному скорее.... в поездке я вообще описала план, подходящий под 95% моих поездок (и он срабатывает всегда, дальше включаются детали, вроде "а нужна ли с собой еда, а будет ли где помыть руки"). в уборке тоже самое - пишу уборка полок и шкафов и разворачиваю это в кучу действий, пишу "помыть полы", подразумеваю - поднять табуретки, замочить швабру,подмести, пропылесосить, помыть пол, вернуть табуретки на место.)

и это так наверное во всем - вижу общее, и разбиваю на шаги... сейчас в целом притормаживаю от отсудив озвученной цели, озвученного общего, получается не знаю что разбивать на шаги и торможу!

  • 1