Сошлюсь на работу начала нулевых. А именно на Стюарта Кауфмана. Но вообще в национализме большое значение имеют всегда территориальные претензии. И вот тут стоит и привести вычлененные из многих войн системы убеждений тех, кто считает территориальные войны праведными.
Если ваша область была нашей пятьсот лет, а последние пятьдесят лет она ваша, то вы оккупант. И мы имеем право на эту территорию.
Если область была вашей пятьсот лет, а последние пятьдесят она наша, то она и дальше должна быть нашей. А вы не имеете права претендовать. Границы менять нельзя!
Если какая то область принадлежала нам пятьсот лет, а потом никогда больше не принадлежала, то ее надо вернуть, как колыбель нации. Она должна принадлежать нам.
Если на какой то территории живет большое количество этнически наших, то мы имеем право на эту территорию , потому что наши сородичи должны иметь право на самоопределение.
Если на какой то территории живет малое количество этнически наших, то мы должны иметь контроль над этой территорией, чтоб защитить наше меньшинство.
Все эти правила должны Применяться к нам и никогда к вам.
Наша мечта о величии - историческая необходимость, а ваша такого же рода- фашизм.
Еще раз напоминаю, что все это было сформулировано задолго до начала нашего российско укрвинского конфликта. Совсем по опыту других стран. Но сейчас это вам уже про что? С чем вы тут согласны, с чем нет? Какие провалы логики тут заметны? Как такой свод убеждений помогает начать конфликт? А какие убеждения Могут помогать избегать конфликта по территориям? Что видят со стороны третьи страны в такого рода конфликтах? Что могут сделать третьи страны на самом деле? Чем могут помочь? Или вообще только навредят?
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →