?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Здесь или там?
gelena_s
Я таки дополню статью мужа, хоть немного. Для начала о выборе способа работы с психологом.

Сейчас стали часто спрашивать: а как лучше проходить консультирование, лично или дистационно, например, по скайпу?
У каждого способа есть свои плюсы и минусы.

Лично с психологом работать эффективнее: и психологу видно больше, и вам комфортнее. Ведь темы могут быть очень острые, а у компа нет функции передать платок или погладить по плечу, когда человеку плохо.

Но... Когда рядом психологов мало и они не вызывают вашего доверия, то лучше уж по скайпу с проверенным. Ведь если городок маленький, а со специалистом не срослось, то гарантии  конфиденциальности могут быть нарушены вольно или невольно.

Конечно, такой калибровки, как при личном приеме, при дистанционном консультировании не будет. Даже при самой хорошей видеосвязи не увидишь, как меняется цвет кожи, при каких воспоминаниях человек бледнеет или краснеет, но остаются хотя бы интонации, мимику тоже отследить можно.  Телесные методы терапии по скайпу не сделаешь, что тоже обедняет способы помощи.

Я последнее время стала некоторые свои методики модифицировать под скайп. Даже старые клиенты не всегда могут приехать, когда срочно возникли какие-то катаклизмы.

И длительность консультирования по скайпу меньше, не больше часа - устают и психологи, и клиенты. Хотя, многие и при личной работе больше часа не работают. Я же давно перевела своих клиентов на раз в месяц и два с половиной часа работы, но это легко при личной встрече, а вот по скайпу такой формат трудно выдержать.

Так что выбирайте сами.  Про преимущества групповой и индивидуальной терапии напишу позже.

promo gelena_s march 18, 09:00 12
Buy for 10 000 tokens
Мы в суете работы как-то приняли как само собой разумеющееся, что у нас некоторые консультанты не просто свободно общаются на английском, но даже консультируют на нем же! Все здорово, но хочется восполнить один пробел: у нас нет отзывов англоязычных клиентов. Поэтому мы решили пройти проверенным…

  • 1
Гелена, хотела спросить - проводились ли какие-то исследования по сопоставлению эффективности консультирования в скайпе и вживую?

У меня возник интерес из смежной области - преподавания. Здесь очень много эмоционального восхваления методов дистанционного обучения, но, по моему впечатлению, исходят они от персонажей, заинтересованных в замене "живого" образования дистанционкой (понятно, что дистанционка - дешевле). По этому пути уже довольно далеко ушли американцы - сначала увеличили лекционные потоки до 300-500 человек, а сейчас предлагают вообще заменить лектора интернет-трансляцией (при условии, что высококлассных специалистов они закупают в России, Китае, Индии и Европе). Наши чиновники - рады удешевить процесс, поэтому уже начали говорить, что "хорошо бы".
А, по моему ощущению, преподавание - это не столько передача информации, сколько формирование определенного образа мыслей, и оно намного ближе к психотерапии, чем на первый взгляд кажется. Одно то, что у аудитории надо вызвать определенные эмоции (и снять тревожность и неуверенность) - это уже не просто трансляция знаний.
У лектора должна быть обратная реакция, он должен чувствовать зал - всю невербалку в том числе. Проблема проверки в нашей области здесь состоит в том, что любой эксперимент могут срочно объявить "успешным внедрением", и потом - фиг "соскочишь".
Как дополнительная возможность - дистанционка прекрасна, глупо спорить. Но - по моим ощущениям - между "дистанционкой" и живой лекцией разница та же, как между видеозаписью и живым концертом в Консерватории.
Вот и ищу информацию в смежных областях :)

На мой взгляд, дистанционное обучение убирает калибровку. Как дополнительный материал (заболел студент, нужно пройти курс не отходя(не отползая?) далеко от дивана), для повторения пройденного нужен.
Когда в своё время обсуждали, почему студенты ходили на лекции профессора Козела (широко известная личность), я слышала, что хороший лектор по совместительству ещё и немного гипнотизёр - тут уже я задумалась. Актёр - однозначно.
На мой взгляд, хороший лектор ещё и рекламный агент своего дела. Поскольку мир не познан до конца, и для следующих поколений в науке (да и в технологии тоже) если поле деятельности.

В том-то и дело. А если на тебя смотрит такой бодрый идиот, который сам лекций никогда не читал, или если читал - то по курсу объемом час в неделю, типа культурологии для литейщиков - и говорит: "А вы все равно давайте-давайте, переходите!" - и он сидит в Минобре, то это уже горе...


Я слушаю лекции на Курсере. Большинство лекций готовятся специально в интернет-формате, т.е есть слайды, лектора часто нет на экране вообще. Бывают записи лекций, как лекции С.М.Козела. И чем дальше, тем больше склоняюсь к мысли, что два абсолютно разных формата. Запись слушать гораздо сложнее, и возникает ощущение, что эффективность записи ниже.

Мои студенты тоже говорят, что как дополнительный вариант - Курсера хороша. Но "магия" уходит.
Не побьет ли меня хозяйка дома за отход от темы?

Вот ничего пока не нашла и стала сама собирать инфу. Вот недавно снова контрольную группу брали уже по скайпу. В том году брали просто не работавших с психологом. Наберем хоть небольшую статистику, напишем. Но это чисто мое с мужем пока хобби. Потому и делаем по остаточному принципу. Я к диссертациям равнодушна и к академической науке тоже, но некоторые аспекты интересны, вот и копаем сами потихоньку.
Пока понимаю , что разница есть и заметная. Я читала про лекции, что была же проверка, что студенты усвоили из живой речи, из видео и из аудиозаписи. Там было просто все сразу видно. Но ссылки привычки сохранять нет.

У нас были эксперименты с малыми группами на спецкурсах, когда писание мелом на доске заменялось писанием фломастером или презентацией, причем анимированной - формулы появляются по ходу изложения. Удалось даже проверить впечатление на многосеместровом курсе, который читает один человек одной и той же группе студентов. Оказалось, что лучше всего работает комбинация "человек + мел" - студенты говорят, что лучше усваивается, причем дело не в темпе изложения, а в ощущениях неподдельности происходящего и совместного творчества. И вообще - ощущении совместности и "он это делает специально для нас". Любопытно, что Геттингенский университет, попробовав разное - на физике вернулся к мелу и доске, а техника - для иллюстраций. Но тоже на уровне "а мы поняли, что" - статей никто не писал. А если и писали - то как-то не очень внятно. Я материал про лекции тоже видела, но он был очень упрощенно сделан. Попробую поискать еще.
Плохо то, что статьи пишут под формат журналов - а этот вопрос оказался между педагогикой и психологией (да к тому же это не просто педагогика - а педагогика высшего образования), попробуй-ка опубликуй - вот народ и не публикует.
Буду ждать вашу работу.
Вопрос-то здесь совсем не академический - надо понять, как работать будем :)

Тут вопрос; писать именно мелом, а не маркером значение имеет? поскольку есть доски, на которых пишут маркером. Может, и придираюсь, а, может, уточняю.

Почему-то мел ощущается "теплее". Хотя, казалось бы, маркер понаряднее будет. Загадка - но что есть, то есть.

http://gutta-honey.livejournal.com/370599.html
Про эффективность онлайн-терапии смотрите по ссылке. Выводы примерно такие же, как и уважаемая Гелена пишет - в целом эффективна, хотя есть и ограничения по сравнению с очной терапией и уж точно лучше, чем совсем никакой.

Спасибо большое!

Пани Гелена, Вы написали, что дистанционно - по скайпу время консультации меньше. Мне кажется, это потому, что контакт с видеоизображением наладить сложнее, приходится додумывать: а "что чувствовал собеседник на 15-й минуте телеконференции?"
И уточнять. А помехи связи - особенная песня. Обратили внимание, как меняется тембр голоса человека, когда он перезванивает со стационарного телефона на стационарный (как будто собеседника подменили, поскольку объявленный частотный диапазон 20-20000 Гц не выдерживается при сотовой связи). Эмпатия, насколько я понимаю, это: хорошо человеку или плохо, в меньшей степени -врёт/не врёт. Только зачем врёт - вторая задача. Хорохорится - страшно признаться, или ему всё равно, и жаль деньги тратить на такую пустяковину, или что ещё может быть?

Эмпатия это скорее настройка на волну собеседника, я так понимаю это слово.
А про что почувствовал- можно спросить , если что. Вот Юля ниже не согласилась , что нужно уменьшать время, так что может это просто мой сон. Но у меня пока устают и клиенты и я, потому максимум полтора часа, но стараюсь час.

Гелена, знаешь, поскольку я консультированием по скайпу довольно плотно занимаюсь уже больше 4 лет, позволю себе не согласиться с несколькими твоими оценками. Во-первых, вообще не вижу никаких проблем для терапевта работать больше часа. Я провожу свои обычные двухчасовые консультации (причем, из-за проблем с трафиком иногда даже приходится отключать видеокамеру вообще и работать только в аудио-формате). Во-вторых, да, платочек не подашь, не погладишь и кинестетических якорей не поставишь. Но вполне можно освоить альтернативные методы якорения - голосовые, или просто попросить клиента взять в руки какой-то специальный предмет в качестве якоря, периодически возвращая его внимание к этому предмету, и т.д. Я даже расстановки делала с клиентами по скайпу - правда, люди были уже знакомы с методикой, и тут, конечно, включенная камера с хорошим обзором просто необходима. Но в целом - не могу сказать, что у терапии по скайпу есть какие-то существенные недостатки по сравнению с очным методом - тем более, если терапевт работает, в основном, в разговорном жанре. И - да, полностью согласна, что в маленьких городках часто трудно найти действительно компетентного специалиста (опять же, от своих клиентов уже наслушалась историй всяких!). Поэтому лучше, на мой взгляд, не радоваться "синице в руках", а один раз заплатить достойному "журавлю" )))

Ну может про время это пока мой сон, не знаю. А так, для меня недостатки точно есть, но и достоинства тоже, для многих это вообще единственный выход.

Спасибо за пост.

Сейчас когда у меня двое маленьких детей, то я за скайп двумя руками. Не хочется лишать себе возможности разобраться в себе ))) только потому что ты не имеешь возможности надолго покинуть дом.


  • 1