Потребности. Немного критики.

Нам кажется, совершенно естественно рассматривать структуру личности, начиная с потребностей – фундамента мотивации его любой деятельности. Более того, не зная механизмов мотивации, не приняв за основу хоть какую-либо версию, невозможно выстроить более или менее стройную структуру личности. Вместе с тем, на наш взгляд, в настоящее время изучению потребностей не уделяют достаточно внимания. Да, есть несуществующая пирамида Маслоу, есть ее критики, но в целом все существующие классификации повторяют друг друга.

Да и мы сами, когда занялись изучением структуры личности, неизбежно пришли к тому, что бы понять мотивацию, и, как предпосылку – потребности. Но, как ни странно, в профессиональной литературе потребностям уделяется гораздо меньше места, чем в популярной. Поэтому пришлось самим уделить некоторое время детальному изучению вопроса.

Немного критики

Интересная ситуация с описанием человеческих потребностей сложилась в настоящее время. Существует множество версий структуры потребностей, но до конца ими так никто и не занимается. Такое впечатление, что практически все авторы, изучающие психологию человека, при всем своем материалистическом подходе, никак не  могут отказаться от идеи избранности человека перед богом.  Например, при рассмотрении потребностей используют (если обобщить всех авторов) два уровня: физиологические (человек как организм) и так называемые духовные (как сын божий, наверное). Последние с разными вариациями дробят на великое множество других, но в целом они все сводятся к «потребностям души», в противовес «потребностям тела». Никто не удосуживается копнуть чуть глубже – а зачем душе удовлетворять эти самые потребности? Большинство ответов сводятся к такому: «так устроен человек». Вот нуждается он в прекрасном, и все. Потому и человек. Такое впечатление, что теоретики и практики стремятся обелить человека в собственных глазах: у него могут быть высокодуховные потребности (потребность к самовыражению, потребность в прекрасном, и т.д.) но не может быть низкодуховных (к тирании, например, или даже к умервщлению себе подобных). Есть в этом некоторая ненаучность: еще до рассмотрения потребностей одни априори считаются хорошими, другие – плохими и потому человеку несвойственными. Скажем, у всеми цитируемого Маслоу есть потребность в самоактуализации, и даже есть несколько примеров таких личностей. И все эти личности самоактуализируются самым достойным образом, даже без скидки на их время.

В то же время, история знает куда больше личностей, которые свою жизнь посвятили совсем другим занятиям. Получается, общее правило – далеко не общее? Или потребность в самоактуализации настолько слаба, настолько третьестепенна, что не всякий в течение своей жизни в состоянии добраться до нее?

Ведь посмотрите на все остальные потребности. Для человечества вообще и для каждого индивида в частности потребность в еде настолько важна, что это породило в экономике несколько отраслей. Потребность в безопасности – то же самое. И даже потребность в отдыхе и развлечениях – тоже. С большими оговорками, но все можно повторить и про искусство. А где отрасль, удовлетворяющая потребность в самоактуализации? Да, тему самоактуализации пытаются коммерциализировать, но далеко не так успешно и очевидно, как любую другую.

И вместе с тем, многочисленные примеры удовлетворения «нехороших» потребностей объясняют тем, что у человека что-то случилось с нормальным течением жизни и он удовлетворяет все те же «хорошие» потребности, но извращенным способом.

Такое впечатление, что исследователи человеческих потребностей, с одной стороны как бы признают родство человека с другими животными, с другой стороны всячески отмежевываются от этого, и старательно рисуют богоподобный образ.

Мы уверены, что и в нашей версии найдется масса недочетов, но лично нам она кажется чуть более правдоподобной, чем все остальные. Тем более, мы ее не придумывали с нуля, использовали как основу уже принятые варианты других авторов.