К сожалению, довольно много комментаторов стремятся к «объяснялкам». Объяснять полезно учебный материал, технологию или порядок действий, теорию или обоснование выводов. В любом случае, «объяснялки» имеют смысл, когда и слушатель готов, и ситуация располагает. И самое главное: когда предмет разговора и предмет «объяснялок» совпадают.
Еще одно место для объяснялок – наблюдающая аудитория. Когда, например, преподаватель отвечает на «типа глупый» вопрос студента, понимая, что половина аудитории вообще ничего не поняла. И пока он отвечает одному, остальные получают шанс въехать в тему.
А что происходит в повседневном общении, да еще если одна сторона что-то хочет и требует от другой стороны? Это что, диспут на тему психологии? Типа, как устроена мотивация? Вот просто подумайте: ваш в общем-то хороший родственник пришел в очередной раз попросить то, что вы не хотите давать. Еще раз: что он хочет? В любом случае не объяснения, почему нет.
И тут срабатывает еще одна особенность восприятия. Не знаю, это исключительно наша национальная особенность, или всеобщая, человеческая. Как только одна сторона начинает объяснять, почему так поступает, почему что-то делает или не делает, тем более, собирается как-то поступать, то вторая сторона воспринимает это как оправдание, как признак слабости. И, естественно, усиливает нажим, напрочь игнорируя все услышанное. В лучшем случае общение скатывается с одной стороны в поиск аргументов и с другой стороны – стрельбу по шашечкам. Сталкивались с таким? Если еще нет, погуляйте по ЖЖ, по комментариям к разным спорным темам.
На всякий случай: объяснялки как слабость – это следствие ВОСПРИЯТИЯ, а не слабости аргументов. Увы, мало кто способен уйти от этого автоматизма и таки прислушаться к смыслу слов.
Поэтому в повседневном общении приводить очень много аргументов бесполезно, пустая трата сил. А вот для тех, кто вольно или невольно на вас давит, способа перевести стрелки на авторитет и дать неожиданный ответ, может оказаться достаточно.
Вот, кстати, мы подошли к одному интересному типу личности, я бы его назвала «подавитель». Люди с давящим, а местами просто подавляющим стилем общения. Такой человек давит, как дышит. Этакий танк или каток в общении. И для них аргументация «потому что гладиолус» не срабатывает. Так же, как и «объяснялки». В принципе, им все равно, что вы говорите, вернее, каким образом сотрясаете воздух. Поэтому экономьте силы, не изощряйтесь в аргументах. Особенно, если это кто-то из близкой родни или сослуживец из тех, с кем приходится много контачить. Здесь может сработать другой принцип, «заезженной пластинки»: повторяете ОДИН И ТОТ ЖЕ АРГУМЕНТ раз за разом. Не важно, какой, «религия не позволяет» или «просто нет», главное – всегда один и тот же. В ответ такой человек уже сам может искать контрдоводы, но вы остаетесь на своем – повторяете свои первые слова. Кстати, этот же метод работает в бюрократических конторах. Единственное отличие – приводите развернутый аргумент. Но, опять же, один и тот же, раз за разом.
И совсем вдогонку. Есть два способа сказать простое НЕТ: очень экспрессивно, эмоционально, когда НЕТ как крик опасности. И можно его произносить спокойно, ровным голосом многократно повторять НЕТ.
Вопрос: как вы думаете, где какое НЕТ, будет уместно и, главное, полезно?
Подписаться
