?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
К чему приводят мечты
gelena_s
К сожалению, вседозволенность, независимо от пола человека, формирует у него деструктивные паттерны общения. Даже если человек социально адаптирован в более или менее благополучной среде, со временем он рискует радикально измениться не в лучшую сторону.

Чего же он не получает: у него не формируются (или теряются) навыки «приграничного» или даже «пограничного» общения.

Немного подробностей. Важно: мы в принципе не можем «чувствовать» чужие границы. Строго говоря, и сами люди до поры наверняка не знают, где у них пролегают собственные границы. До тех пор, пока кто-то их не пересечет, то есть, пока не возникнет конфликт. Функция любого межличностного конфликта – сформировать новое поведение. Причем, такое, чтобы были удовлетворены потребности сторон. Правда, это совсем не всегда происходит в реальности. Тем не менее, существенная часть нашего общения в социуме – суть урегулирование конфликтов, то самое «приграничное» поведение. Конечно, конфликтами общение не исчерпывается, есть и многие другие аспекты жизни, но сейчас речь именно о «приграничном» поведении.

Так вот, когда человеку «можно все», у него на бессознательном уровне собственные границы начинают расширяться до бесконечности. Важно: это происходит в его «голове», а не в реальном мире. В реальности же всегда найдется что-то, что нарушает эту идиллию. И всякий раз это самое «что-то» так же автоматически и совершенно бессознательно воспринимается как вторжение, как нарушение тех самых границ. Это не мальчик Вова стукнулся об скамейку, это плохая скамейка стукнула мальчика! А какая естественная реакция человека на вторжение в его границы? Правильно, агрессия!

Исторически так сложилось, что очень мало людей, для кого «можно все» всегда и везде. Гораздо чаще такие условия ограничены в пространстве и времени. В результате у человека происходит этакое расщепление мира: в одном месте ему хорошо и привычно, где «все можно», а вне этого – «плохие скамейки». И к обычной агрессии на «вторжение скамеек» в личное пространство добавляется раздражение (ага, тоже агрессия) на образ себя как идеала, раздражение на то, что он не может и не знает как вести себя в случае отказа, отпора. А в результате получаем неоправданно и чрезмерно агрессивного человека. Который воспринимает людей как объекты. Ведь объективизация – это один из неизбежных этапов развития конфликта. Встречали таких?

Резюме: внешние ограничители нам нужны, в первую очередь, для формирования эффективного поведения «на границах».

Однако, внешних ограничителей для развития гармоничной личности будет мало. Нужны еще и внутренние ограничители.

Но сначала вопрос: что для вас внутренние ограничители?

Приведите контрастный пример: как по жизни ведет себя человек, у которого работают только внешние ограничители его поведения и как ведёт себя человек, у которого они встроены как часть его убеждений?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Вопросы жабоводства

    Помню, как во время семинара после упражнения на эпитафию и надгробную речь несколько человек потом подошли ко мне с вопросом «А нафига я трачу…

  • Слова

    Возник тут забавный вопрос об ответственности. Я регулярно слышу от женщин, что-то вроде «я стараюсь дать мужу ответственность за…

  • Про тапочки

    Помню, одна знакомая очень обиделась, что когда первый раз пришла в гости к свекрам, они не дали ей тапочки, а пол в доме был ледяной. Ну и она,…



  • 1
И тут я призадумалась. Потому что и вседозволенности не было и в помине, и навыков приграничного общения нет. В том смысле, что первый результат общения я принимаю как постоянный. «Мой» человек (это касается и длительной дружбы, и выбора исполнителя для каких-то разовых услуг) - это когда все идёт гармонично с самого начала. Конфликт, спор, отказ - все, значит, «не мой», не общаемся. Попытки переубедить, перетянуть противника на свою сторону, сделать из «нет» «да» - эти модели поведения мне странны, я могу заставить себя так делать только сознательно, и это тяжелый труд. И, конечно, это «утяжеляет» отношения, из которых нельзя выйти - например, с детьми: настоять на своём, не разрывая при этом отношений - недоступное искусство, высший пилотаж.

умение поставить себя в отношениях, все же ценный навык.
но некоторые, чтобы не портить нервы, выбирают уходить , а не утверждать себя

+1

Моей реальности конфликты не неизбежная часть, а вполне избежная, а деятельность по расставлению границ называется "создавать проблемы"

Соответственно, если мне создают проблемы потому что ему некомфортно, или мне приходится напрягаться чтобы мне не садились на годову, значит не надо нам общаться

"Если мне приходится напрягаться, чтобы мне не садились на голову, значит не надо нам общаться" - совершенно верно. Но приходится делать исключение для детей, и вот это людям моего склада АДСКИ сложно.

я немножко со своей колокольни, сугубо субъективной.
навык "пограничного" поведения - это одно, а вседозволенность - немного другое. в том смысле, что навык можно приобрести или не приобрести в любых условиях. например, моя родительская семья. вседозволенности тоже не было, но и навык поведения в конфликте, умения получать свое, несмотря на различные убеждения - нет. конфликты замалчивались и "типа рассасывались". я к тому, если в семье нет таких традиций, нет их в ближайшем окружении, социуме, то и ребенку нечему научиться. а вседозволенность - это гарантированный способ потерять даже то, что было. К слову, среди отечественных традиций навыка улаживать конфликтов не было ни у кого. И вообще, у многих народов тоже.
Мне вот другое кажется интересным: а зачем кого-то переубеждать? Ну думает человек не так, как вы, ну и пусть себе заблуждается. Пообщаться с человеком, который думает иначе бывает даже прикольно :)

Переубеждать приходится: не в споре "Хорош ли новый Тарантино" (тут действительно разница мнений интересна и забавна", а в споре "Нужно ли исправлять брак в работе, или пусть унитаз так и течет", "Должен ли ребеночек убрать за собой, прежде чем просить мороженое" и т.п. Чтобы, как пишет комментатор выше, не садились на голову.
А навыков и традиций действительно не хватает. Взять хоть сказки: послали какого-нибудь Ивана к Царю заморскому за молодильными яблочками. И что делает Иван? Либо спросит Царя один раз и получает отказ, либо сразу лезет через забор. Никаких попыток торговаться, убеждать, предлагать ответные услуги и компромиссы :-)

>>>>>>> Но сначала вопрос: что для вас внутренние ограничители?
ну совесть же. и все ее производные.

>>>>>>>>> Приведите контрастный пример: как по жизни ведет себя человек, у которого работают только внешние ограничители его поведения и как ведёт себя человек, у которого они встроены как часть его убеждений?
иногда могут вести себя одинаково - не бросать фантики например.
еще первый может назло маме отмораживать уши.
очень яркий пример - таксисты. да вы не пристегивайтесь, тут гаишников нет. я уже давно их троллю - у меня на шее шрам от ремня (это правда, я на нем повисла) и меня трудно убедить не пристегиваться.

Таксисты всегда просят пристегиваться, если не забывают. Потому что им тоже штраф потом за непристегнутого пассажира.

вот об том и речь.
если б штрафа не было - то и не пристегивались бы.
дополнение еще ярче чем сам пример))))

Ну а что в этом удивительного, таксист не обязан переживать за чужих незнакомых людей)

Так и не переживал бы, что человек перетрудится, пока пристёгивается))

переживать не обязан.
соблюдать ПДД обязан.
иметь немного здравого смысла не обязан, но может. ремень пристегивают ващет не для красоты.

Ну не знаю ... мне ни разу не сказали «НЕ пристегивайтесь ». Ничего не говорят, чаше всего. иногда напоминают

Говорят, ещё как: "Можете не пристёгиваться, меня никогда не останавливают". И сами часто ездят не пристёгнутыми. Хотя у некоторых операторов такси стоит автоматическое напоминание из телефона таксиста - срабатывает, когда он отмечает, что поездка началась. Но бывает, что напоминание говорит одно, а сам водитель - другое

Точно, про таксистов! Гаишников нет, значит не надо! А жить тоже не надо?:'))

Когда таксист просит пристегнуться, то внешнее ограничение заключается в нависающей каре за несоблюдение ПДД, а внутреннее в переживании за здоровье пассажира. :)

Но сначала вопрос: что для вас внутренние ограничители?
Помимо совести, указанной выше, в отношениях с близкими ещё и эмпатия. Когда знаешь, что вот тут у человека больная мозоль, то стараешься не ломиться.

Приведите контрастный пример: как по жизни ведет себя человек, у которого работают только внешние ограничители его поведения и как ведёт себя человек, у которого они встроены как часть его убеждений?
Как мне кажется, человек с только внешними ограничителями будет, во-первых, находиться в постоянном конфликте с окружением, потому что все время будет ломиться, пока не встретит тот самый внешний ограничитель, во-вторых, будет страшным сном для более слабых, которые внешним ограничителем работать, в-третьих, будет очень беспокойным и тревожным, потому что внешние ограничители непостоянны, приходится все время менять правила игры (как в примере выше: гаишники то есть, то нет), ведь внутренних опор нет, поэтому всегда ищется какая-то лазейка.
Человек, у которого есть внутренние ограничители, будет больше делать на автомате, исходя из своих убеждений, следовательно, меньше сил будет расходовать, отношения с другими будут более ровными.

Когда ограничитель внешний "если нельзя, но очень хочется, то можно" и "никто ведь не узнает". Там, где ограничитель внешний, я могу следовать каким-то правилам в том обществе, где эти правила важны, но как только этого общества рядом нет, я перестану правила соблюдать. Иногда это нормально. Скажем, на работу не принято ходить в коротких шортах, но в другой ситуации короткие шорты никому не мешают - не обязательно делать ограничение на них внутренним, достаточно внешнего.
А вот ограничение на насилие к ближним нужно ещё и внутреннее, иначе человек готов держать лицо в обществе, но считает при этом, что имеет право бить родных за закрытыми дверями.
По мне внутренний ограничитель - это ещё и понимание, что делаю плохо я сейчас не только окружающим, но и себе. Если я мусорю дома, то буду жить в грязи. Если бью партнёра, то становлюсь насильником, аппетиты мои растут и вот меня уже начинает всюду бесить, что люди не так свистят, так можно и до тюрьмы дойти. Но, насколько я знаю, понимание касательно вреда себе к взрослым людям приходит с большим трудом и редко добровольно. Гораздо проще всё же приходит понимание "если я бью партнёра, он может и ответить".

Внешние проявления абсолютно свободного человека? отгадка вам не понравится. Ну т.е. это должен быть человек без догм и привязанностей, склонностей, целей... Таких людей наверное в мире несколько. Можно быть более менее свободным, а вот так чтобы совсем при жизни это вряд ли.

Какой интересный и подробный пост!) Чувствуется, что автор отдохнул!))

По теме: для меня внутренние ограничители -это мои ценности, убеждения, картина мира моя... То, что мне дали родители, образование и дальнейшая самостоятельная жизнь. А также... Не знаю, наверное, моё человеколюбие)

Попробую контрастный пример: человек с внешним стопаком будет действовать скрытно, боясь внешней более сильной управы. Если есть вариант без свидетелей нарушить закон, он им воспользуется: украдет, убьет, изобьет, оклевещет кого-нибудь. Домашние тираны, мошенники всякие, коммивояжеры продающие старикам вилки, пледы, чудо крема за бешеные тыщи. Взяточники. Должники. Действуют так, пока кто-то внешний им не выставит границу, не поймает их.

А человек с внутренним тормозом, может, например, пройти мимо забытой на лавочке сумки, как в Финляндии. Или сдержаться и не издеваться над дураком или зависимым, когда тот сам отдает лишнее. Не брать у старика деньги за и так бесплатную услугу и т.д.

Шведский стол, вот, тоже хорошо живописует. Много наших людей не может выделить потребность: набирают горы еды и выбрасывают потом... Им нужен официант и рассчитанная кем-то порция.

Спасибо, что написали! А то я аж не нашелся в словах по поводу внутренних стопаков. Да, ценности и картина мира. Ура-ура!!

Еще пример: мужчины, не платящие алименты на детей. "Бегающие" от приставов. Строгого контроля и наказания нет, значит можно не платить. Человек с внутренним убеждением, что это его дети вообще-то, а не придорожная трава, сам активно участвует в их жизни и не только финансово.

Внешние ограничители – уголовный кодекс. Или родители в детстве.
Внутренние – сформированный внутренний родитель – внедренная матрица полезных ограничений. Когда внутренне определены понятия: можно/или не стоит, хорошее/плохое, вредное/полезное. И есть силы этому сделовать.

Если есть только внешние ограничения, то получаем раба, который хочет стать рабовладельцем. В условиях жесткой иерархии чувствует себя лучше всего, знает, кто его имеет, а кого он.

Убеждение о границах окружающих это моральные принципы. Не бей слабых, не воруй, не убий и так далее. Это как раз пресловутое "не опускаться до их уровня" без всякой иронии, в лучшем его виде, а не образ терпилы, который продают родители детям. Правда, в отличие от заповедей это гибкая система, способная видеть не только свои принципы, но и принципы окружающих. Но в любом случае эта система направленна на то, чтобы поступки человека соответствовали тому, как он хочет себя видеть. Хорошим человеком, который не пинает собак и не отбирает пенсию у стариков в темной подворотне. У людей, у которых только внешние ограничители, образ себя напоминает сову на глобусе. Сначала делаем что хотим, а потом на сделанное натягиваем сову, всячески себя убеждая, что так поступают хорошие люди. Люди с внутренними убеждениями делают сразу так, чтобы считать себя хорошим человеком, а не править вечно картину мира в угоду "хочу".

Те же люди, которым не нужна сова на глобусе, чтобы творить что угодно, психопаты. Остальные всегда ищут ширму.

  • 1