?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про эффекты
gelena_s
Я так и не ответила про результаты эксперимента с повышенной покладистостью женщин. Не сложилось: то связи не было, то времени.

Так вот, эксперимент закончился печально, в большинстве случаев разводом. Мужчины от покладистости жен стали совсем берега терять, придираться все больше и больше. Будем справедливы: если бы эксперимент проводился с мужской половиной семьи, результат не сильно бы отличался. Помню, рассказывал один мой клиент: «Когда я работал целыми днями, жена была недовольна тем, как я мало помогаю. Когда стал работать сутки через трое и проводить дома значительно больше времени, она стала недовольна тем, что я плохо вытер стол. Но все остальное в ее поведении осталось прежним»

Это все очень похоже на то, что происходит с детьми, которым, как говорится, все «в попу дуют теплым воздухом». Такие детки, чем больше им идут навстречу, тем больше закатывают истерик и все разнузданнее себя ведут. И совсем удивительно, становятся все боле и более агрессивными.

Как думаете, что происходит в таких случаях? Почему тут у многих сносит крышу?

Чего не получают люди, когда окружающие во всем идут им навстречу?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Про горькие пилюли

    Когда прочла, что еду можно привязать к приему таблеток, посмеялась. У меня клиенты периодически спрашивают и об этом: «Гелена, как встроить…

  • Про детские иллюзии

    Посетитель заходит в ресторан и говорит официанту: принесите мне, пожалуйста, жареной картошки на сковороде, с одной стороны подгорелой, с другой…

  • Я делаю миру одолжение

    Время от времени мои клиенты, чаще – мужчины, вдруг приходят к открытию: осознанию того, что они застряли в одной детской иллюзии. Которая…



  • 1
Ага) Еще "Рассекая волны", тоже про как раз вот это вот "без остатка".

Эмммм, а где в "Волнах" это самое "без остатка"? Там проще все: отсутствие всякой наполненности жизни, которую главная героиня заполняет тем, что под руку (и другие части тела) подвернулось - в данном случае, своей бредовой идеей. Тот самый вариант, когда, если человеку заняться нечем, он занимается любовью. :) Просто до абсурда доведенный. И отдавать она что бы то ни было без остатка не может по той банальной причине, что отдавать ей и нечего - она абсолютнейше пуста внутри.



Edited at 2019-08-20 07:38 pm (UTC)

Тоже может быть) я смотрю на вещи ещё проще, и такие рационализации уже строить как-то не получается: слишком умно, длинно и непонятно). Вижу так: отдать себя без остатка = позволить другим себя уничтожить. А фильме, буквально, убить (последняя ее ходка на корабль к убийцам-насильникам). Героиню пустой не считаю, обычная женщина, такая же как все, очень себя не любящая, с мечтой о личном счастье, любви... Ну и встретившая своего палача, естественно. Страшная история, и что хуже всего- банальная.

В прочем, кино похоже метафора. Я имею в виду фантастический финал, то есть это все возможно такая мечта-фантазия идеальной жертвы...

Про дыры и пустоту это всё долгий разговор... Я считаю надо идти в терапию и работать над собой, хвала прогрессу, все эти "дыры" лечатся. Вопрос выбора.

Ну, позволить себя уничтожить можно по-разному. :) Навскидку - в фильме "Счастливого Рождества, мистер Лоуренс" главный герой фактически сам создает ситуацию, позволяющую его лишить жизни. Но! С той разницей, что ему есть, что терять - и это отчетливо осознают как его сторонники, так и его противники: его можно физически уничтожить, но моральное превосходство остается на его стороне. А в "Волнах"... банальнее все - недаром близкие главной героини открыто упоминают, что у нее проблемы с психикой. По сути дела, там не с ней проблемы, а БЕЗ нее - вот такая комплектация досталась женщине: что называется, "не завезли" души, разума, психики - именуйте как угодно. Ей досталась только физическая составляющая, то есть тело, с его рефлексами и потребностями - именно поэтому ничего, кроме секса, ее не интересует, для нее секс - единственный способ контакта с миром, и через него как через доступную ей лазейку в окружающее пространство она решает те задачи, которые мир перед ней ставит. Да, можно сказать, что, раз, кроме тела, у нее ничего нет, отдавая его как свое единственное "имущество", она жертвует всем - но эта жертва получается не ценнее зарезанной курицы. И да, я двух таких "сестер по разуму" главной героини наблюдала в жизни - честно сказать, ничего романтического в отсутствии интересов за пределами постели нет, человек, в сущности, просто донельзя ограничен, если не ущербен. Похоже, фон Триер лично с таким не сталкивался ни разу, судя по тому, что ему удалось этой истории придать лирический вид. :-)

Edited at 2019-08-21 07:54 am (UTC)

Оу, ничего себе, какой у вас взгляд на женщин...

Ситуация в "Волнах" - классика созависимости, абьюзер-муж отправляет жену на панель. Далее, у нее детское магическое мышление, вера во всемогущество, зависимое поведение (она одинокая и никому не нужная и так было с детства и окружающим с нее при жизни взять нечего): "если я сделаю себе больно, мой муж поправиться". Это же все уже расписано переписано психологами.

Я смотрю на женщин с любовью и мне жаль, когда они вот так вот... человеческая жизнь, любая - это ценность (для меня, по умолчанию). Дура эта баба или нет значения не имеет, бабы всякие нужны). Какое имеет значение состояние ее психики? Что теперь, можно издеваться над больными? То что муж-упырь в конце поднимается из постели, это кмк мизогиническая издевка режиссера тролля))) и " Не завезли души ",как вы выразились, кмк скорее этим красавцам, а не несчастной бабе)

Фильм про Рождество не смотрела, к сожалению:(

:-)) Я вообще-то женщина, да не собьет Вас с толку моя аватарка. =) Причем мне и в ЖЖ не раз "прилетало" за "чисто женские" интересы - вот так поделишься мнением о лаке для ногтей и дальше пойдешь обсуждать Борхеса или фон Триера, и непреме-е-енно после этого находятся те, кто считает, что о Борхесе с тобой беседовать бесполезно - у тебя ведь голова одними свотчами забита... :)

И нет, я не обо всех женщинах пишу - исключительно о героине фильма. Согласна, что ее убогость - не основание над ней издеваться, и то, что муж это делает не от внутреннего благополучия, а от собственной раздавленности во всех смыслах, его оправдывает слабо. Но не могу избавиться от ощущения, что он всю дорогу пытается нащупать в ней хоть что-то человеческое, пусть крупицу сопротивления - и не находит, от чего и доводит себя до смятения, и ситуацию до, кхм, логического завершения. Как тут один комментатор писал - хочется пнуть такое существо, чтобы хоть зуботычиной спровоцировать его на какую-то человеческую реакцию, но из нее она не выжимается даже таким образом. Созависимость, пусть даже сексоголизмом приправленная, к человеческим проявлениям если и относится, то с огромной натяжкой. Поэтому потребность мужа ее дожать окончательно я если и не оправдываю, то понимаю: есть в этой женщине что-то чудовищно чужеродное человеку, и, общаясь с ней ежедневно, подспудно, не рефлексируя, будешь пытаться что-то людское в ней увидеть, получить любой ценой - не мытьем, так катаньем. Ее жаль, да - но жаль брезгливо, как сбитое животное на дороге, а не как личность. И сыграно это отсутствие личного начала гениально.

А особого троллинга со стороны режиссера не вижу - напротив, он ей сочувствует, оправдывает ее, показывая, что ее жертвы не напрасны, пусть они даже против всякой логики (помните последнюю сцену, где невидимые колокола звонят - аналогия если не со святостью, то с юродивостью возникает точно).



Edited at 2019-08-21 11:46 am (UTC)

Быть можно дельным человеком, и думать о красе ногтей(с)

Столько обесценивания и объективизации жертв в ваших суждениях... И насильника вы таковым не видите и "понимаете". И в колокола поверили... Женскую внутреннюю мизогинию тоже никто не отменял, и судя по всему дело процветает... Талантливый режиссер, что и говорить!

Не знаю даже, что и добавить к сказанному мною выше) может то, что, вот, вы режиссера, который этих персонажей сам выдумал, такими как ему надо, считаете бедняжечкой, который просто дур в жизни мало встречал... А он меж тем сильный и умный человек с огромным эго, своими планами, взглядами, целями. А жалость к так называемым "убогим и больным" может сильно подвести по жизни, так как есть обратная сторона гордыни.

Останемся каждая при своем, в общем)

Даже интересно стало: где я её объективизирую? И что надо было прочитать, чтобы увидеть мизогинию - ладно бы в моих словах, я могла в спешке что-то недостаточно чётко сформулировать, но в фильме? Я лишь констатирую тот факт, что действует она исключительно "телом" и "в качестве тела" - то есть в ней не заложено других способов взаимодействия с миром, кроме вот такого - быть фактически предметом потребления для других. Если кто её объективизирует - то исключительно она сама себя, она по-другому не умеет. Не я как зритель, даже не муж, который пытается из неё хоть что-то ему понятное человеческое вытянуть и ведёт себя жестоко и провокационно - у него-то, как и у неё, тоже с рефлексией слабовато, и других способов контакта с ней он не находит. И уж точно не фон Триер, если по его задумке впервые за весь фильм после ее гибели звучат колокола с неба (тогда как их отсутствие на протяжении всей картины подчёркивалось) - то есть, в его трактовке, не люди, а небесные силы, которые стали свидетелями ее смерти, ее оправдали. То, что ей очень мало было дано изначально, и она действовала, исходя из свои скудных ресурсов, для них не умаляет её намерений и её жертвы - в какой-то степени похоже на вариацию на тему двух лепт бедной вдовы. А что она психически нездорова, по их критериям её жертвы не отменяет - достаточно почитать про юродивых. Ну и Suzanne Коэна - тоже про юродивую, которая в некотором смысле превосходит "нормальных" людей - в фильме недаром звучит... То есть режиссёр оправдывает её по всем статьям - и имеет полное право создать такой идеализированный образ, не претендующий на реалистичность. И это никоим образом не отменяет тот факт, что в жизни, где никаких колоколов с неба не предвидится, пересекаться с подобными героине людьми - кошмар кошмарный. :-)

Вам придется меня простить, но я вынуждена откланяться из нашей дискуссии. Я сейчас на отдыхе среди всего здорового и красивого и погружаться во всю эту бесчеловечную хтонь про насилие, ради того чтобы что-то объяснить незнакомке... ) Ну, нет)

Тем более, от моих вам разъяснений вы своих фундаментальных убеждений не поменяете, и мои от этого ошибочными не станут:) Вы смотрите эту сложную многослойную кинокартину совсем с другого берега, чем я. При чем на вашем берегу я была тоже. И довольно долго.
А сейчас мне не интересно.

Я нахожу запредельной гордыней считать встречу с этой зачуханной несчастной кошмаром, кошмар- это оказаться в таком отчаянном одиночестве и встретиться с таким садистом, как ее муженек.
Видите, совсем мы по разному смотрим. И что мы можем друг другу сказать про все это?) Правильно, ничего не можем:)

  • 1