Previous Entry Share Next Entry
Мы мирные люди, но наш бронепоезд…
gelena_s
Я тут почитала некоторые комменты и вот решила вопрос задать: а вы бы что выбрали?

Непобедимую страну или страну, где заботятся о гражданах и создают комфортную среду?

И совместимо ли это в одной стране?


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Krasnoludki GO!!!

    Подозреваю, что идея ловли покемонов родилась у авторов именно после посещения Вроцлава. Толпы радующихся, как дети, туристов и детей же, бросающихся…

  • Альпы

    Признаюсь, получилась небольшая провокация. Мы и сами, когда первый раз вышли погулять по окрестностям, приняли это здание за гостиницу, коих тут…

  • Следующая остановка

    В субботу у нас был длинный и насыщенный день. Утром, часов в шесть, искупались до завтрака, потом сели в машину и уже собрались ехать. Но когда…


Я хочу комфортную среду для себя. Я согласна признать непобедимыми всех, кого это признание осчастливит.
Насчет совместимости сомневаюсь: все-таки это диаметрально расходящиеся цели.

Первый коммент и самый лучший)

Выбор: комфортная и безопасная страна, однозначно.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Мне кажется, это не слишком совместимо. Когда одним глазом глядишь внутрь, а другим наружу - это называется косоглазие. И ни в одной стороне ничего путного не увидишь.
Да и банально вооружение требует больших денег - армия вообще та еще бочка Данаид. Так что на своих уже как бы и денег не хватает. Плюс хороший солдат - закаленный, а значит, разнеженность гражданам непобедимой страны не пристала, а значит - условия должны быть спартанские. Кстати, Спарта и Афины - наглядный пример.

Хотя нет, есть вариант - Швейцария. Которую никто не может победить, потому что как только начинается повод кого-нибудь побеждать (то есть война), Швейцария скромно отходит в сторону - и говорит "идите вы, ребята, как-нибудь без меня" - и адрес указывает, куда идти.

Так что я, пожалуй, за этот вариант. Но если его не берем - за комфорт для граждан.

Точно, ещё Швейцария

Комфорт для граждан. Эта-то страна и будет непобедима. Эпоха окопных войн уходит, если уже не ушла в прошлое. Значит, выиграет страна с большим интеллектуальным потенциалом, и при этом мало идеологизированная - иначе можно упорно держаться за то, что кибернетика продажная девка империализма, что никому не на пользу.

История учит, что если эпоха окопных войн уходит, то побеждает вероломство и блицкриг.))

Это совместимо в стране, где всему населению не надо быть воинами. А есть люди, которые адекватно отслеживают внешние и внутренние угрозы. Выделен ресурс на случай войны. Есть хорошая наемная армия и самолеты. Но если взяли деньги из казны на хорошие самолеты,распилили и купили рухлядь, то нет.

к чему эта ложная дихтомия?

Потому как в комментах встречается. А я вопросами и стремлюсь донести, что ложная. А поди ж ты- распространенная.

Однозначно второй вариант: забота о гражданах.
И, честно говоря, в современных условиях мне не очень понятно, что значит "непобедимая". Территории уже все поделены, к мировому господству стремиться поздновато... Мне выигравшей кажется та сторона, которая усилиями дипломатов сумела отвести от своей страны войну. А еще лучше - погасить ее в зародыше.

Усилия самых лучших дипломатов не будут стоить ничего, если их слова не опираются на возможности государства.

Вторую однозначно.

2-е. В теории совместимо, на практике у руководства совершенно разные цели, т.е. нет цели это совмещать.


В истории такое было вполне совместимо. Римская империя вполне заботилась о своих гражданах, уж всяко больше чем соседи. Сейчас видимо США совмещает первое со вторым. Я бы выбрал ту где комфорт в приоритете, но ту которую никто особо не рвется побеждать (умная обезьяна, которая на ветках дерева следит за битвой 2х тигров) ))

Вообще-то непобедимых стран не бывает. Рано или поздно, через пятьсот лет или через тысячу, все страны побеждает кто-то еще.

Непобедимость - слишком абсолютизированное понятие. Непобедимость скорее пропагандистский штамп, который в свою очередь характерен для стран где есть проблемы с комфортной средой и заботой о гражданах. Так что - не совместимо.

Второе вообще без вариантов. Страну бы выбрала из тех, которые умеют сохранять нейтралитет, имея для этого достаточно базиса. Швейцария, конечно. Ну еще вся Скандинавия вроде с умом.

Я, наверное, пропустила предысторию. Но, возможно, в комментах многие, отвечая про второй вариант, держат в голове СССР, где люди по 10 лет одни трусы носили, а все шло в оборонку. И который, кстати, вовсе не был непобедимым (во всяком случае, нельзя сказать этого однозначно, ведь II Мировая нанесла такой огромный урон, а фашизм был побежден силами союзников, а не СССР в одиночку). Но можно ведь было и по-другому наверное, в истории СССР много чего другого оказало влияние и на обороноспособность, и на комфортную жизнь людей.

Более 70% сухопутных войск гитлеровской Германии были разгромлены именно на советско-германском фронте, и это медицинский факт.
Действительно, без помощи американцев и англичан мы бы воевали с Третьим Рейхом еще на пару лет больше, с сопутствующими лишними жертвами и потерями, но результат был бы тот же. Ведь ваши любимые англосаксы и тянули до последнего с открытием второго фронта именно из-за того, что наблюдали, кто кого заборет и высадились в Нормандии в июне 1944 года только тогда, когда поняли, что Советская армия и без них уже сможет освободить всю Европу до Атлантики.
P.S. Не вторгнись немцы в СССР, а, все таки, занялись бы вплотную Британией, то у британцев тоже было бы шансов не многим больше, чем у французов до этого, ну а там уже и до США очередь бы дошла, которые Германия могла прекрасно раскатать, предварительно раскачав и высадившись в Латинской Америке, где в те времена были очень даже прогерманские настроения.
Как ни крути, а именно СССР, ценой огромных жертв, лишений и потерь смог спасти мир от этого...

Швейцарцы считают, что страна у них удобная, но при этом не придают слишком большого значения неудобствам, связанным с обязательной службой в армии.

Непобедимая страна - кем непобедимая: надменными соседями или же гриппом- испанкой?
Самый страшный враг чнеловека меньше его настолько, что и в микроскопе не увидишь. Всякие чёрные оспы, чума (на оба ваших дома), их полно.

Забота о гражданах включает в себя непобедимость, ну или хотя бы достаточно высокий уровень безопасности.
Но лучше уточнить что имеется в виду под терминами, особенно в плане - забота.

Израиль - страна где совмещается.

(Deleted comment)
Хммм, не уловила разницы между непобедимой страной и страной, где заботятся о гражданах. Если страна заботится о гражданах (не имею в виду патернализм) - то граждане, в случае угрозы будут защищать свою страну гораздо успешнее, чем граждане той страны, где ударились головой о непобедимость. ИМХО

Разумеется, второе. При этом желательно чтоб страна была маленькая и незаметная, чтоб никто не хотел бы ее побеждать :)


Непобедимых стран не бывает, потому что никто не умеет предсказывать будущее. Да, в США война на их территории маловероятна - но она маловероятна и в Канаде, а отличий в жизни граждан там масса.

Лично мне больше нравится жить в стране, где ценности - и государства, и жителей - мне ближе. А сюда включается и понимание жителями и руководством тезиса выше - непобедимых (в принципе) не бывает, а значит армия и вооружение, как и другие средства, должны соответствовать актуальным целям. И цели эти надо бы понимать и проговаривать, причем конкретно, а не в формате "геополитические интересы".

Есть же некий баланс. Когда в правительстве есть человек-тень и который в обычном представлении паскуда и сволочь , а есть тот, кто заботиться о народе.

второе
нет, не совместимо

Комфортную для граждан.

Подумала где совмещается. На ум приходят Штаты, хотя там тоже относительно.


вопрос поставлен так, что ответ однозначен))) Опять же, какой может быть комфорт для граждан, если всегда присутствует тревога насчет завоевания страны врагами? Непобедимость - это миф, конечно, но безопасность какая-то для граждан должна быть. Только вот тут еще другой вопрос: где бы это найти государство, которое реально заботится о гражданах, а не на словах? Учитывая, что граждане норовят поделиться на группы с диаметрально противоположными интересами? У государства просто нет возможности угодить всем, даже если бы оно этого хотело.

Нахуй комфортную среду, это для пидоров.

И как эти два обстоятельства вообще объединяются?

?

Log in

No account? Create an account