Previous Entry Share Next Entry
Примите мое искреннее недоумение
gelena_s
В уже видимом свете приближающегося семинара по соционике небольшой текст от Татьяны
===========================================================================
Оригинал взят у tatyana_k987 в Примите мое искреннее недоумение
Я многие годы недоумеваю как могут работать консультанты-психологи не разбираясь в структуре личности конкретно взятого человека. Ведь пословица «Что хохлу хорошо, то немцу смерть» верна на все 300%. Я сейчас говорю не про национальности, а про разницу в подходах, ценностях и базовых стратегиях. И она бывает колоссальна.
Бывало ли у Вас так, что кто-то Вас похвалил, а Вы не поняли, что это похвала? Или поняли, но не приняли эту похвалу и «внутри себя» ей не поверили? Да еще и на человека немного обиделись. Или получили подарок таким образом, что лучше бы вообще без него обойтись?- очень новогодняя, кстати, тема . Или общаетесь с человеком, а потом выясняется, что все как в поговорке про Фому и Ерему?

А это все происходит потому, что мы пытаемся любить всех как себя (в лучшем случае). Габриэль Гарсиа Маркес написал: «Если человек не любит тебя так, как тебе хочется, то это не значит, что он не любит тебя всем сердцем.» И к сожалению это происходит сплошь и рядом.

А все потому, что большинство стратегий, ценностей, страхов, определение смысла своих и чужих поступков, «любимых мозолей» дается человеку при рождении вместе с социотипом. И задача психолога-консультанта определить и настроить родные стратегии так, чтобы они корректно работали.

К сожалению не зная социотипа (в идеале) или хотя бы квадры консультируемого сделать это бывает достаточно сложно. И процесс из управляемого переходит в вероятностный под влиянием социотипа и образования консультанта. И часто получаются курящие зайцы, которые не могут полноценно пользоваться ни своими родными стратениями, ни добавленными.

Квадры- это очень большая тема. Предлагаю всем начать ознакомление с прослушивания моего вебинара.

А у кого есть возможность - приходите на семинары. Их четыре (первый, второй, третий, четвертый, материала много), но "оптом дещевле" - записываться можно на первые два и следущие два сразу. Там я все расскажу в подробностях и всех научу куда смотреть и как слушать людей.

Психологам-консультантам- as a must- просто нельзя этого не знать.


Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • (no subject)

    Узнали причину смерти Наташи. Прободение язвы двенадцатиперстной. А она последнее время жаловалась на усталость и плохое самочувствие, но к врачу не…

  • (no subject)

    Вчера умерла Наташа Качалова. Умерла внезапно, видимо ночью. Ничем особо не болела. Неприятности текущего плана у нее были, пара проектов закрылась,…

  • Выходное

    Вчера сын вытащил меня на этот японский фестиваль в парке Горького. Большая часть, конечно, были зрители, но много и всевозможных косплейщиков аниме.…


  • 1
Я всётки дико извиняюсь, но ещё психологам-консультантам нельзя не знать, что все попытки поставить корректный научный эксперимент по проверке положений соционики заканчивались провалом. Иными словами, соционика суть лишь система верований в одном ряду с астрологией, хиромантией и прочим, не отражающим реальности.
:(

Если рассматривать ее полезность с тз практического (!) подтверждения постулата "все люди разные " - работает куда лучше астрологии. Очень, то есть, отражает реальность. А если типироваться за ради заткнуть дырку в самоидентификации - горе всем).

Как и всё, работает не в абсолюте.


Вы говорите не о вопросе реальности, а о вопросе веры.

Здесь нет повода для спора. Корректно поставленный научный эксперимент это то, что позволяет исключить действие различных третьих сил, включая взгляды на вопрос самого экспериментатора и его подопытных, оставив действующим только проверяемую сущность. Это не игра в башне из слоновой кости со сферическими лошадьми в вакууме, как любит представлять научную деятельность средний обыватель, это самая что ни на есть практическая честная бескомпромисная проверка. Так вот если проверять корректно, то достоверных подтверждений соционическим постулатам/взглядам/гипотезам/прогнозам найти не удаётся. Нравится нам это или нет, но этого не существует.
Поэтому я и говорю, - это не вопрос реальности. Это вопрос веры.

Плацебо в некоторых ситуациях тоже хорошо работает (ключевое слово - некоторых. Боль ослабить - может, это субъективно воспринимаемое; а вот какую-нибудь бородавку вылечить - никогда, ей до верований всё равно). Можно ли учить врачей лечению с помощью плацебо? Вполне можно и даже нужно. Но только начинать надо с объяснения того, что это не лекарство само по себе, а пустышка, с помощью которой пациент вляет на себя сам, надуривая определённые функции своего собственного мозга.

Продолжать обсуждение, извините, не буду.

Да, лучше не надо. Вы очень верующий человек, мне сложно будет.


Вы удивительно сдержаны и корректны. Моим друзьям-психологам такие посты кажутся поводом разнообразно и долго ругаться нехорошими словами на шарлатанов, дискредитирующих профессию всевозможной эзотерической "плацебой".

Спасибо за добрые слова и поддержку. Мне это тоже очень не просто, но я плачу за это прокачкой полезного навыка :)

Я никак не могу понять приложение слова" верований". Это просто один из способов раскладывания по прлочкам. И только . На мой взгляд, довольно удобный, помогающий разнообразить семантику речи под разные типажи.
Это из той же серии, что кому то надо объяснять дорогу на словах, а кому то лучше нарисовать схему.
В чем тут эзотеричность?

Вы описываете ситуации, когда в сущности одно и то же описывается разными словами и разными способами. Своему соседу вы легко объясните словами, как проехать в нужный магазин и где на дороге есть опасная яма, которую нужно объехать. В то же время, объясняя это же самое какому-нибудь зулусу, который не понимает вашего языка, проще и надёжнее будет нарисовать картинку со схемой проезда, где вместо опасной выбоины в асфальте, непонятной уроженцу Зулусии, проще будет в нужном месте нарисовать злого льва и траекторию его безопасного обхода. Здесь всё чисто и нет никаких претензий.

Проблемы начинаются, когда в объяснение начинают добавлять отсебятину, формируя у человека ошибочную картину мира. Разве надо ли пояснять, почему это вредно?

> Я никак не могу понять приложение слова" верований".

Как поступает человек, верящий в астрологию? Если прогноз оправдывается - он считает, что все хорошо, так и должно быть. Если нет, - может быть прогноз был составлен недостаточно аккуратно или недостаточно компетентным "специалистом", может быть он удовлетворится объяснением "ну, что ж, это как и всё, работает не в абсолюте", может ещё что. - Короче, он делает всё, что угодно, кроме того, чтобы поставить под вопрос свою веру в способность и желание звёзд/планет/чего угодно влиять на его судьбу. Он просто верит. Ему так лучше, проще, легче.
То же самое, но в неизмеримо более огромных масштабах с соционикой, потому что она обещает и иногда даже исполняет намного больше сильнейших сиюминутных бонусов. Насколько же проще становится жить и взаимодействовать с людьми, "научившись" типировать их в простые бинарные шаблоны из 8 клеточек. Для некоторых эта зависимость оказывается покруче героиновой...

> В чем тут эзотеричность?

В том, что у социоников отсутствует единое стройное и непротиворечивое описание предмета изучения и теория его работы. У каждой школы оно своё. И разница далеко не всегда в деталях, иногда она бывает принципиальна.
Каждый даже просвещённый (хорошо "обученный", если угодно) адепт соционики в рамках даже одной школы будет типировать одного и того же человека по разному в зависимости от условий наблюдения. Разные люди уж тем более будут типировать этого человека по разному. Ситуации, когда не сходятся мнения представителей разных школ - вообще норма. Это не признаки научного знания. Это даже не признаки знания вообще. Когда один водитель такси настойчиво предложит вам ехать от Театральной до Тверской через Подольск, а другой - через Щербинку (не потому, что они хотят нагреть вас, а просто они знают только такие маршруты), вы плюнете и поедете на метро вовсе не потому, что это дешевле, не так ли?

Может быть в исходных положения соционики и есть некое зерно истины. В конце концов ей бы не интересовались, если бы она хоть иногда не была бы правдоподобна. Может быть даже когда-нибудь существование этого зерна сумеют доказать и успешно использовать. Но пока этого не случилось нельзя продавать соционику как работающее знание. Неужели практикующие психологи-консультанты уже успешно изучили и умеют применять все те знания Психологии, которые действительно подтверждены корректными воспроизводимыми тестами?

Ну как паз объяснять устно или на картинке нужно не людям другого языка, а просто тем, кого называют визуалами. А аудиалу лучше медленно и последовательно рассказывать приметы.
Я обычно по своему пониманию типажа подбираю техники и чаще всего успешно. Кому то правополушарные, кому то лево.
Очень приличный метод, а Татьяне как раз пришлось много применять и Майерс- Бригс, потому то она и стала больше потом интересоваться именно соционикой. И она как раз дает очень прикладные методы, без большой философии. Реально помогло многим уменьшить конфликты при обсуждении внутри семьи или на работе.
Я вообще пользуюсь только тем, что дает результат и приме не годами достигаемый.
Есть еще и энтограммы и еще куча разных методик, но они у меня не пошли и когда их демонстрировали, то рещультат не впечатлил. А тут есть польза, доя меня это главное.

Со всем этим есть огромная проблема с причинно-следственными связями. То, что А произошло после Б не означает, что А произошло вследствие Б. (классический пример такой ошибки)

Я же не просто так в прошлом коменте написал о сиюминутных бонусах соционики и о том, как сильно она обещает упростить жизнь. По моему, даже лучшим случаям применения плацебо "не снилась" такая эффективность задуривания...

Ладно... Всё утро вспоминаю случай, который произошёл у меня ещё на заре знакомства с моей любимой. Я как-то был в гостях у брата, где у меня состоялся маленький разговор с племянницей о простудах/гриппе, финалом которого стал примерно такой диалог:
- (племянница) А я вот всегда пользуюсь лекарством "<бренд>" и оно мне отлично помогает!
- (я) хм.. забавно. Наверное, тебе стоит поискать ещё что-нибудь, потому что "<бренд>" является доказанно неэффективным против простуд. Ты вылечиваешься сама, эта пустышка точно не причём.
Когда я рассказал об этом диалоге любимой, она сказала то, что крепко врезалось мне в память. Это было: "Ну, что ж, поздравляю! Ты лишил ребёнка работающего лекарства!".



Это слишком большой разговор, который требует существенного обоюдного желания и очень много времени. Жаль, что мне не удалось донести главную мысль - нельзя подавать "крайне спорные методики" как инструменты для работы.

ps: мужу привет. его защита настораживает меня ещё больше

Ну , кстати, муж совсем не рубит в соционике. Он про другое написал. И я с ним согласна. Я сторонник холистического подхода и к медицине и к психологическим методам. И всегда рукодствуюсь словами нашего старенького препода" человечество столько лет пользовалось и астрологией и ритуалами, что этот язык впечатан в нас очень глубоко. Потому его надо учить и использовать на пользу клиента, если он для него важен и понятен".
Соционический язык тоже к таким относится.
И раз плацебо работает, то будем использовать и плацебо.

Не успел исправить ответ.

> Жаль, что мне не удалось донести главную мысль - нельзя подавать "крайне спорные методики" как инструменты для работы.

Должен перефразировать корректно: в предположении, что слово "репутация" имеет не пустой смысл, то специалисту, считающему что-то 100% работающим, в то время, как это не является доказанно эффективным и у других профильных специалистов вызывает большие сомнения, - (мне кажется) важно уведомлять людей об этом, особенно в случае коммерческого использования.

Edited at 2017-01-12 09:04 am (UTC)

Ну вообще стопроцентно работающего мне не попалалось.
А врать, что я это не использую, будет еще вреднее доя репутации.
Да, я частично использую соционическое типирование, много придумала техник , используя принципы Хеллингера( ну пока он еще вещал не как гуру) и не собираюсь от этого отказываться.

А репутация у меня такая- спорят со мной многие коллеги часто , но когда припирает их самих и их близких, то идут ко мне сами или посылают ко мне. И она меня устраивает.

я все слышал!
интересно получается: если вы на текст в первую очередь реагируете "это все неправда!" (цитата не дословная :) ) - то это нормальная реакция и вовсе не защита.
а если я отвечаю "а чем докажите?" - то это защита?
у меня вот такое впечатление, что увлечение диагнозом "защита" стало чрезмерным, уже на грани вульгарной психологии.
и кстати, "желание исследовать тему" не выражается категоричным отрицанием в самом начале. мне кажется :)
хотя вот здесь я прямо с этого и начинаю. но это чистой воды наброс, умы потревожить. кстати, хороший повод поисследовать тему.


Edited at 2017-01-12 06:07 pm (UTC)

Да нет, слово "защита" использовалось во совершенно обычном, непсихологическом смысле. "Использованный набор приёмов, аргументов, полемических методов и т.п.", если угодно...

> и кстати, "желание исследовать тему" не выражается категоричным отрицанием в самом начале.

А вы уверены, что знаете где "самое начало"?
На страницах этого блога "самое начало" было в предыдущем посте, где я задавал вопрос о том, какие автору и зрителям известны научные эсперименты, подтверждающие положения соционики.


PS:
> кстати, хороший повод поисследовать тему.

Так поисследуйте и читателям расскажите. Годный контент всегда привлекает читателей. А там глядишь, и они что-то нагенерируют.

Edited at 2017-01-13 09:43 am (UTC)

вот-вот
реклама такая реклама :)

  • 1
?

Log in