Previous Entry Share Next Entry
Про смотреть и видеть
gelena_s
Вот удивительно народ читает! Ставлю в пост выдержки из книги Кона, часть комментаторов пишет: автор блога идиот! Как думаете, чего стоят комментарии человека, который не заметил явным образом выделенный фрагмент чужого текста? Один комментатор вообще удивил. Сначала написал, что все чушь, даже проехался по психологам, а потом, в ответе на вопрос «а как вы считаете?», написал практически то же самое, но короче. Когда ему на это указали - замолк. Надеюсь, в задумчивости.

Самому Игорю Кону и при жизни было бы фиолетово: человек, имеющий мировое признание, обычно закален в куда более профессиональных баталиях, которые устраивают оппоненты. Ну а после смерти его тем более сложно вывести из себя. А книгу "Мальчик - отец мужчины", все же и отцам, и матерям советую читать, очень полезно.

Вчера устраиваю маленькую провокацию. Специально подписываю, что вот это - для холивара, а вы попробуйте удержаться в рамках вопроса. Так все равно, часть начинает бодаться с увеличением зарплаты мужчинам-учителям.

О чем это все? О том, что мы видим в тексте и есть ли хоть какое-то совпадение увиденного с содержанием текста.

Собственно, в этом и вопрос: как работает механизм, заставляющий увидеть в тексте что-то свое? Часто – совершенно отличное от написанного.

Что заставляет людей додумывать текст и спорить не с автором, а с собственными проекциями?

И, кстати,  поэтому отдельное спасибо тем, кто отвечает именно на заданные вопросы.



Подписаться

Recent Posts from This Journal

  • Krasnoludki GO!!!

    Подозреваю, что идея ловли покемонов родилась у авторов именно после посещения Вроцлава. Толпы радующихся, как дети, туристов и детей же, бросающихся…

  • Альпы

    Признаюсь, получилась небольшая провокация. Мы и сами, когда первый раз вышли погулять по окрестностям, приняли это здание за гостиницу, коих тут…

  • Следующая остановка

    В субботу у нас был длинный и насыщенный день. Утром, часов в шесть, искупались до завтрака, потом сели в машину и уже собрались ехать. Но когда…


  • 1
Мне кажется, это из-за каких-то болезненных ситуаций в прошлом или настоящем.
Допустим, текст назывался "родительские ошибки" и был написан в нейтральной манере. Для кого-то психологической защитой является аксиома "мама - это святое, она ошибаться не может". При этом человек имеет такую маму, которая таки частенько ошибалась и человек этим травмирован. Но он начинает утверждать, что мамы не ошибаются и текст с названием "родительские ошибки" написан для того, чтобы подорвать семейную систему.

Или же болезненно на такой текст могут отреагировать люди, которые переживают по поводу того, что в настоящем не являются идеальными родителями. Хотя они конечно перед собой ставят изначально нереальную задачу.

В холивары также цепляют ригидных людей, которые привыкли мыслить шаблонами типа "любовь это когда только вот так" а дружба - "только вот эдак". Более гибкий человек может вступить в дискуссию, но он хотя бы попытается понять оппонента.

вот да, постоянно наблюдаю в комментах к постам Яны Франк множество комментаторов с позицией "мама - это святое" в ответ на обсуждения выстраивания дистанция и границ с родииелями

видимо, реакция на неосознаваемую травму

Я бы сказала, что это мнение не только там распространено, а вообще за пределами психологических сообществ и блогов.
Вообще многим сложно допустить мысль, что мама не святой человек, а обычный и какие-то ошибки она допускала не из великого воспитательного замысла, а просто потому что люди имеют свойство ошибаться.

Если написанное в тексте каким-либо образом затрагивает болевые точки (та же обида), то большая часть внимания стягивается именно туда, к болевому куску - защищаться, нападать и т.д. А остаточки идут на восприятие содержательной части текста. И тут уж, как говорится, "чем богаты" - если боль сильная, то на все прочее может и не хватить, т.к. решается более важная с точки зрения психики задача: обеспечить безопасность. У себя такое наблюдаю:).

О, у меня диссертация на эту тему:) что-что, неумение осознанно подходить к пониманию текста, иногда  вовсе нежелание понимать, а желание самовыразиться, выплеснуть эмоции, и т.д. Эти люди, как правило, работают не с текстом и не с его смыслом, пусть даже в их интерпретации, а со своими ассоциациями по поводу текста, ибо они как часть себя более ценны, чем текст и его автор как Другой.


Если не брать последующую полемику на эмоциях, то сама по себе работа с ассоциациями (т.н. "галлюцинирование" текста) может быть и крайне полезна. Если, конечно, изначально не стоит цель работать со смыслами =)

А откуда этот термин "галлюцинирование" текста? Не гуглится.

у Гиренка позаимствовал. подходящий смысл, мне кажется.

Мы даже мастерские проводим на тему "Видеть видимое", причем не только про вербальные тексты, например, про картины. Иногда люди приходят в осознанность и обнаруживают, что их "понимание" текста вообще ни на чем в тексте не основанно, ну нет там этого:) И даже за уши иногда не притянешь.


Чтение "по диагонали" --> выхватывание из текста колючих моментов --> улёт на Луну от гнева. Получается, что отсутствует момент с осмыслением прочитанного. Потому что выхваченный момент настолько колюч, что человек всячески пытается отгородиться от него, выдавая бурную реакцию тотчас же. Я сама порой такой вот реактивный читатель. Правда, к счастью, частенько удерживаюсь от комментариев.

Возможно вы и ваши собеседники вкладываете в одни и те же фразы разный смысл=) Ещё есть люди, которые не умеют читать, вырывают слово из контекста и начинают писать гневные комментарии.

Я, правда, не знаю. Уровень произвольного внимания, особенно, при усталости - индивидуальная характеристика. "Триггеры" - тоже. Чтение с листа и с экрана - тоже, различается по параметрам.

А, вот, те, кто работают с информацией, знают и используют и социальные триггеры, и особенности восприятия, и особенности поведения пользователей в сети. И для холивара есть свои алгоритмы и технологии. И для троллинга.

Кон, конечно, мэтр, н-но... время покажет.
Некоторых умиляют теоретики. В период бума, когда направо и налево "из каждого утюга" с уморительной важностью раздаются догмы и ярлыки- неудивительно, народ раздражается на то, что раздражает и не работает на практике. Болтунов в стране хватает.

Обыкновенная тупость и неспособность прочитать текст.

именно поэтому красота - в глазах смотрящего :)

- как работает механизм, заставляющий увидеть в тексте что-то свое?
- не знаю, но думаю, всем хочется увидеть подтверждение собственных мыслей, или поярче протрансливовать себя, увидев хоть отдаленное сходство/созвучие

- Что заставляет людей додумывать текст и спорить не с автором, а с собственными проекциями?
- желание показать себя так или иначе

"как работает механизм, заставляющий увидеть в тексте что-то свое? "
Так у людей устроено восприятие мира. Интерпретируют через отождествление, ищут похожести (даже там, где их нет), чтобы применить к своей ситуации.

А вообще меня удивляет то, что ситуация удивляет Гелену :)) Ведь по сути ваш ЖЖ многие воспринимают как публичный. Как площадку "чтоб высказаться". Не зря же и тролли часто заходят - это уже признак популярности. Люди даже не вдумываются, о чём пост, просто говорят о своём - это как очередь в поликлинике.

Ну способность удивляться я терять не собираюсь, лучше удивляться, чем злиться или ворчать.
А про очередь в поликлинику- супер! На диво точная метафора!

Во-первых, написанный текст воспринимать тяжелей, чем речь человека, особенно которого впервые читашь. А во-вторых написанный текст в принципе воспринимать тяжело - нужна большая концентрация внимания. Записи в чужом жж чаще всего читаются, когда скучно, между делом, убиваем время. Кто будет концентрироваться :) (я не о постоянных читателях, которые читают конкретного человека и для которых каждый пост - радость и повод вчитаться и обсудить).

Потребность высказать себя. Большинство бесед в жизни человека остаются для него неудовлетворительными. У него не получается высказаться полностью и из-за сложности тем, и из-за собственного косноязычия, а тут еще учитывай и вдумывайся в чужие мысли, характер и настроение. Вот и выходит ни туда ни сюда - маленько дружески потрепались и ладно.
Интернет дает возможность сконструировать виртуального собеседника - и проговорить то, что беспокоит, без боязни ошибочных слов и без учета эмоций противоположной стороны.
Кстати, кмк, конфликты в интернете зачастую разрастаются именно потому, что человек, спокойно беседующий по сути сам с собой, вдруг обнаруживает, что компьютер (а в реале - такой же живой человек, уязвленный невниманием) начал его задевать, обзывать и вообще какой-то неадекватный.

>Один комментатор вообще удивил.
Особенно впечатляет, что он вроде как "профессиональный педагог".
Чего стоит педагог, в упор не слышащий - что ему говорят?

он визуал, ему прочитать нужно )))

В ЖЖ буковками пишут, все равно не лезет.

спорить не с автором, а с собственными проекциями

ключевые слова-маркеры влияют на восприятие

Наверное, это моя проекция, но мне кажется, что вопросы "что будет, если в школе будет больше педагогов-мужчин"? и "что будет, если в школе будет больше педагогов-мужчин, привлеченных большей зарплатой, которую женщинам за ту же работу давать не будут?" - это разные вопросы. Буквально второго вопроса задано не было, но есть еще контекст и конситуация )

Плюсую. Вроде бы предлагалось увеличить число учителей-мужчин именно таким способом, а объявляется, что те, кто принял это во внимание, "слышат только себя". :(

Как говорил Холмс: "Вы видите, но вы не наблюдаете!"

Что такое "холивар" мне не очень понятно, но если Вам он не нужен, то зачем Вы вообще ради него пишете? :( Ну а нынешний вопрос -- вообще туман на тумане. О чём конкретно идёт речь? Если об

@ Один комментатор вообще удивил. Сначала написал, что все чушь, даже проехался по психологам, а потом, в ответе на вопрос «а как вы считаете?», написал практически то же самое, но короче. @

так, может, он имел в виду, что лучше было бы изложить то же самое в менее обидной для родителей форме?

И мало ли, почему он мог замолчать. Может, просто из интернета вышел или переключился на что-нибудь другое. А может, решил, что Вам что-либо объяснить вряд ли выйдет.

З.Ы. Хоть бы ссылку дали, который из комментариев имеете в виду!

Edited at 2016-02-15 02:49 pm (UTC)

Может уже об этом писали в комментах.

"Что заставляет людей додумывать текст и спорить не с автором, а с собственными проекциями?"

Устройство психики. Все что мы видим проходит через фильтры. Вначале фильтр внимания, который отсекает "лишнее". Потом фильтр восприятия, вроде так называется. Его смысл в том, что человек уже имеет представление о мире, поэтому подгоняет неосознанно все под свою представления. А потом проецирует это во внешний мир. То есть как бы делается "вывод", что мир таков. Или человек.

Я называю это "ушиб всей бабушки" :)))


"как работает механизм, заставляющий увидеть в тексте что-то свое? Часто – совершенно отличное от написанного."

Я читала когда-то - приехали белые люди куда-то в Африку и что-то привезли "на гостинцы", но местные вообще ничего не понимали ,для чего им эти предметы и вот вдруг они заволновались и обрадовались и стали говорить одно слово - оказалось, там был журнал, в нем была какая-то фотография и в углу там курица гуляла. Они узнали эту курицу - у них тоже были курицы. Остальное они не знали, не понимали и оно не цепляло совершенно их внимание. Видимо, психика устроена так, чтобы в новом сначала выцеплять знакомое и как-то привязываться к этой опорной точке. Если есть определенные навыки, то можно расширить взгляд от этой точки в разные стороны. Если их нет, то фиксация только на "курице" и все строится только вокруг знакомого понятия.

Читала у Канемана, что наш мозг старается дать ответ на знакомый вопрос, что бы не напрягаться. То есть, из текста будет сформирован более легкий вопрос, на который человек и будет давать ответ, в полной уверенности, что отвечает именно на заданный вопрос.

Мне кажется, что люди весь текст не читают, а выхватывают один-два абзаца и пишут комментарий.

Помимо причин, указанных другими комментаторами, я бы добавила банальную функциональную неграмотность - ну не читает сейчас печатные книги большинство людей, в основном смотрят видеоконтент и тексты на сайтах просматривают по верхам. Поэтому не сформирована привычка перечитывать еще раз пост перед тем, как написать комментарий и перечитывать сам комментарий перед отправкой.

Вы самую главную причину назвали. Вот это то и пугает…
Остальное тоже имеет место быть, но грусно, что и педагог ее проявил.

в первую очередь, это происходит от отсутствия осознанности, осознания и понимая своих внутренних процессов (начиная с уровня, когда человек вообще не в курсе, что они у него есть и заканчивая упорным нежеланием признавать какие-то конкретные процессы из имеющихся). В случае того комментатора, к-рый обругал Кона - предположу, что человеку очень хочется похвалы и признания, но по-взрослому получить их не выходит, а выходят подростковые попытки поспорить с недостижимым авторитетом и сказать "Он дурак, а я круче, слушайте все меня!" Всё остальное при этом выпадает из поля зрения

Очень точный заголовок поста. Относится как к тексту так и к визуальной информации. Не все внимательно читают, смотрят и пытаются вникнуть. Я себя к этим "не всем" тоже отношу. Для того, чтобы вникнуть порой в незнакомый текст, особенно научный, приходится перечитывать пару раз. И не всегда все понятно даже потом. Понятное фиксируется, непонятное отметается как несущественное.
Заметила последнее время, что когда рисую с натуры смотрю внимательнее и вижу лучше и больше(подробнее), чем когда просто смотрю. Наверное связано с дозированием и фокусированием внимания.
Интересно,  смотреть на группу художников на пленере. Кто что зарисует. А пейзаж один вроде.)


мне кажется, это происходит, когда человеку очень уж хочется высказаться по определенной теме. и это высказывание происходит в виде монолога, собеседники тут интересны только как повод продолжить высказывание. их мнение и и взаимопонимание не важны.


По теме сказать нечего, а поговорить хочется :)

Избирательное внимание, мы варимся в определенных условиях\проблемах и наш взгляд сфокусирован именно на них - поэтому и везде их видим. "Видеть" все одновременно мы не может)
Это как беременные видят везде беременных и мам с детьми)

Наверное, собственные проекции выскакивают вперед, когда что-то внутри очень фонит и болит, и не дает видеть общую картину.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account